Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2020 ~ М-735/2020 от 21.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.

Дело № 2-835/2020

УИД 83RS0001-01-2020-001135-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                     21 сентября 2020 г.

        Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием прокурора Овчинниковой П.С.,

представителя истца Вокуева М.Т.,

ответчика Масловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова Игоря Александровича к Масловой Олимпиаде Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Санников И.А. обратился в суд с иском к Масловой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи в указанное жилое помещение был вселен ответчик, являвшийся его супругой. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком расторгнут. Указывает, что с октября 2019 г. Маслова О.В. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, расходы на квартиру не несла. В указанном жилом помещении больше не проживала, вселится не пыталась. Отсутствие ответчика носит постоянный характер.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением находящимся по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным и носил добровольный характер, на что указывает вывоз ответчиком всех принадлежащих вещей, постоянное проживание с другим лицом в качестве члена семьи, отсутствие попыток вселится в жилое помещение. При этом препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, у Масловой О.В. имелся ключ от жилого помещения. Расходы на содержание квартиры нес истец. Часть субсидии на жилое помещение он перечислял ответчику, также перечислил ответчику стоимость услуг за интернет. Ответчиком действия, подтверждающие наличие интереса в использовании квартиры имели место только после подачи в суд искового заявления. Полагает, что имеются основания для признания Масловой О.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что 30 сентября 2019 года выехала из спорной квартиры в связи с расторжением брака, и невозможностью проживать с истцом в одной квартире. Ссылается на то, что у нее на момент выезда из жилого помещения имелись неприязненные отношения к Санникову И.А. Совместное проживание в квартире было невозможно, поскольку истец часто возвращался с рыбалки в неадекватном состоянии, водил в квартиру других лиц. Также указала, на невозможность проживания в одной комнате, выделенной ей, с разнополыми детьми. Ссылается на то, что от прав и обязанностей в отношении жилого помещения не отказывалась, предлагала истцу приобретение однокомнатной квартиры взамен спорного жилого помещения. Личные вещи она не вывозила, указанные действия совершены самим истцом. В последующем она забирала частично вещи для себя и для детей по сезону. Также в квартире осталась ее одежда в случае, если истец не вывез ее, а также имущество, являющееся совместно-нажитым. Указала, что доводы Санникова И.А. о несении расходов на жилье являются необоснованными, поскольку большая часть таких расходов компенсировалась социальной выплатой, документы на которую собирала она, но которая была оформлена на истца. Кроме того, указала, что несла расходы на оплату услуг интернет связи и оплату за наем жилого помещения. Ссылается на то, что ключей от квартиры у нее не имеется, поскольку по просьбе истца они переданы его брату. Полагает, что не утратила право пользования квартирой. Другие жилые помещения у нее отсутствуют, в качестве членов семьи других лиц в иные жилые помещения не вселялась.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым И.А. и Масловой (Санниковой) О.В. был заключен брак.

Постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 04.03.2015 №268 Санникову И.А. и членам его семьи по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

12 марта 2015 г. с Санниковым И.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи Санникова О.В. – жена, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 в жилое помещение вселена также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Санниковым И.А. и Масловой (Санниковой) О.В. прекращен.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1

Из пояснений истца, ответчика следует, что 30 сентября 2019 г. Маслова О.В. с детьми выехала из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время проживает в жилом помещении, предоставленном ее матерью, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств выезда ответчика добровольно на другое постоянное место жительства, отказа от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения суду не представлено.

Как указывает ответчик выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, в связи с невозможностью совместного проживания с истцом, имеющимися конфликтными и неприязненными отношениями.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, наличие скандалов.

Указанные обстоятельства истцом, на котором лежит бремя доказывания добровольного выезда Масловой О.В. на другое постоянное место жительства, в судебном заседании какими-либо доказательствами не опровергнуто.

При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, в частности отсутствием у нее ключа от спорной квартиры, что подтверждается направлением Масловой О.В. Санникову И.А. заявления с требованием выдать ключ от квартиры.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он видел, как ответчик приходил забирать вещи, указанный факт не опровергают, поскольку свидетель не смог пояснить, каким образом ответчик попал в квартиру, был ли на тот момент дома истец.

Ссылка представителя истца на то, что заявление было направлено ответчиком после возбуждения гражданского дела судом во внимание не принимается, поскольку доказательств наличия у истца ключа от квартиры, беспрепятственного доступа в жилое помещение допустимыми и достаточными показаниями не подтверждается.

Также материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ответчик вывез все свои вещи из квартиры.

Допрошенные свидетели указали, и истцом не оспаривается факт вывоза вещей Масловой О.В. из квартиры. Однако, свидетели не смогли с точностью назвать перечень вывезенного имущества, а также с достоверностью подтвердить факт вывоза всех личных вещей ответчика.

В свою очередь Маслова О.В. указала, на наличие личных вещей в спорной квартире. Также ответчик указал, что вещи вывозились по мере необходимости, а именно ее личная одежда и одежда детей необходимая по сезону.

Вместе с тем, вывоз таких вещей, необходимых для повседневного использования, по мнению суда, не свидетельствует о добровольном освобождении жилого помещения. При этом, как пояснил истец, изначально вещи были вывезены самим истцом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

При этом, суд также учитывает, что в квартире имеется совместно нажитое имущество супругов, что сторонами не оспаривается.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что проживание в двухкомнатной квартире <адрес> двумя <данные изъяты> разнополыми детьми, при том, что истцом занята одна из комнат, является затруднительным.

Доводы истца о единоличном несении расходов на содержание квартиры суд находит несостоятельными, не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцу на оплату жилищно-коммунальных услуг предоставлялась субсидия в размере 100% понесенных расходов.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что субсидия была рассчитана с учетом всех членов семьи и фактический сбор документов для получения субсидия осуществлялся именно ответчиком.

Доводы стороны истца о перечислении ежемесячно 5000 рублей с субсидии ответчику допустимыми доказательствами не подтверждается.

Представленная выписка по счету, банковские ордера не содержат в себе назначения платежа и не подтверждают указанные обстоятельства. В свою очередь, из пояснений истца следует, что указанные суммы являются предоставлением содержания <данные изъяты> детям.

Также не может быть признана допустимым доказательством переписка сторон в Viber, поскольку не заверена надлежащим образом.

Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» следует наличие задолженности за 2020 года по оплате за наем жилого помещения в размере 1 080 рублей 08 копеек.

Указанная задолженность погашена ответчиком Масловой О.В. 11 августа 2020 г., что следует из подтверждения платежа кредитной организацией.

Ссылка представителя истца на оплату после подачи искового заявления правового значения не имеет.

При этом суд учитывает, что ответчиком была погашена задолженность по оплате за наем жилого помещения, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в январе, мае и июле 2020 г., то есть образовавшейся до обращения истца в суд.

Также суд учитывает оплату ответчиком услуг интернет провайдера, что сторонами не оспаривается. При этом, последующее возмещение таких расходов истцом вызвано именно фактическим использованием истцом услугами связи, в то время как ответчик в указанном жилом помещении не проживал.

Вопреки доводам представителя истца в материалы дела не представлено доказательств того, что Маслова О.В. была вселена другими лицами в качестве члена своей семьи в другие жилые помещения.

Таким образом, факт отказа ответчика от исполнения договора социального найма в судебном заседании подтверждения не нашел. При этом из пояснений ответчика следует и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу предлагалось приобретение однокомнатной квартиры, в то время как спорная квартира оставалась в пользовании ответчика и <данные изъяты> детей.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства и его отказ от исполнения договора социального найма, в то время как, материалами дела подтверждается факт несения Масловой О.В. расходов на жилое помещение, заинтересованность в его использовании.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Масловой О.В. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, а в удовлетворении требований Санникова И.А. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Санникова Игоря Александровича к Масловой Олимпиаде Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись         В.В.Распопин