Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2012 ~ М-1232/2012 от 23.04.2012

    ДЕЛО № 2-1743/12

    Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

        при секретаре Богомоловой С.Е.,

        представителя истца (по первоначальному иску) – Новомлинцева А.В., представившего доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ),

         с участием представителя ответчика (по первоначальному иску) – Полещук С.В., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Стефанова А. Л. к Трофимовой Н. В. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Трофимовой Н. В. к ИП Стефанову А. Л. о признании договора комиссии не заключенным,

                                                            установил:

           ИП Стефанов А.Л. обратился в суд с иском к Трофимовой Н.В. о взыскании денежной суммы в размере 558 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Стефановым А. Л., действующим на основании свидетельства: серия (№), и Трофимовым А. Л., действующим на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), (№), удостоверенной и.о. нотариуса (ФИО5), в интересах Трофимовой Н.В., был заключен договор комиссии (№) (далее - Договор).

           В соответствии с условиями Договора Заказчик (Трофимов А.В.) поручает, а исполнитель (ИП Стефанов АЛ.) обязуется оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для Заказчика покупателя автотранспортного средства: (Марка1) ((№)), указанного в пункте 1.3 Договора. В соответствии с п. 1.2. Договора цена товара составляла 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

        В соответствии с п. 2.2.2 Договора Заказчик гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

        Во исполнение своих обязательств по Договору истцом был найден покупатель для данного т/с — (ФИО4), с которым ИП Стефанов А.Л. заключил договор купли-продажи на данный автомобиль.    Таким образом, все обязательства перед Ответчиком со стороны истца были выполнены.

           В (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) обратился в Елецкий городской суд <адрес> с иском к истцу о взыскании денежной суммы в размере 550 000 рублей, поскольку решением Елецкого городского суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) на указанный выше автомобиль было обращено взыскание в связи с тем, что он являлся залоговым имуществом в (Наименование1).

        Решением Елецкого городского суда <адрес> исковые требования (ФИО4) были удовлетворены в полном объеме. Решением суда с ИП Стефанова А.Л. было взыскано 550 000 рублей в пользу (ФИО4). Кроме этого взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 8700 рублей.

        В связи с изложенным, при заключении комиссионного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ИП Стефановым А.Л. и Трофимовым А.В. по поручению Ответчика, последний скрыл от истца информацию об обременении т/с (залог), чем был причинен материальный ущерб в размере 558 700 рублей (л.д. 6).

             Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) принят встречный иск Трофимовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Стефанову А. Л. о признании незаключенным договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46, 56). В иске Трофимова Н.В. указала, что договор, на который ссылается ИП Стефанов А.Л., имеющийся в деле, между Стефановым А.Л. и Трофимовым А.В., действующим в ее интересах – Трофимовой Н.В., не заключен, так как доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не предоставляла такого права Трофимову А.В. выступать в ее интересах. В том числе в договоре в графе - «Заказчик» стоит подпись не Трофимова А.В.. Денежные средства за проданный автомобиль (Марка1) ((№)) ни ей, ни Трофимову А.В. не передавались.

                  В судебном заседании представитель истца – Новомлинцев А.В., действующий на основании доверенности, требования ИП Стефанова А.Л. поддержал, встречные исковые требования не признал.

            Истец по первоначальному исковому заявлению – ИП Стефанов А.Л., участвующий в предыдущих судебных заседаниях, заявленные требования поддержал, требования Трофимовой Н.В. не признавал. ИП Стефанов А.Л. просил рассмотреть иск без его участия, о чем имеется письменное заявление.

                Ответчица по первоначальному исковому заявлению - Трофимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется заявление.

          В судебном заседании представитель ответчицы – адвокат Полещук С.В., действующая на основании ордера, возражала против требований истца, требования Трофимовой Н.В. поддержала, просила их удовлетворить.

        3-е лицо – Трофимов А.В., надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

               Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам:

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

        Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

        Дело невозможно разрешить без подлинных документов поскольку в судебное заседание представлены три копии договора купли-продажи одного и того же транспортного средства, разные по содержанию, заключенные между разными сторонами; копии паспорта транспортного средства также различны по содержанию.

         Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7. ст. 67 ГПК РФ).

          ИП Стефановым А.Л. представлены в подтверждение заявленных требований ксерокопии документов: договоров, расходных кассовых ордеров. При этом истец не отрицает тот факт, что подлинники документов у него отсутствуют.

          Истец по первоначальному иску ссылается на договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключённый с (ФИО4), а также на решение Елецкого районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

         Согласно решению Елецкого городского суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску (ФИО4) к ИП Стефанову А.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, требования истца удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля (Марка1) ((№)), цвет синий, идентификационный номер кузова (№), № двигателя – (№), заключенный между ИП Стефановым А.Л. и (ФИО4); взыскано с ИП Стефанова А.Л. в пользу (ФИО4) стоимость автомобиля в сумме 550 000 рублей.

             В ходе судебного разбирательства истец и его представитель акцентировали внимание на установленных решением Елецкого районного суда <адрес> обстоятельствах.

            В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В судебном заседании судом исследованы материалы гражданского дела (№) Елецкого районного суда <адрес> по иску (ФИО4) к ИП Стефанову А.Л.. В материалах дела находится договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), являющийся предметом рассмотрения спора по указанному делу (решением Елецкого городского суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

             В то же время из названного решения суда следует, что спор между ИП Стефановым и (ФИО4) состоялся по договору купли – продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ИП Стефановым А.Л. и (ФИО4).

             Между тем, решением Елецкого городского суда <адрес> не устанавливаются спорные взаимоотношения сторон по договору комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

             В решении установлено: «(ДД.ММ.ГГГГ) между «комиссионером» ИП Стефановым А.Л. и «комитентом» Трофимовой Н.В., от имени которой по доверенности действовал Трофимов А.В., заключен договор комиссии, по которому комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязанность по осуществлению сделки купли – продажи автомобиля марки (Марка1) ((№)), цвет синий, идентификационный номер кузова (№), № двигателя – (№) по цене 550 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Стефановым А.Л. и (ФИО4) был заключен договор купли-продажи (№), по которому автомобиль марки (Марка1) ((№)), цвет синий, идентификационный номер кузова (№), № двигателя – (№), принадлежащий Трофимовой Н.В., был продан Льготкину В.В. за 550 000 рублей. Стоимость указанного транспортного средства была оплачена (ФИО4) в день продажи за счет собственных средств в сумме 137 500 рублей, а также за счет кредитных средств, предоставленных ему ООО (Наименование2) сумме 412 500 рублей, которые были перечислены банком на расчетный счет (ФИО4), а затем (ФИО4) - на счет ИП Стефанова А.Л.. Автомобиль в этот же день был передан продавцом (ФИО4). Установленные судом обстоятельства, подтверждаются    пояснениями представителей истца и ответчика, указанными договорами комиссии и купли-продажи, приходным кассовым ордером и квитанцией к нему (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ), актом приема - передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39-40), кредитным договором ООО (Наименование2) и (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№)-ф и договором залога автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№)-фз (л.д.34-38), платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым ООО (Наименование2) перечислило на счет (ФИО4) 412 500 рублей, платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым (ФИО4) перечислил, полученный от банка кредит, на счет ИП Стефанова А.Л.».

Таким образом, Елецкий городской суд <адрес> установил взаимоотношения между ИП Стефановым и (ФИО4) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). То есть из установленного судом обстоятельства следует, что между ИП Стефановым А.Л. и (ФИО4) был заключен другой договор, не связанный с договором комиссии (№). Доводы ответчика о том, представленные договоры: договор купли – продажи (№) и договор комиссии имеют разные номера, связаны с внутренним учетом индивидуального предпринимателя, ничем не подтверждены.

       Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств по договору комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ИП Стефановым А.Л. и (ФИО4), ссылается на ст. 15 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

           Исходя из норм 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

           Исходя из заявленных сторонами требований, принимая во внимание первоначальный иск ИП Стефанова А.Л. и встречное исковое заявление Трофимовой Н.В., суд исходит из следующего:

        Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

          По договору комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для Заказчика покупателя на автотранспортное средство. Данный договор не содержит обязательств ИП Стефанова А.Л. по заключению договора купли-продажи автомашины и по передаче денежных средств за проданный автомобиль.

        В акте выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что вышеназванный договор является договором на оказание посреднических услуг по поиску покупателю автотранспортного средства.

          Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) содержат обязательные требования к договору комиссии, в том числе порядок проведения и размер уценки товара, сроки реализации товара до и после уценки, условия и порядок возврата непроданного товара, условия и порядок расчётов между комиссионером и комитентом. Данные условия в спорном договоре отсутствуют.

        Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Из пояснений Трофимова А.В., в судебном заседании в ходе судебного разбирательства, следует, что действительно на его супругу - Трофимову Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован в органах (Госорган1) автомобиль (Марка1) ((№)), цвет синий, идентификационный номер кузова (№), № двигателя – (№). (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль был снят с учета для продажи. Впоследствии он, действуя по доверенности от Трофимовой Н.В., передал спорный автомобиль незнакомым лицам для продажи, а ему был предоставлен в собственность другой автомобиль. Спорный автомобиль был продан (ФИО4) по договору купли – продажи (№), заключенному между ИП (ФИО3) и (ФИО4), а он - (ФИО6), действуя по доверенности в интересах Трофимовой Н.В., заключил договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с ИП (ФИО3). От ИП Стефанова А.Л. денежные средства по расходным кассовым ордерам он не получал.

          При обозрении в судебном заседании гражданского дела (№) установлены: копия приходного кассового ордера: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 137500 рублей (л.д.79), согласно которого от (ФИО4) ИП Стефанову А.Л. поступила указанная выше сумма, копия платежного поручения ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении (ФИО4) денежных средств в сумме 412 500 рублей (л.д.80 дело (№)), копии расходных кассовых ордеров: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 137 500 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 135 000 рублей, исходя из которых Трофимов А.В. получил указанные денежные средства за проданный автомобиль от ИП Стефанова А.Л.. Трофимов А.В. отрицал получение указанных денежных средств от ИП Стефанова А.Л., утверждая, что подпись в расходных кассовых ордерах он не ставил.

В связи с этим, по заявлению ответчика назначалась почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Трофимовым А. Л. или иным лицом выполнен текст и подпись на строке: «Получил» в расходных кассовых ордерах: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (гражданское дело (№) Елецкого городского суда <адрес>)?

          Одним ли лицом выполнена подпись в графе: «Покупатель» в договоре купли – продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенном между ИП Стефановым А.Л. и (ФИО4) и в договоре купли – продажи (№)-В от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенном между ИП (ФИО3) и (ФИО4) (гражданское дело (№) Коминтерновского районного суда <адрес>)? Для производства экспертизы были представлены копии: расходных ордеров и договора комиссии?

                        Эксперт в заключении указал: «Установить одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.

                         Вероятно, Трофимовым А. Л. выполнены рукописные записи, расположенные:

                            после слова: «Получил» - «Сто тридцать семь тысяч пятьсот руб.» в электрофотографической копии расходного кассового ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 137 500 руб. (л.д.82гр.д.(№));

                        после слова: «Получил» - «двести пятьдесят тысяч руб.» в электрофотографической копии расходного кассового (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250 000 руб. (л.д.82 гр.д. (№));

                        после слова: «Получил» - «сто тридцать пять тысяч руб.» в электрофотографической копии расходного кассового (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 135 000 руб. (л.д.84 гр.д. (№)).

                        Категорически решить вопрос не представляется возможным, по причинам указанным в п. 1 исследовательской части заключения.

                             Самим Трофимовым А. Л. выполнены изображения подписей от имени Трофимова А.В., расположенные:

                        после слова «Подпись» в электрофотографической копии расходного кассового ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 137 500 руб. (л.д.82 гр.(№));

             после слова «Подпись» в электрофотографической копии расходного кассового (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250 000 руб. (л.д.82 гр.(№));

             после слова «Подпись» в электрофотографической копии расходного кассового (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 135 000 руб. (л.д.84 гр.(№)).

              Вопрос о способе получения изображений рукописных записей и подписей от имени Трофимова А.В. на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса записей и подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.

              Не представилось возможным установить - одним или разными лицами выполнены: изображение подписи, расположенное ниже слова «Покупатель» перед словом «/(ФИО4)/» на оборотной стороне электрофотографической копии договора (№) купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ИП Стефановым А.Л. и (ФИО4) (л.д.10 гр.д.(№)) и подпись, расположенная ниже слова «Покупатель» на строке «(подпись) (ФИО4)» в договоре купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ИП (ФИО2) и (ФИО4).

                   Причины, по которым не решен вопрос, указаны в п. 3 исследовательской части заключения (л.д.134-140)».

                      Истец указывает на то, что в результате действий ответчика вред причинен не только покупателю, лишившемуся того, на что мог рассчитывать при достаточной добросовестности участников сделки, но и комиссионеру, проводившему сделку. В связи с этим и покупатель, и комиссионер вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенных прав. При этом истец ссылается на ст.10 п.1 ГК РФ.

                  В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд... может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

             Исходя из исследованных, представленных истцом доказательств, в подтверждение своей позиции, суд приходит к выводу, что иск ИП Стефанова А.Л. не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных требований. При этом суд отмечает, что истец не лишается в дальнейшем возможности, при наличии новых, достаточных доказательств (подлинников документов), обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

                 Доводы ИП Стефанова А.Л. о том, что встречный иск о признании договора комиссии незаключенным ответчик заявил неправомерно, так как обстоятельства, послужившие причиной настоящего спора, уже были исследованы в Елецком городском суде, с участием тех же лиц, и решение вступило в законную силу, являются не обоснованными, в том числе по изложенным выше обстоятельствам.

               В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора комиссии между ИП Стефановым А.Л. и Трофимовым А.В.. Сделать однозначный вывод о заключении договора комиссии, на основании представленной истцом ксерокопии, не представляется возможным; подлинник договора комиссии отсутствует. Кроме того, заключение договора не подтверждается и другими косвенными доказательствами (расходные кассовые ордера, показания свидетеля (ФИО1) (л.д.84-85), ксерокопия доверенности (л.д.23)).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП Стефанову А.Л. необходимо отказать, требования Трофимовой Н.В. – удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л:

ИП Стефанову А. Л. в иске к Трофимовой Н. В. о взыскании денежных средств отказать.

Встречное исковое заявление Трофимовой Н. В. к ИП Стефанову А. Л. о признании договора комиссии не заключенным удовлетворить.

Признать договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Стефановым А. Л. и Трофимовым А. Л., действующим от имени Трофимовой Н. В. по доверенности, незаключенным.

Взыскать с ИП Стефанова А.Л. в пользу Трофимовой Н. В. государственную пошлину в порядке возврата в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                        Рязанцева А.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ).