Приговор по делу № 1-86/2014 от 24.04.2014

Дело №1-86 /2014

П Р И Г О В О Р

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай                        19.05.2014 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - председателя Тахтамукайского районного суда Чич С.Т.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Тахтамукайского района Тян Л.Д., помощников прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф.А. и Давлетшина В.В.,

подсудимого - Соболя М.Г.,

защитника - адвоката Барчо И.М.,представившего удостоверение № 328 и ордер № 010108 от 05.05.2014 года,

потерпевшего - С.Д.В.

при секретаре судебного заседания - Шеуджен С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношенииСоболя М.Г., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соболь М.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Соболь М. Г., находясь в строительном вагончике, расположенном на территории базы <адрес> во время совместного распития спиртных напитков с С.Д.В.., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, увидев, что последний захмелел и заснул, решил похитить принадлежащее ему имущество. Для этой цели он, убедившись что его действия носят тайный характер, похитил со стола его сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> бутылок водки «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил С.Д.В.. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Соболь М.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Соболь М.Г.заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФпризнал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство Соболя М.Г. и пояснил, чтоСоболь М.Г. заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Соболем М.Г. ходатайства и дали согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого Соболя М.Г. подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, т.к. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Соболя М.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФпри назначении наказания Соболю М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

- что преступление, совершенное Соболем М.Г. является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести;

- что Соболь М.Г. не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание;

- что обстоятельств отягчающих наказание Соболя М.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, в т.ч. личности подсудимого, суд считает, что цели наказания указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты избранием Соболю М.Г. наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

Суд считает, что явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, таковой не является, т.к. до явки с повинной и дачи признательных показаний подсудимым Соболем М.Г., правоохранительным органам уже было известно из иных доказательственных источников о том, что данное преступление совершил Соболь М.Г., в связи с чем, он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции.

Суд не усматривает в действиях Соболя М.Г. смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, возраста подсудимого, не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Соболем М.Г. преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соболя М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

В срок назначенного наказания зачесть время содержания Соболя М.Г. под стражей с 09.02.2014 года по 19.05.2014 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения избранную Соболю М.Г. в виде заключения под стражу отменить и освободить его немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею от ноутбука «<данные изъяты>», осколки бутылок из-под водки «<данные изъяты>», части ящика из-под водки «<данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С.Д.В.. - оставить потерпевшему С.Д.В. по принадлежности; CD-диск с записью с камеры видео наблюдения, хранящийся в уголовном деле на <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный Соболь М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                         С.Т. Чич