Решение по делу № 2-117/2012 (2-752/2011;) от 29.11.2011

Дело № 2-117/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2012 г.

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Жучковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>», ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации <адрес> о признании кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с №, признании недействительными результатов межевания земельного участка общего пользования с №, исключении сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования с № из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка каждого из истцов в соответствии с их фактическим местоположением,

по иску третьего лица ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>», ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации <адрес> о признании кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с №, признании недействительными результатов межевания земельного участка общего пользования с КН 50:39:0040207:2, исключении сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования с № из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением,

а также по встречному иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольных строений,

установил:

ФИО4, ФИО2 обратились с исками к СНТ «<данные изъяты>» (далее по тексту – СНТ), ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее по тексту – Кадастровая палата), Администрации <адрес> (далее по тексту – администрация) о признании кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с №, признании недействительными результатов межевания земельного участка общего пользования с №, исключении сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования с № из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка каждого из истцов в соответствии с их фактическим местоположением.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО3, предъявившая иск к СНТ «<данные изъяты>», ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации <адрес> о признании кадастровой ошибкой допущенной при проведении межевания земельного участка с №, признании недействительными результатов межевания земельного участка общего пользования с №, исключении сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования с № из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, сформированным кадастровым инженером ФИО8

СНТ «<данные изъяты>» обратилось со встречным иском к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольных строений.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО2 поддержали исковые требования, поддержали исковое требование третьего лица ФИО3, не признали встречные исковые требования.

Представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 была введена в заблуждение относительно согласования границ земельного участка общего пользования с №, т.к. на общем собрании членов СНТ им было сообщено, что земельный участок общего пользования составляет не занятую садовыми участками территорию. Разобраться в схеме ФИО2 не могла. В ином случае она бы не согласовала такие границы, т.к. они проходят через принадлежащие ей строения.

Истец ФИО4 пояснил, что он не подписывал лист согласования границ, его подпись сфальсифицирована. Оспариваемые им границы земельного участка с № также проходят по его земельному участку, с чем он не может согласиться.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО12 поддержала требования третьего лица и пояснила, что акт согласования границ земельного участка с № ею не подписан, ее подпись сфальсифицирована, что проведенным межеванием она лишилась значительной части земельного участка и построек.

Одновременно истцы ФИО2, ФИО4 просят, уточнив свои требования, установить границы их земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением по координатам поворотных точек, установленным судебным экспертом; третье лицо ФИО3 настаивает на установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, сформированным кадастровым инженером ФИО8

Представитель СНТ ФИО9 не признала исковые требования, поддержав свои, пояснила, что СНТ обязано было своевременно приобрести в собственность земельный участок общего пользования, при этом они не могли сохранить конфигурацию земель общего пользования, определенную Планом планировки и застройки (далее по тексту – ППЗ) СНТ, т.к. изначально земельные участки были предоставлены не в соответствии с утвержденным ППЗ. Вместе с тем они не признают исковые требования, т.к. полагают, что противопожарный проезд по контуру СНТ обязателен и без него им не утвердят новый ППЗ, в связи с этим строения ФИО2 и ФИО4 подлежат сносу, т.к. возведены на противопожарном проезде.

Представитель кадастровой палаты исковые требования ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не признал, пояснив, что кадастровой палатой учет всех сведений о земельном участке с № произведен в полном соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ, наложений нет. Истцы не обращались в кадастровую палату по вопросу постановки на учет их земельных участков, сведениями о наличии кадастровой ошибки кадастровая палата не располагает.

Представитель администрации, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иски ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, встречное исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Истцы ФИО2 и ФИО4, третье лицо ФИО3 являются членами СНТ, что подтверждается книжками садовода (т.1, л.д.40-45,91-96, 228-231) и не оспаривается представителями ответчиков.

Спорный земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 41559 кв.м, занимает часть территории СНТ, предоставлен был в собственность СНТ постановлением Первого заместителя Главы администрации Серебряно-Прудского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19, т.2, л.д.7).

Решением ТО по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с КН № (т.2, л.д.327).

Установление и согласование границ земельного участка с КН 50:39:0040207:2, результаты которого были положены в основу описания границ, проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями извещений о дате установления и согласования границ земельного участка, среди которых имеется извещения, врученные ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (т.2, л.д.253,270,288).

Акт согласования смежной границы земельного участка земельного участка был подписан членами СНТ ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.151-161).

Непосредственно при осуществлении кадастровых работ истцы и третье лицо ФИО3 не присутствовали.

Как видно из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о необходимости приватизации СНТ земель общего пользования до сведения членов СНТ было доведено понятие выделяемого в собственность СНТ земельного участка: «это те земли, которыми члены СНТ «Союз» пользуются вне своих участков…» (т.1, л.д.16).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту – Закон №221-ФЗ), регулирующим правоотношения в отношении определения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9 ст.38 Закона №221-ФЗ).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза АНО «Центр судебных экспертиз»(т.3, л.д.2-91), согласно которой:

1.     а). план планировки и застройки (ППЗ) СНТ содержит значения координат поворотных точек границ СНТ в условной системе координат, которую можно использовать лишь при условии определения координат в необходимой системе координат тех элементов, которые отображены на плане и имеются на местности, б). во время проведения натурного осмотра объекта экспертизы элементов, имеющихся на исследуемом плане, на местности обнаружено не было; по этим причинам невозможно определить, соответствуют ли строения истцов и третьего лица, местоположение границ их земельных участков, местоположение границы земельного участка с № плану планировки и застройки СНТ;

2.     имеется наложение земельного участка с № на земельный участок в фактических границах: ФИО2 - площадью 236 кв.м; ФИО4 – 141 кв.м; ФИО3 – 223 кв.м;

3.     в результате межевания на земельном участке с № оказались строения ФИО2- сарай Лит.Г, возведенный согласно данным технического паспорта в 1998 г.; строения ФИО3- садовый дом и хозяйственные строения (т.3, л.д.29);

4.     при уточнения местоположения границ земельного участка с № были нарушены специальные нормы и правила в области землеустройства: не было учтено фактическое землепользование земельными участками истца и третьего лица;

5.     строения истцов и третьего лица соответствуют строительным нормами правилам, за исключением садового дома ФИО2: не соблюдено расстояние от границы соседнего земельного участка № (владелец земельного участка № исковых требований по этому поводу не заявляет), угрозу жизни и здоровью граждан спорные строительные объекты не создают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что по своей конфигурации земельный участок с № не соответствует конфигурации земельного участка общего пользования по плану планировки и застройки СНТ: часть земельного массива, отведенного под садовые участки (не только под садовые участки истцов и третьего лица), оказалась в границах спорного земельного участка с №.

Как видно из сведений, представленных дополнительно экспертом ФИО10, площадь земельного участка в существующих границах СНТ меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 2158 кв.м, что не исключает возможность организовать противопожарный проезд без наложения на земельные участки истцов и третьего лица (т.3, л.д.150).

Таким образом, в 2008 г. по заказу СНТ ООО «Межа» проводило кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с №, в условиях, когда

- в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствовали сведения, позволяющие установить границы на местности, т.к. постановление о предоставлении земельного участка СНТ, свидетельство о праве пользования таких сведений не содержали.

- документ, определявший местоположение границ земельного участка с № при его образовании, - план планировки и застройки СНТ - не мог быть положен в основу определения координат характерных точек земельного участка в силу формирования его, как установлено экспертизой, в условной системе координат без привязки к долговременным объектам недвижимости.

В таком случае кадастровый инженер должен был при уточнении границ взять за основу границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка: старые изгороди, садовые дома, иные строения.

Исходя из выявленного экспертами наложения земельного участка с № на строения, изгороди истцов и третьего лица, давность которых представителем ответчика не оспаривалась, подтверждается представленными истцами документами (расписками, техническим паспортом), ООО «Межа» произвела межевание земельного участка с № в нарушении указанного требования Закона №221-ФЗ.

В результате проведенного межевания площадь земельных участков истцов и третьего лица уменьшилась до такого уровня, что эти земельные участки не могут быть признаны самостоятельными объектами земельных правоотношений, т.к. минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства, установленная Уставом СНТ 600 кв.м, в то время как площадь земельного участка ФИО2 оказывается равной 421 кв.м, ФИО4 -519 кв.м, ФИО3 – 310кв.м.

На основании изложенного суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка общего пользования с № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, местоположение: <адрес>

По мнению суда, вышеназванное нарушение требований закона нельзя признать кадастровой ошибкой в сведениях, под которой понимается в соответствии с подп.2 п.1 ст.28 Закона №221-ФЗ воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, по следующей причине.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению без изменения местоположения границ земельного участка в натуре. Это ошибка кадастрового инженера в определении координат поворотных точек границ, т.е. в сведениях о границах.

В данном же случае межевание проведено с установлением заказчиком фактически новой границы, позволяющей получить в собственность СНТ часть занятых садоводами земельных участков. Встречные исковые требования СНТ подтверждают это обстоятельство.

В связи с этим суд считает, что восстановление нарушенных прав истцов и третьего лица возможно не посредством исправления кадастровой ошибки, а посредством исключения из государственного кадастра недвижимости недействительных сведений о местоположении границ земельного участка с №

Учитывая то обстоятельство, что СНТ не представило суду достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 возвели строения на земельном участке общего пользования, строения ФИО2 соответствуют специальным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, суд считает необоснованными встречные требования СНТ о сносе строений. Градостроительными нормами и правилами разрешение на строительство садового дома и хозяйственных построек не требуется.

Вместе с этим суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО3 об установлении границ земельных участков по границам, установленным кадастровым инженером ФИО8, т.к. межевой план третьего лица не содержат сведений об уведомлении заинтересованных лиц о дате и времени проведения межевания, согласования границ, в то время как в соответствии со ст.ст.39,40 Закона №221-ФЗ обязательно соблюдение кадастровым инженером порядка согласования границ, составление кадастровым инженером и подписание заинтересованными лицами акта согласования границ. Представленный третьим лицом акт не может быть признан таковым, т.к. не содержит сведений о том, какие границы земельного участка подлежат согласованию и не свидетельствует о том, что согласование границ земельного участка проводилось кадастровым инженером.

Уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО4 об установлении границ их земельных участков в соответствии заключением эксперта по фактическому пользованию не подлежит удовлетворению в виду того, что процедура межевания таких границ в установленном порядке проведена не была.

Судебные издержки суд считает необходимым возместить истцам и третьему лицу в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части основных требований (130000 руб. х 2/3=86667 руб.). При этом часть указанной суммы в размере 32500 руб. с ответчика СНТ следует взыскать в пользу экспертного учреждения, остальную часть в размере 54167 руб. в пользу истцов в равных долях. Также подлежат возмещению расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.28,38,39,40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка общего пользования с № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, местоположение: <адрес> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка.

В исках ФИО4, ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>», ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации <адрес> о признании кадастровой ошибкой допущенной при проведении межевания земельного участка с №, установлении границ земельного участка каждого из истцов в соответствии с их фактическим местоположением отказать.

В иске третьего лица ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>», ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации <адрес> об установлении границ земельного участка третьего лица в соответствии с межевым планом отказать.

Во встречном иске СНТ «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольных строений отказать.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 54167 руб. в равных долях, по 400 руб. каждому в возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» 32500 руб. за услуги по производству экспертизы.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО4 расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 10000 руб. в равных долях.

Довзыскать с ФИО2, ФИО4 в доход государства госпошлину по 600 руб. с каждого, с ФИО3 – 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья _____________________