Решение по делу № 2-1464/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области                         18 декабря 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просужих Николая Прокопьевича к Просужих (Кокиной) Алефтине Прокопьевне, Самойловой Луизе Прокопьевне, Швецовой Ирине Викторовне, Каргапольцевой Екатерине Анатольевне, Просужих Алексею Валерьевичу, Леонову Валентину Степановичу о взыскании денежных средств, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Просужих Н.П. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Просужих (Кокиной) А.П., Самойловой Л.П., Швецовой И.В., Каргапольцевой Е.А., Просужих А.В., Леонову В.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 500 000 руб., как неосновательное обогащение, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование заявления указал, что его мать ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ наследниками 1 очереди являлись истец и его брат ФИО6 После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 1500 кв.м. Согласно наследственного дела № оформленного нотариусом Федотовой В.А. наследниками после смерти матери истца были истец и его брат ФИО6, так как остальные наследники отказались от принятия наследства, что подтверждается справкой нотариуса Федотовой В.А. от 16.03.2013 г. На момент смерти матери и до 1995 года истец находился в местах лишения свободы и не смог участвовать в распоряжении имуществом после матери. Ответчики распорядились наследственным имуществом без его согласия, в связи, с чем он обратился с жалобой в СУ СК по Курганской области, прокуратуру Курганской области и УМВД России по Курганской области по факту мошенничества. Данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Просужих Н.П. к Просужих А.П., Самойловой Л.П., Швецовой И.В., Каргапольцевой Е.А., Просужих А.В. о признании недостойными наследниками, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Просужих (Кокина) А.П. сама сообщила суду о том, что наследство после смерти матери ФИО10 в виде жилого дома, построенного на земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было продано без ведома истца братом ФИО6, 1954 г.п. в сговоре с ФИО6, Самойловой Л.П., ФИО5 (отец Швецовой И.В.), ФИО6 (дочь ФИО26) Е.А., ФИО5 (сын Просужих А.В.), денежные средства (на сегодняшний день сумма равно 2 500 000 рублей) от продажи были поделены между ними, а истец остался без жилья. Ему стало достоверно известно о данных фактах только в ходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того, в результате сговора ответчиков с бывшим председателем Леоновым В.С. Администрации Большечаусовского сельсовета был реализован земельный участок. Данный земельный участок принадлежал матери истца и дом с согласия бывшего председателя сельсовета Леонова В.С. и ответчиков был продан. А земельный участок отошел Леонову В.С. за его услугу. Считает, что ответчики неосновательно обогатились в связи с отсутствием истца, в связи с чем просит взыскать с них денежные средства, признать за собой право собственности на земельный участок.

В дальнейшем, в дополнение к уже имеющимся требованиям, заявил требование о взыскании денежной суммы в размере 1 166 667 руб. как незаконное обогащение за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Просужих Н.П. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что дом и земельный участок в д. Белый Яр, а также квартира в г. Кургане, являются одним целым. Дом в д. Белый Яр строился собственными силами в 1957 году, после выделения его семье земельного участка военным комиссариатом. В 1962 году дом был построен. Воспользовавшись отсутствием истца, ответчики Просужих (Кокина) А.П., Самойлова Л.П., а также ФИО5 (отец Швецовой И.В.), ФИО6 (отец ответчика Каргапольцевой Е.А.), ФИО7 (отец ответчика Просужих А.В.) продали принадлежащее ему имущество с участием главы Администрации Большечаусовского сельсовета и поделили денежные средства между собой, в связи с чем, истцу положены денежные средства в счет незаконного обогащения. Поскольку данные лица совершили действия против истца – Просужих Н.П. и его брата ФИО8, которые приняли наследство после смерти их матери - ФИО10, то ответчики являются недостойными наследниками, в том числе после смерти брата ФИО6, поэтому все имущество после смерти брата ФИО6 в том числе квартира в <адрес> <адрес> должна принадлежать ему, поэтому за 5/6 долей данного имущества с владельцев данной квартиры он хочет получить неосновательное обогащение.

Ответчик Просужих А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании дала пояснения, согласно которым в д. Белый Яр ее семья приехала когда она была маленькой, год она не помнит. Сначала снимали половину дома, затем выделил землю сельсовет как многодетной семьи, площадью 15 соток вместе с огородом. Начали строить дом. Магазин стоял в стороне, никакого отношения к этому земельном участку он не имел. После смерти папы, мама начала переделывать документы на дом на себя. В доме кроме мамы никто не был прописан. После смерти мамы ее вызывали к нотариусу, но она отказалась от наследства в пользу ФИО8, больше ей ничего не известно, Леонова впервые увидела в суде. Дом родителей она не разбирала, кто разобрал дом матери она не знает.

Ответчик Самойлова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Швецова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Швецовой И.В. – Просужих Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ФИО9 являлся ее мужем. После его смерти наследство никто не принимал. Кто разобрал дом ФИО10 она не знает, ее супруг дом не разбирал, так как находился в местах лишения свободы. Квартира в 5 микрорайоне принадлежала наследодателю ФИО6 на основании договора приватизации. Никаких противоправных действий в отношении наследодателя ни ФИО5, ни его дочь Швецова И.В. не совершали. Кем был разобран дом, принадлежащий ФИО10 она не знает, земельный участок им не принадлежал.

Ответчик Каргапольцева Е.А. в судебное заседание не явилась    , о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Каргапольцевой Е.А. - Каргапольцев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что после смерти ФИО27 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/6 доля которой принадлежит истцу на праве собственности. Иск считает не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, никогда не принадлежало истцу, в состав наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество не входило. Доказательства незаконном распоряжении домом и земельным участком со стороны ответчиков отсутствуют. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указал, что обстоятельства данного дела уже рассматривались в Курганском городском суде.

Ответчик Просужих А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Леонов В.С. в судебном заседании пояснил, что дом по ул. Центральная 3а – это пилорама. В 1987 году дом разобрали и вывезли, он в этом участвовать не мог, потому что в указанное время работал инженером. Главой Администрации стал работать с 1997 года. Куда дом вывезли, кто разбирал его, он не знает. Участок пустовал 3-4 года. В 1990 году решением сельсовета этот участок был выделен ему, выдано свидетельство на право на этот участок.

Представитель третьего лица Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, Глава Администрации сельсовета ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в 1990 году произошла земельная реформа, до которой земельный участок продавался только вместе с домом. Если на участке не было строений, то участок являлся государственной собственностью. Когда она делала обход, то видела, что участок Просужих пустует, в связи с чем, на основании действующего законодательства, земля была выделена Леонову. Дома на участке не было.

Суд, с учетом сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Установлено, что ФИО10 умерла 04.09.1985 г., согласно свидетельству о смерти 1-БС № выданного отделом ЗАГС г. Кургана 05.09.1985.

Согласно записи акта о рождении Администрации Большечаусовского сельсовета № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном умершей ФИО10

Как следует из материалов наследственного дела № после ФИО10, наследники ФИО6, ФИО5, Кокина Алефтина Прокопьевна отказались от причитающегося наследства в пользу ФИО6, также с заявлением на принятие наследства обратился Просужих Н.П. Таким образом, наследниками после смерти ФИО10 являются Просужих Н.П. и ФИО8.

По сведениям, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области установлено, что сведений о земельном участке с адресом: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости не содержит.

Как следует из пояснений истца, под земельным участком, с адресом: <адрес> он имел ввиду два земельных участка, на которых ранее располагался дом ФИО10, однако, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не изменил, требований к иным собственникам иных земельных участков не заявлял.

Согласно представленным в материалы дела Администрацией Большечаусовского сельсовета похозяйственным книгам, ФИО10 действительно проживала в д. Белый Яр с 1952 по 1985 гг., в хозяйстве имелся жилой дом, год постройки в похозяйственных книгах разнится. Площадь земельного участка хозяйства определена в 0,15 га.

Вместе с тем, адрес данного хозяйства в книгах не указан.

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 1978-1987 гг. он работал директором совхоза «Белоярский». Леонова, который в указанный период работал инженером, он знает. При нем разбирали спорный дом, но кто разбирал он не знает. Многоквартирный дом был построен дальше, все земли были закреплены за совхозом «Белоярский». Когда дом ФИО25 убрали все было заброшено и заросло сорняком. Пока дом ФИО25 стоял, на соседнем участке был построен кирпичный магазин и многоквартирный дом. В указанные периоды времени в собственность граждан земельные участки не выделялись, в связи с чем, земельный участок был выделен семье ФИО25 ему не известно.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) основу личной собственности граждан составляют трудовые доходы. Личная собственность служит одним из средств удовлетворения потребностей граждан. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством. Имущество, находящееся в личной собственности граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 559 ГК РСФСР раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями. При недостижении соглашения раздел производится в судебном порядке.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли. (ст. 533 ГК РСФСР).

Согласно 531 ГК РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследователя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства регламентировано положениями ст. 1152 ГК РФ, в силу положений которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указано в ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В пункте п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу ст. 72 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно ст. 48 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

В постановлении нотариуса об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследниками, принявшими наследство являются: Просужих Н.П., ФИО6 Наследник Просужих Н.П. обратился в нотариальную контору по вопросу оформления наследства на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, но правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность жилого дома и земельного участка наследодателю ФИО10 отсутствуют, в связи с чем, в выдаче свидетельства о праве на наследство Просужих Н.П. отказано. Просужих Н.П. рекомендовано обратится в суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

Не представлено документов, подтверждающих право собственности ФИО10 на земельный участок, в <адрес> и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Вместе с тем, согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кому-либо из ФИО25 не выделялся.

По смыслу вышеприведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивая предоставленные доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок в связи с тем, что отсутствуют основания признания указанного земельного участка, а также ранее расположенного на нем жилого дома, собственностью наследодателя ФИО10

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как судом не усмотрено оснований принадлежности ФИО10 жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, требования истца о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 2 500 000 руб. также не могут быть удовлетворены.

Заявляя требование о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 1 166 667 руб. за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, истец исходил из того, что ответчики совершили противоправные действия, выраженные в продаже земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО10, расположенных в <адрес>.

Суд не усматривает основания для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе: признать за Просужих Н.П., ФИО6, Самойловой Л.П., Швецовой И.В., Каргапольцевой Е.А., Просужих А.В. право собственности на <адрес> корпус 1 в 5 микрорайоне в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1/6 доли каждому.

Решением Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № 2-2375/2017 от 05.04.2017 по иску Просужих Н.П. к ФИО6, Самойловой Л.П., Швецовой И.В., Каргапольцевой Е.А., Просужих А.В. о признании недостойными наследниками, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования как за достойным наследником, исковые требования Просужих Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 15.08.2017 указанное решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о признании ФИО6, Самойловой Л.П., Швецовой И.В., Каргапольцевой Е.А., Просужих А.В. недостойными наследниками был предметом рассмотрения и данные лица не были признаны недостойными наследниками.

Также не представлены доказательства того, Просужих Алефтина Прокопьевна, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО13 разобрали дом, принадлежащий ФИО10 либо совершили иные действия против иных наследников после смерти ФИО10, также не представлено доказательств получения неосновательного обогащения за счет имущества наследодателя либо его наследников.

Также не представлено доказательств тому, что Леоновым В.С. незаконно получен земельный участок, ранее принадлежащий ФИО10

Ответчиком Леоновым В.С. представлено свидетельство № 357 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на основании постановления; 55 от 13.05.1992 Администрацией Большечаусовского сельсовета, а также акт согласования с планом земельного участка. Согласно пояснениям ответчика, он является собственником дома и земельного участка в <адрес>. Доказательства, что данный участок ему был выделен незаконно истцом не представлено.

Поскольку Просужих Н.П. не представлено доказательств того, что у ФИО10 возникло право собственности на земельный участок <адрес>, что Леонов В.С., ФИО6, Самойловой Л.П., Швецовой И.В., Каргапольцевой Е.А., Просужих А.В., совершены какие-либо действия, по приведению в негодность и разбору дома и отчуждению земельного участка, принадлежащего ФИО10, либо что в связи с данными действиями, ими получено неосновательное обогащение. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к указанным лицам о признании права собственности на земельный участок <адрес> и взыскании с них неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей не имеется.

Довод Просужих Н.П. о том, что Просужих Н.П. ФИО6, Швецовой И.В., Просужих А.В., Самойловой Л.П., Каргапольцевой Е.А. получено неосновательно обогащение в виде доли в спорной квартире расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 166 667 руб. в связи с продажей жилого дома и земельного участка в д. Белый Яр, суд не принимает, ввиду отсутствия доказательств принадлежности ФИО10 дома и земельного участка в <адрес> и отсутствием доказательства последующей продажи либо приведения данного имущества в негодность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2017 № 45/094/070/2017-13225 квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Просужих Н.П., ФИО6, Швецовой И.В., Просужих А.В., Самойловой Л.П., Каргапольцевой Е.А. Право собственности указанных лиц возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, оснований считать, что ответчики. ФИО6, Швецовой И.В., Просужих А.В., Самойлова Л.П., Каргапольцева Е.А. незаконно приобрели право собственности на принадлежащие им доли, в связи с чем, получили неосновательное обогащение за счет Просужих Н.П., не имеется. Леонов В.С. не является собственником или пользователем данного имущества. В связи с изложенным, оснований для взыскании денежных средств в размере 1 166 667 руб. с ответчиков не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Просужих Николая Прокопьевича к Просужих (Кокиной) Алефтине Прокопьевне, Самойловой Луизе Прокопьевне, Швецовой Ирине Викторовне, Каргапольцевой Екатерине Анатольевне, Просужих Алексею Валерьевичу, Леонову Валентину Степановичу о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., взыскании денежных средств в размере 1 166 667 руб. за незаконное обогащение, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья                                                           Ю.А. Димова