Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2021 (2-5701/2020;) ~ М-6003/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-421/2021 (2-5701/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г.                                                                                   г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли жилого дома, возмещении материального вреда, причиненного проливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жигулёва Е.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» (далее ООО «ЖСК»).

В обоснование иска указала, что истец является сособственником (3/5 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком, как обслуживающей организацией, ненадлежащим образом осуществляются мероприятия по содержанию кровли <адрес>. В результате событий пролива от 04.12.2019 г. и от 15.09.2020 г. квартире истца причинен ущерб. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эгида». Согласно локальной смете ЛС-1, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 157637, 18 руб.

Также, истец обратилась в ООО «Энергострой» за определением стоимости восстановительного ремонта кровли над <адрес>. Согласно локальной смете №ЛС – 2818, стоимость составляет 175417,20 руб. Кроме того, истце причинен моральный вред, который она оценивает в 100000, 0 руб.

Просила суд (с учётом уточнения) взыскать с ООО «ЖСК» компенсацию стоимости восстановительного ремонта кровли над <адрес> в размере 175417,20 руб.; компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 157637,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб., штраф, расходы по составлению рецензии в размере 6000,00 руб.

Истец Жигулева Е.А. в судебном заседании на уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЖСК» против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Ульяновска, Фонда модернизации жилищно – коммунального комплекса Ульяновской области в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигулев Г.А., Жигулев К.А. в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является сособственником (3/5 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком как обслуживающей организацией, ненадлежащим образом осуществляются мероприятия по содержанию кровли <адрес>. В результате событий пролива от 04.12.2019 г. и от 15.09.2020 г. квартире истице причинен ущерб. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эгида». Согласно локальной смете ЛС-1, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 157637, 18 руб.

Также, истец обратилась в ООО «Энергострой» за определением стоимости восстановительного ремонта кровли на <адрес>. Согласно локальной смете №ЛС – 2818, стоимость составляет 175417,20 руб. Кроме того, истце причинен моральный вред, который она оценивает в 100000,00 руб.

Ввиду не согласия ответчика с фактом пролива, размеров восстановительного ремонта, по ходатайству истца Жигулевой Е.А. судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» (заключение №006/035-2021) причинами проливов <адрес>, произошедших 04.12.2019 г. и 15.09.2020 г. может быть только течь кровли в результате ее разгерметизации. Размер материального ущерба, нанесенного отделке <адрес>, в данном случае будет равен стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку отделка потолков и стен во всех помещениях квартиры (кроме комнаты поз.3) имеет значительный физический износ (не связанный с проливом), :объемы работ по устранению повреждений (на потолках и стенах) от пролива определялись экспертом без замены оконечной отделки - т.е., без замены обоев и потолочной плитки на потолках и без замены обоев на стенах в этих помещениях, экспертом определялись объемы работ только по устранению локальных следов пролива.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся повреждений отделки <адрес> составляет – 66317, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта имущества (кухонного гарнитура и кухонного уголка) 1735, 00 руб.

Разбухание столешницы кухонного гарнитура и деталей кухонного уголка могли быть образованы в результате проливов 2019 и 2020 года.

Согласно Акту определения причин пролития <адрес> от 14.12.2015г. (пролив в марте 2015г.), составленному представителем управляющей компании - ОАО «ГУК Ленинского района (л.д.31), в квартире истца на тот период имелись повреждения от пролива по столку и стенам кухни, коридора, по потолкам ванной комнаты и туалета. Судя по состоянию отделки, ремонта в этих помещениях не было по сей день. Но поскольку проливы продолжались в 2019г., в 2020г. - положение отделки в этих помещениях усугублялось, объем повреждений увеличивался; повреждения от пролива образовались и во всех жилых комнатах.

Исходя из текущего состояния отделки помещений <адрес>, объем работ по устранению повреждений в квартире от проливов в 2019г., в 2020г., не уменьшится при наличии повреждений от пролива, имевшихся в 2015г.

Таким образом, окончательная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68052,00 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10. подтвердили выводы, изложенные в заключении, будучи предупрежденным, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, стороной ответчика не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании общего имущества.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательства того, что ущерб причиненный истцу возник вследствие его умысла, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ООО «ЖСК».

Таким образом, ответчику ООО «ЖСК» следует возместить ущерб истцу Жигулевой Е.А. в размере 68052,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 года N 170, далее - Правила).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, суд исходит исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, по вине ответчика.

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В перечень таких услуг, которые должны быть оказаны управляющей организацией, включается устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцам: вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Так, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, в данном случае были нарушены незаконным бездействием ответчика, а именно, ненадлежащим содержанием общего имущества, в результате чего квартире истца причинены повреждения, а истцу, соответственно, причинен ущерб.

Между тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы морального вреда 5000,00 руб.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона, учитывая, что до рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения ответчик не выполнил требования истца как потребителя даже частично, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 36526,00 руб. ((68052,00 +5000,00) х50%).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлял, в связи с чем, у суда отсутствует основание для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Соответственно, в пользу истицы Жигулевой Е.А. с ООО «ЖСК» подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 36526,00 руб.

Согласно счета №50 от 12.02.2021 г. расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу составили 21400, 00 руб.

Поскольку исковые требования Жигулевой Е.А. судом удовлетворены частично (на 44,29% (от суммы 153637,18 руб.) от заявленных (с учетом уточнения), то суд распределяет судебные расходы на производство судебной экспертизы путем взыскания с Жигулевой Е.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9478,06 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11921,94 руб.

Разрешая требования Жигулевой Е.А. о взыскании с ООО «ЖСК» компенсации стоимости восстановительного ремонта кровли над <адрес> в размере 175417,20 руб.суд исходит из следующего.

В силу ст.44 ЖК РФ, для проведения капитального или текущего ремонта общего имущества (в том числе кровли) в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников помещений.

На момент рассмотрения гражданского дела, доказательств, свидетельствующих о наличии такого согласия истцом Жигулевой Е.А. суду не представлено.

Также суд полагает необходимым пояснить, что в силу ст.192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №172/2021 от 19.02.2021 г. МКД по адресу: <адрес>, исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖСК».

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца к ООО «ЖСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли над <адрес> в размере 175471,20 руб. – у суда отсутствуют.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы №006/035-2021 в размере 6000, 00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству истца Жигулевой Е.А. приобщена к материалам дела копия рецензии №188/03-20 от 03.03.2021г. на заключение экспертов №006/035-2021.

    В подтверждение несения данных расходов Жигулевой Е.А. представлен чек-ордер на сумму 6000, 00 руб., получателем по которому указано АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Несение истцом указанных расходов не являлось безусловно необходимым для судебной защиты интересов истца, отсутствовала процессуальная необходимость для получения рецензии, она была изготовлена по собственной инициативе и не являлась доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора, не содержала выводов о размере ущерба и причинах его возникновения, подготовлена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требования Жигулевой Е.А. о взыскании расходов на составление рецензии в размере 6000, 00 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2541,56 руб., от уплаты которой истец при подаче настоящего иска была освобождена.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигулевой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жигулевой Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 68052,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 36526,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Жигулевой Е.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9478,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11921,94 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в размере 2541,56 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       И.А. Сизов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021 г.