Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3863/2018 (33-44805/2017;) от 21.12.2017

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-3863/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Власенко В.Н.- < Ф.И.О. >6 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года приняты обеспечительные меры по делу по иску ООО «Доступное жилье» к Власенко В.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика и запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению и переоформлению имущества.

В частной жалобе представитель ответчика Власенко В.Н.- < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не аргументировал принятие обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит исполнение решения суда, истцом не соблюден претензионный порядок, не дал гарантий на возмещение убытков, в случае отказа в иске.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление представителя истца ООО «Доступное жилье» Величко Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 139 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, имелись основания к удовлетворению заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Между тем, указанный вывод нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, а также учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим законодательством, правилами их оценки достоверно установить обстоятельства, являющиеся основаниями к принятию мер по обеспечению иска, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований к удовлетворению заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по частной жалобе представителя ответчика Власенко В.Н.- < Ф.И.О. >6, судебная коллегия находит необходимым определение Усть-Лабинского районного суда от 29 ноября 2017 года отменить; в удовлетворении заявления представителя истца ООО «Доступное жилье» о принятии мер по обеспечению иска отказать, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о наложении ареста на имущество ответчика, представитель истца, в нарушение требований ст.57 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данной нормы права, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости наложения ареста на все имущество ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, и установленные судом по ходатайству представителя истца ООО «Доступное жилье», меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «Доступное жилье» о наложении ареста на имущество ответчика и запрещении регистрационных действий с ним, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца ООО «Доступное жилье» Величко Г.В. о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Председательствующий:

Судьи: