Решение по делу № 33-26284/2014 от 11.11.2014

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-26284/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Иванищенкова П. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу по иску Иванищенкова П. И. к Администрации Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Иванищенкова П.И. – адвоката Антоненко Л.В., представителя Администрации Одинцовского муниципального района МО – Попкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванищенков П.И. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 936+/-21 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, ул. Центральная, 44а.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2013 года между ним и Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области заключен договор аренды на спорный земельный участок сроком до 21 октября 2033г. для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке построен жилой дом площадью 36,1 кв.м., право собственности на который надлежащим образом зарегистрировано.

Истец считает, что он как собственник объекта недвижимого имущества, приобрел исключительное право на приватизацию земельного участка. Однако Управлением земельных ресурсов Администрации Одинцовского муниципального района Московской области истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду его расположения в пределах 500-метровой зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы и ее притоков первого порядка. Истец полагает, что земельный участок не входит в первый и второй пояса зон санитарной охраны, границы этих зон не определены, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, необходимое для установления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации границ и режима зон санитарной охраны, проектные материалы зон санитарной охраны Москворецкого и Волжского источников питьевого водоснабжения г. Москвы не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны не вынесены в натуру, ранее судами принимались положительные решения по схожим правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Иванищенкова П.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Иванищенков П.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что 22 октября 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующего от имени муниципального образования «Одинцовский муниципальный район <данные изъяты>» (Арендодатель) и Иванищенковым П.И. (Арендатор) заключен договор № 5834 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 939+21 кв.м., из земель населенных пунктов, с К№ 50:20:0010201:566, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Центральная, 44а, для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды установлен с 22 октября 2013 года по 21 октября 2033 года.

Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер К№ <данные изъяты>.

Из адресованного Иващенкову П.И. сообщения начальника Управления земельных ресурсов Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.06.2014г. усматривается, что испрашиваемый истцом земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку находится, согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе от 10.02.2014г. № 10-27-03/351, в пределах 500-метровой зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и ее притоков 1-го порядка.

Судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 36, п. 4 ст. 28, п. 2 ст. 27, п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, и положения ст. 65 Водного Кодекса РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что порядок утверждения проектов округов и зон санитарной охраны до настоящего времени не утвержден, санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует.

В соответствии с п. 3.2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10, в 1Б пояс зоны санитарной охраны Рублевской, Западной и Юго-Западной станций водоподготовки включена акватория и береговая полоса р. Чаченки от верховья Ромашковского пруда до устья в пределах естественных границ поймы, но не менее 20 метров и не более 50 метров от уреза воды.

Согласно п. 3.4.3 боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка. При этом боковые границы второго пояса зон санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 500 метров от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела ответов Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 936+/-21 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, ул. Центральная, 44а находится на расстоянии 500 метров до уреза воды реки Чаченка приток 1 – го порядка р. Москва, доказательств в опровержение данного факта стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный земельный участок расположен в пределах 500м ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы и ее притоков 1 - го порядка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванищенкова П. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи