Решение по делу № 2-684/2013 (2-6449/2012;) ~ М-3838/2012 от 15.08.2012

Гражданское дело № 2-684/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2013 года                                                                                       г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Поляковой ТП

    при секретаре                                              Вальковой АА

    с участием истца                                         Соколовой ОВ

    представителя ответчика                           Потемкиной ИА

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ОВ к Гордиенко НИ об устранении препятствий в праве пользования,

     УСТАНОВИЛ:

Соколова ОВ обратилась в суд с иском к Гордиенко НИ об устранении препятствий в праве пользования.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. С ее земельным участком граничит земельный участок принадлежащий Гордиенко НИ по <адрес>. В 2008г. соседка возвела самовольную бросовую постройку в виде 2 этажа над своим старым бревенчатым домом, в нарушение строительных норм. В результате самовольного строительства высота сооружения от основания до крыши более 6 метров, а расстояние между домами не соответствует нормам противопожарной безопасности. Кроме того, ответчик самовольно, нарушая санитарные нормы СНиП установила септик на расстоянии полуметра от участка истицы, а должно быть не менее 5 метров от границы соседнего участка. Просит суд обязать ответчика перенести септик на расстояние, соответствующее нормам СНиП 2.04.03-85, на 5 метров от границ земельного участка, по <адрес> и снести самовольный пристрой в виде 2 этажа жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании истица Соколова ОВ поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика Потемкина ИА (доверенность в деле) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лит. АА3а3,А4А5А6 расположенного по адресу: <адрес>, на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Также истица является собственником земельного участка, обще площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

С земельным участком истицы граничит земельный участок, принадлежащий Гордиенко НИ по <адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что в 2008г. ответчик возвела самовольную бросовую постройку в виде 2 этажа над своим старым бревенчатым домом, в нарушение строительных норм. В результате самовольного строительства высота сооружения от основания до крыши более 6 метров, а расстояние между домами не соответствует нормам противопожарной безопасности. Кроме того, ответчик самовольно, нарушая санитарные нормы СНиП установила септик на расстоянии полуметра от участка истицы, а должно быть не менее 5 метров от границы соседнего участка.

Однако, указанные выше доводы истицы не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.

Как было установлено в судебном заседании, в 2008г. ответчик перекрыла крышу над своей частью дома, однако реконструкцию своей части дома она не проводила. В соответствии с п. 23 Решения Красноярского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах землепользования и застройки г. Красноярска» (п.5 п.п.1) – предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства- этажность предусмотрена не более 3-х этажей.

Следовательно, высота дома ответчика 6 метров не противоречит правилам застройки.

    Также установлено, что на земельном участке ответчика имеется септик, для сбора жидких бытовых отходов. Согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» самотечная канализация может быть установлена на расстоянии 3 метров от фундамента здания, а не от земельного участка. До фундамента дома, который существовал до пристройки мансарды - 3 метра.

    Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника Главного управления МЧС России по КК установлено, что данным управлением было проведено обследование, по факту обращения Гордиенко НИ о размещении жилого дома с мансардой по адресу: <адрес> с нарушением нормативных требований пожарной безопасности в части, касающейся несоблюдения противопожарных разрывов до жилого дома на соседнем земельном участке (<адрес>). В ходе обследования установлено, что нарушение, указанное в обращении подтвердилось. По результатам обследования выдан акт обследования, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. За нарушение требований пожарной безопасности к административной ответственности привлечена гражданка Соколова ОВ.

Согласно Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соколова ОВ допустила размещение жилого дома с надстраиваемой мансардой на расстоянии до жилого дома на соседнем земельном участке на расстоянии менее 15 метров. В действиях Соколовой ОВ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. За данное нарушение ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Соколова ОВ была подвергнута штрафу в размере 500 руб.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой пристрой с мансардой (Лит. А5) к жилому дому (Лит. А) по <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Также экспертизой установлено, что жилой пристрой (Лит. А5), расположенный по <адрес> создает угрозу жизни и безопасности соседнему жилому дому, расположенному по <адрес>

Эксперт рекомендует снос жилого пристроя с мансардой (Лит. А5). Выполнение каких-либо противопожарных мероприятий (реконструкция крыши, возвещение противопожарной стены (брандмауэр), обработка противопожарными составами деревянных конструкций) с сохранением спорного строения не целесообразно, так как, выполнив их, полученная застройка по прежнему не будет соответствовать нормативным противопожарным и градостроительным требованиям, что создает угрозу жизни и безопасности соседнему жилому дому.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46, п 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении требований Соколовой ОВ к Гордиенко НИ об устранении препятствий в праве пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                               Т.П. Полякова

Копия верна. Судья: