Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 (2-4507/2017;) ~ М-4451/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Днестровского С.В. – Купцова К.Н., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Батаниной М.С., ответчика Дойкова В.В., представителя ответчика Дойкова В.В.- Вислова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Днестровского С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и к Дойкову В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Днестровский С.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 120 077 руб. 25 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 020 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 066 руб. 79 коп. и далее по день исполнения требований о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, и к Дойкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 808 руб. 91 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> возле дома <адрес> водитель Дойков В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Днестровскому С.В., под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены повреждения. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик Дойков В.В. Поскольку риск наступления гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов и поврежденное имущество. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, выплатило Днестровскому С.В. страховое возмещение в сумме 264 092 руб. 58 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным индивидуальным предпринимателем Купцовой Н.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет: 502 978 руб. 74 коп. - без учета износа, 384 169 руб. 83 коп. - с учетом износа, а величина утраты транспортным средством товарной стоимости - 33 000 руб. За услуги по проведению оценки истец уплатил 5 020 руб., из которых 20 руб. - комиссии банка. Таким образом, с Общества подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 158 097 руб. 25 коп., а с Дойкова В.В., как с лица, ответственного за причинение вреда, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющая 118 808 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензий, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 5 020 руб. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступил. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с Общества подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 066 руб. 79 коп. и далее по день исполнения требований о доплате страхового возмещения. Действиями Общества истцу Днестровскому С.В. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 10 000 руб.

В последующем истец Днестровский С.В. неоднократно уточнял исковые требования и в их окончательной редакции просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 69 069 руб. 61 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 020 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 069 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, а также взыскать с Дойкова В.В. 195 623 руб. 93 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Днестровский С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Днестровского С.В. – Купцов К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Батанина М.С. иск не признала, указав на явную несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Дойков В.В. и его представитель Вислов А.С. в судебном заседании иск не признали ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств стоимости устранения механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном к возмещению размере.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Дойкова В.В., с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Днестровскому С.В., под управлением последнего, в результате которого названным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное произошло по вине водителя Дойкова В.В., при повороте налево не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, то есть допустившего своими действиями нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений водителей Днестровского С.В. и Дойкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Дойков В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривались.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты> был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением по вине Дойкова В.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты> имущественного вреда, обусловленного повреждением в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> на стороне истца Днестровского С.В. возникло право требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении причиненных убытков, а также к ответчику Дойкову В.В. о возмещении разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ООО <данные изъяты> Ханыгиным И.Ю., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составит 365 057 руб. 70 коп.

Величина утраты транспортным средством <данные изъяты>, товарной стоимости исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составит 24 692 руб. 49 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом необходимых, экономически обоснованных и отвечающих требованиям завода-изготовителя, а также условиям эксплуатации транспортного средства, расходов, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составит: без учета износа - 560 681 руб. 63 коп., с учетом износа - 432 186 руб. 41 коп.

В соответствии с представленными экспертом ООО <данные изъяты> письменными пояснениями к заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с использованием программного комплекса <данные изъяты> к расчету по техническим причинам были приняты не соответствующие действительности значения стоимости подлежащих замене радиатора охлаждения и жгута проводов моторного отсека. При этом, исходя из их надлежащих значений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составит:

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа - 306 959 руб. 70 коп.;

- исходя из среднерыночных цен в Новгородской области: 504 574 руб. 36 коп. – без учета износа, 390 493 руб. 51 коп. – с учетом износа.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> заключение судебной автотовароведческой экспертизы поддержал с учетом уточнений, приведенных в вышеуказанных письменных пояснениях.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы (с учетом уточнений, изложенных в письменных пояснениях к экспертному заключению), признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Днестровский С.В. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных потерпевшим документов Общество произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 264 092 руб. 58 коп., из которых 1 500 руб. – в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 18 810 руб. – в счет возмещения утраты транспортным средством товарной стоимости, 243 782 руб. 58 коп. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ года Днестровский С.В. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 384 169 руб. 83 коп. и величины утраты транспортным средством товарной стоимости в размере 33 000 руб., в удовлетворении которой Обществом было отказано.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Днестровского С.В, надлежит взыскать невыплаченную часть суммы страхового возмещения размере 69 059 руб. 61 коп. (306 959 руб. 70 коп. + 24 692 руб. 49 коп. – 243 782 руб. 58 коп. – 18 810 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как указывалось судом выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 13 июня 2017 года, одновременно представив для осмотра и проведения независимой технической экспертизы и/или независимой экспертизы (оценки) поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, Общество было обязано произвести страховую выплату в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не произвел страховую выплату в полном размере, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока прямого возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных требований), расчетный размер которой составляет 89 086 руб. 90 коп. (69 059 руб. 61 коп. х 1% х 129 (количество дней в расчетном периоде)). При этом, как это следует из содержания предмета иска, размер взыскиваемой неустойки ограничен истцом 69 069 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон суд, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, то обстоятельство, что более чем <данные изъяты> причитающейся истцу суммы страхового возмещения было выплачено Обществом в установленный законом срок, и, при этом, отказ в удовлетворении претензии Днестровского С.В. о доплате страхового возмещения был обусловлен несоответствием представленного страховщику экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а равно учитывая отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий и убытков в результате нарушения Обществом срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 35 000 руб.

Разрешая требование истца Днестровского С.В. о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения Обществом его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу Днестровского С.В., в размере 3 000 руб.

Помимо изложенного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 34 529 руб. 81 коп. (69 059 руб. 61 коп. х 50%.

При этом, учитывая, что судом на основании заявления представителя Общества размер неустойки уменьшен до 35 000 руб., оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца к ответчику Дойкову В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разности между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющей 195 623 руб. 93 коп., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось судом выше, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом необходимых, экономически обоснованных и отвечающих требованиям завода-изготовителя, а также условиям эксплуатации транспортного средства, расходов на проведение такого ремонта, без учета износа подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов, составляет 504 574 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого без учета износа составляет 504 574 руб. 36 коп., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Дойкова В.В., учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с Дойкова В.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, расчетный размер которой составляет 197 614 руб. 66 коп. (504 574 руб. 36 коп. – 306 959 руб. 70 коп.).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Дойкова В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 623 руб. 93 коп., исковые требования Днестровского С.В. к указанному ответчику подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Дойкова В.В. в пользу Днестровского С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года), на основании которого в последующем были определены цена предъявленного иска и его подсудность, а именно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 1 732 руб. 50 коп., с ответчика Дойкова В.В. – в размере 3 250 руб.

В этом отношении судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, истцом Днестровским С.В. также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается представленными договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Днестровским С.В. и ООО <данные изъяты> и чеком платежного терминала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 7 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 2 425 руб. 50 коп., с ответчика Дойкова В.В. – в размере 4 550 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК ПФ с ответчика Дойкова В.В. в пользу истца Днестровского С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 18 коп.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Дойкова В.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 581 руб. 19 коп. и 1 536 руб. 30 коп. соответственно.

В то же время не подлежат возмещению понесенные Днестровским С.В. расходы на оплату банковских комиссий за безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Купцовой Н.И. в размере 20 руб., а также на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в размере 45 руб., в связи с нижеследующим.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В данном случае истцом не представлено доказательств обязательности оплаты банковских комиссий и невозможности осуществления оплаты соответствующих услуг в ином банке без сбора комиссии, либо посредством уплаты наличных денежных средств путем внесения в кассу исполнителей данных услуг, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Днестровского С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Дойкову В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Днестровского С.В. страховое возмещение в сумме 69 059 рублей 61 копейка, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 529 рублей 81 копейки, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 1 732 рублей 50 копеек и на оплату услуг представителя в размере 2 425 рублей 50 копеек.

Взыскать с Дойкова В.В. в пользу Днестровского С.В. 195 623 рубля 93 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3 250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4 550 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 581 рубля 19 копеек.

Взыскать с Дойкова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 536 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 24 января 2018 года