Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26989/2021 от 12.07.2021

Судья: Кувикова И.А. Дело № 33-26989/2021

(2-575/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи     Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

                     УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия оговора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 08.12.2019г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика <ФИО>5 задолженность за период с 01.07.2019 года по 08.12.2019 года по договору кредита <№...> от 15.02.2019 года в сумме <...>., в том числе просроченная задолженность по основному долгу <...>., просроченные проценты <...>., штрафные проценты <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к <ФИО>5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С <ФИО>5 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> том числе - просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>., просроченные проценты – <...> штрафные проценты - <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Сам факт задолженности она не отрицает, но считает, что должна истцу меньшую сумму, соответственно, истцом неверно рассчитана сумма задолженности, а также взысканы комиссии, которые законом не предусмотрены. Кроме того, решение вынесено в ее отсутствие, повестка в ее адрес не направлялась, от получения повестки она не уклонялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5 – по доверенности <ФИО>3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске АО «Тинькофф Банк» отказать.

<ФИО>5 и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя <ФИО>5 – <ФИО>3, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 года между АО Тинькофф Банк и ответчиком <ФИО>5 был заключен договор <№...> на предоставление кредита в сумме 204 000 рублей сроком на 36 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

08.12.2019 г. АО «Тинькофф Банк» обратился к ответчику <ФИО>5 в порядке досудебного урегулирования спора с заключительным требованием, в котором уведомил ее, что принято решение о расторжении с ней вышеназванного кредитного договора.

Согласно представленному истцом суду первой инстанции расчету по кредитному договору <№...> от 15.02.2019 года сумма задолженности за период с 01.07.2019 года по 08.12.2019 года составила <...>., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>., просроченные проценты в размере <...> руб., штрафные проценты и комиссии в размере <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила, контррасчет не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил иск АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Кроме того, поскольку требования истца судом первой инстанции были удовлетворены полностью, с ответчика правомерно также были взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются платежными поручениями.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обсуждая доводы жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, нарушено право на судебную защиту, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик <ФИО>5 извещалась о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи в ее адрес, имеющийся в материалах дела, который также совпадает с адресом, указанным <ФИО>5 в своей апелляционной жалобе: <Адрес...>.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

В соответствие с п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; направление судебного извещения посредствам почтовой связи, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 вышеупомянутого Постановления).

Материалами дела подтверждено извещение судом ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, путем направления судебного извещения по месту ее регистрации, по адресу: <Адрес...>, однако, судебное извещение возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения(л.д. 46).

Учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что <ФИО>5, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумный срок и в соответствии с требованиями закона извещена о судебном разбирательстве (л.д. 46-47), в связи с чем данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности ответчика, а также о том, что с ответчика неправомерно взысканы комиссии, которые законом не предусмотрены, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик суду не представляла, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала, контррасчет не представляла, а взысканные с ответчика в пользу истца комиссии в размере 132 рубля предусмотрены кредитным договором <№...> от 15.02.2019 года, заключенным между сторонами и подписанным собственноручно ответчицей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>5 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина