Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2011 от 31.03.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Шаблинской И.В.,

при участии государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ситдиковой З.А.

подсудимых Хапаева А.В., Баранова В.В., Блаженского В.К.,

защитника подсудимого Хапаева А.В. – адвоката Ленинской коллегии адвокатов Лисянской Т.А., представившей удостоверение №409, ордер № 387 от 27 апреля 2011 г.,

защитника подсудимого Баранова В.В., адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Горюновой И.В., по ордеру № 784 от 27 апреля 2011 года, удостоверению № 178,

защитника подсудимого Блаженского В.К., адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края, Лисянской Л.Г., по ордеру № 631 от 27 апреля 2011 года и удостоверению № 408,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хапаева А.В., <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Баранова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Блаженского В.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хапаев А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того Хапаев А.В., Баранов В.В. и Блаженский В.К. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведя свои действия до конца по независящим от них обстоятельствах.

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, Хапаев А.В. проходил возле здания ЖЭУ-4, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, где увидел приоткрытую входную дверь в административное здание ЖЭУ-4, а из него выходящих двух неизвестных ему мужчин, которые выносили в руках что-то объемное. В этот момент у Хапаева А.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в здании ЖЭУ - 4.

В ту же ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, Хапаев А.В. дождавшись, когда неизвестные ему мужчины удалятся от административного здания, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, подошел к зданию ЖЭУ-4, расположенному по вышеуказанному адресу, и через приоткрытые входные двери незаконно проник в него, где, у входа с левой стороны, обнаружил ранее приготовленное для хищения неизвестными ему лицами чужое имущество, а именно: два автомобильных аккумулятора и полиэтиленовый мешок, в котором находились: автомагнитола «Витек», зарядное устройство для зарядки сотового телефона в автомобиле, два автомобильных компрессора, модулятор, домкрат, лебедка, органайзер с DVD дисками. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного па тайное хищение чужого имущества, действуя тайно и из корыстных побуждений, Хапаев А.В. через приоткрытые входные двери по очереди вынес из помещения ЖЭУ-4, тем самым похитив: автомагнитолу «Витек», стоимостью 5000 рублей, автомобильное зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 50 рублей, автомобильный компрессор, стоимостью 400 рублей, принадлежащие П.С.Ю.., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей, которые ранее находились в автомобиле «ИЖ 2126030» государственный регистрационный знак Р № ТВ 24 регион; автомобильный аккумулятор, стоимостью 2000 рублей, модулятор стоимостью 600 рублей, принадлежащие Ф.М.Н.., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей, которые ранее находились в автомобиле «HONDA SMX» государственный регистрационный знак 0 № ВА № регион и «Хонда Степ вагэн», государственный регистрационный знак X № УВ 24 регион: автомобильный аккумулятор, стоимостью 3800 рублей, компрессор, стоимостью 650 рублей, домкрат, стоимостью 700 рублей, органайзер, стоимостью 100 рублей в котором находились DVD диски в количестве 16 штук, каждый стоимостью 100 рублей, лебедку, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Х.Б.Н.., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7550 рублей, которые ранее находились в автомобиле «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак У № СХ 24 регион, а лебедка в слесарной комнате. После чего Хапаева А.В. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Хапаева А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 58 минут, точное время следствием не установлено, после того, как Хапаев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества из здания ЖЭУ - 4, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, он пошел к своему знакомому Баранову В.В., проживающему по адресу: <адрес>9, у которого в гостях находился Блаженский В.К. Там Хапаев А.В. предложил Баранову В.В. и Блаженскому В.К совершить совместно хищение чужого имущества из административного здания ЖЭУ-4. расположенного по <адрес> «а» в <адрес>. Баранов В.В. и Блаженский В.К. на предложение Хапаева А.В. согласились, таким образом, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, в ту же ночь, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 58 минут, точное время следствием не установлено. Хапаев А.В., Баранов В.В. и Блаженский В.К. пришли к зданию ЖЭУ – 4, расположенному по вышеуказанному адресу, и войдя в приоткрытую дверь, незаконно проникли в здание ЖЭУ-4, где, убедившись, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, прошли в помещение, где стояли автомобили. Осуществляя задуманное, действуя в рамках совместного с Барановым В.В. и Блаженским В.К. преступного сговора, Хапаев А.В. подошел к стоящему автомобилю «Хонда Степ вагэн», государственный регистрационный знак X № УВ 24 регион, принадлежащему Ф.М.Н., где попытался похитить автомагнитолу «Сони», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Ф.М.Н.. а Баранов В.В. и Блаженский В.К. с целью хищения инструментов, принадлежащих ООО «Гарант», находящихся в вышеуказанном помещении, прошли в другое помещение, которое расположено в административном здание ЖЭУ-4. В тот момент, когда Хапаев А.В. находился в салоне автомобиля «Хонда Степ вагэн», государственный регистрационный знак X № УВ 24 регион, он услышал шаги посторонних людей, которые вошли в помещение и крикнув, предупредил Баранова В.В. и Блаженского В.К. об опасности. Опасаясь быть задержанным, Хапаев А.В. с места преступления скрылся, а Баранов В.В. и Блаженский В.К., при попытке скрыться с места преступления, были задержаны сотрудниками милиции. Таким образом, Хапаев А.В., Баранов В.В. и Блаженский В.К. не смогли довести до конца свои преступные намерения по независящим от них обстоятельствам. Своими совместными преступными действиями Хапаев А.В., Баранов В.В. и Блаженский В.К. могли бы причинить Ф.М.Н., значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Хапаев А.В., Баранов В.В. и Блаженский В.К. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30: и. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников Хапаев А.В., Баранов В.В. и Блаженский В.К., каждый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, каждый из подсудимых пояснил суду, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он полностью признает свою вину, согласен с квалификацией своих действий, стоимостью похищенного имущества, осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования судебного приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства разъяснены, понятны и он их осознает.

Суд, выслушав подсудимых , защитников, государственного обвинителя, исследовав заявления потерпевших П.С.Ю., Ф.М.Н., Ф.М.Н., Х.Б.Н., представителя ООО «Гарант» К.В,Н., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Хапаева А.В. по п. п.. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Действия каждого из подсудимых Баранова В.В., Блаженского В.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом отсутствия каких-либо данных о наличии психических заболеваний у каждого из подсудимых, их адекватного поведения в суде, подсудимых по делу следует считать вменяемыми, в связи с чем, каждый из подсудимых подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает, что Хапаев совершил два умышленных преступления средней тяжести, против собственности граждан, одно из которых неоконченное, а Блаженский и Баранов каждый совершил одно неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности граждан, ранее Хапаев не судим, Баранов и Блаженский ранее судимы, каждый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, каждый в целом удовлетворительно характеризуется, Блаженский В.К и Хапаев А.В. положительно характеризуются по месту работы, на учетах в КПНД подсудимые не состоят, Блаженский В.К. состоит на учете в КНД с диагнозом зависимость от алкоголя, Баранов и Хапаев на учете в КНД не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание. суд учитывает состояние здоровья Блаженского В.К. и Баранова В.В в связи с наличием у них серьезных заболеваний, состояние здоровья матери Хапаева А.В., в связи наличием у нее серьезного заболевания, состояние здоровья матери Блаженского В.К. в связи с наличием серьезного заболевания, наличие малолетнего ребенка у Хапаева А.В., признание вины и раскаяние в содеянном каждого из подсудимых, явку с повинной в совершении преступлений Хапаева А.В., что способствовало их раскрытию и существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, содействие каждого из подсудимых раскрытию преступлений, желание каждого из подсудимого исправиться и желание Хапаева А.В. возместить причиненный ущерб, признание Хапаевым А.В. гражданских исков.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд учитывает рецидив преступлений в действиях Блаженского и Баранова.

Отягчающие наказание обстоятельства у Хапаева отсутствуют.

Учитывая степень тяжести совершенных преступлений и данные о личности подсудимых, особенности назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, в целях исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление каждого без изоляции от общества, и с учетом имущественного положения, без дополнительного наказания в ограничения свободы.

Заявленные потерпевшими Ф.М.Н. и Х.Б.Н. о взыскании с Хапаева А.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Ф.М.Н. 4400 рублей, в пользу Х.Б.Н. 7550 рублей подлежат удовлетворению на основании требований ст. 1064 ГК РФ полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хапаева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, за преступление, предусмотренноеч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хапаеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган с установленной данным органом периодичностью.

Признать Баранова В.В. и Блаженского В.К. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Баранову В.В. и Блаженскому В.К. каждому считать условным с испытательным сроком два года, возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении Хапаева А.В., Баранова В.В., Блаженского В.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иски Ф.М.Н. и Х.Б.Н. о взыскании с Хапаева А.В. в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить полностью, взыскать с Хапаева А.В. в пользу Ф.М.Н. 4400 рублей, в пользу Х.Б.Н. 7550 рублей

Вещественные доказательства –светлые дактопленки, гарантийный талон на автомобильный аккумулятор, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г.Южанникова