Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2013 (2-8142/2012;) ~ М-7829/2012 от 01.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова П. М. к Шахову А. Ю. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Никифоров П.М. обратился в суд с иском к Шахову А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается распиской ответчика в получении указанной суммы в долг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долговые обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с Шахова А.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что заемные деньги ответчик, согласно устной договоренности, обязался вернуть через месяц - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После получения требования ответчик встретился с истцом ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора, однако никаких мер по возврату суммы долга не предпринял до настоящего времени, соглашение о замене обязательств между сторонами не заключалось. Ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа в полном объеме, никаких платежей ответчиком не производилось. Указал, что каменные блоки для изготовления памятников в счет возврата суммы долга по расписке от ответчика он не принимал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, однако не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые обязался возвратить в ближайшее время, о чем составил расписку и передал последнему в присутствии М. на территории склада, расположенного на <адрес>. Пояснил, что обязательства по договору займа им были исполнены в полном объеме, поскольку он передал в счет долга истцу принадлежащие М. блочные камни для изготовления памятников, находившиеся на территории склада <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом истец указал, что претензий материального характера к нему не имеет. Уточнил, что соглашение о замене обязательств между сторонами не заключалось, никакие документы о передаче и вывозе камня сторонами не оформлялись, после передачи истцу блочного камня он забыл забрать расписку у Никифорова П.М..

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля М., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров П.М. и Шахов А.Ю. заключили договор займа, по которому ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взяв на себя обязательство в устной форме по возврату указанной суммы через 1 месяц - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля Н. Письменная форма договора займа между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ соблюдена - истцом суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что допустимо в силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось в адрес ответчика требование с предложением о добровольной уплате задолженности по расписке, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду почтовыми уведомлениями. Как следует из пояснений истца, мер по добровольному возврату долга ответчик не предпринял.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал получение им от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также не оспаривал, что у него имелось обязательство по возврату указанной денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По утверждению истца, ответчиком ему не возвращена сумма долга по договору займа в полном объеме, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имевшимся у истца и предъявленным суду.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в распоряжение суда кредитором - Никифоровым П.М. Нахождение у истца (кредитора) долгового документа само по себе свидетельствует о наличии у должника (ответчика по делу) обязательств перед истцом, если не доказано иное. Между тем, доказательств того обстоятельства, что Шахов А.Ю. исполнил перед истцом свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, в том числе не представлено доказательств того обстоятельства, что истец отказался возвратить ответчику расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель М., который пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с ответчиком, которого он познакомил с истцом. Подтвердил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Шахов А.Ю. взял у Никифорова П.М. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые обязался возвратить через месяц. Обязательства по договору займа ответчиком были исполнены в полном объеме, поскольку последний в счет долга отдал истцу блочный камень для изготовления памятников, находившийся на территории склада <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом никакие документы о передаче и вывозе камня не оформлялись, однако истец указал, что претензий материального характера к Шахову А.Ю. не имеет.

Между тем, суд критически оценивает показания свидетеля М. в части указания о возврате долга, усматривая его заинтересованность в исходе настоящего гражданского дела. Кроме того, суд полагает недостаточным показаний данного свидетеля для подтверждения факта исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при условии наличия у истца подлинной расписки Шахова А.Ю. о получении суммы займа, учитывая, что по утверждению сторон соглашение о замене обязательств между ними не заключалось, ответчиком документы, подтверждающие получение истцом блочного камня в счет исполнения обязательств не представлены.

В судебном заседании 10 января 2013 года ответчик повторно заявил ходатайство об отложении дела для обеспечении явки свидетелей П. и И., определением суда которое было отклонено, поскольку ранее в судебном заседании 24 декабря 2012 года ответчик обязался обеспечить явку указанных лиц самостоятельно в настоящее судебное заседание, о вызове которых суд не просил, в связи с чем слушание дела было отложено. Ответчик пояснил, что дополнительных доказательств у него не имеется.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому суд считает их достоверными и установленными, и учитывая положения ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам, а значит исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств с него подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Никифорова П. М. к Шахову А. Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шахова А. Ю. в пользу Никифорова П. М. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение составлено 15 января 2013 года.