Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1894/2019 ~ М-10159/2018 от 27.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                01 июля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи                Бубновой О.В.,

    при секретаре                                           Плотниковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1894/2019 по иску Соколова Станислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указывая, что 06 сентября 2018 года около 22 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности и под управлением водителя Вьюшкиной И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Паршина А.В. Виновным в ДТП признан водитель Паршин А.В., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он 06.11.2018 г. обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором выражалось требование о направлении на ремонт в сроки, установленные законом. Кроме прочего, заявление содержало уведомление об организации 13.11.2018 г. в 14 часов 00 минут полного осмотра автомобиля «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, СТО «Базис-Моторс». После получения вышеуказанного заявления, ответчик направил ему телеграмму, в которой уведомил о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства с целью его осмотра на 13 ноября 2018 года в 14 часов 50 минут по адресу:                          <адрес>. Однако в его заявлении о наступлении страхового случая он уведомил страховую компанию о том, что повреждённый автомобиль выбыл из участия в дорожном движении, в связи с чем у страховой компании в силу ст.12 п.10 абз.3 Закона Об ОСАГО возникла обязанность произвести осмотр повреждённого транспортного средства по месту нахождения данного транспортного средства, место нахождение которого страхователем было указано. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства: осмотр повреждённого транспортного средства проведён не был, направление на ремонт выдано не было. В связи с определением стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, он обратился к независимому эксперту-технику Коноваловой А.В., которой был проведён полный осмотр повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ от 28 ноября 2018 г. стоимость причинённого ущерба, полученного в ДТП 06.09.2018 г. составляет 228 735 рублей, где рыночная стоимость работ и услуг по ремонту с учетом износа составляет 351 300 рублей, среднерыночная стоимость повреждённого автомобиля составляет 243 675 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 14 940 рублей. За услуги оценщика им было уплачено 29 500 рублей. Считает, что страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение, а также неустойку за несвоевременное исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Размер неустойки составляет 54 896 рублей 40 копеек (228 735 (сумма страхового возмещения) х 1% х 24 дня просрочки (с 27.11.2018 года по 20.12.2018 года). Просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 228 735 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с первого дня просрочки исполнения обязательства (включительно) по дату исполнения обязательств в полном объеме (включительно), штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 29 500 рублей, расходы на эвакуацию, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в день ДТП, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 3 050 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рублей, расходы по проведению дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 1 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по производству копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по производству копий документов в качестве приложения к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле в размере 1 200 рублей.

Впоследствии после проведённой судебной экспертизы, истцом Соколовым С.А. исковые требования были уточнены: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 981 рубль, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с первого дня просрочки исполнения обязательства (включительно) по дату исполнения обязательств в полном объеме (включительно), но не более 400 000 рублей, до дня фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 29 500 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства в день ДТП в размере 3000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в день осмотра автомашины экспертом-техником в размере 3050 рублей, расходы по дефектовке в размере 1800 рублей.

Истец Соколов С.А. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соколова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, период взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства уточнила, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 27.11.2018 года по 01.07.2019 года (дата рассмотрения дела), а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что истцом были нарушены требования закона о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Страховая компания была лишена возможности произвести оценку. Во исполнение своих обязанностей ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Однако истец транспортирует свое транспортное средство по городу от места ДТП до стоянки места осмотра, после от места осмотра до стоянки по месту своего жительства, а на осмотр в страховую компанию транспортное средство не может предоставить. Считает, что данные действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо. В срок, определённый страховой компанией, истец транспортное средство не предоставил для осмотра. Поскольку истцом автомашина не была предоставлена на осмотр, страховщиком в соответствии со ст.12 п.11 ФЗ Об ОСАГО было принято решение об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения. В случае установления судом недобросовестного поведения с одной стороны, злоупотреблением своим правом, суд отказывает в защите такого права. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и суммы штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа, заявленные истцом, завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения страховой компанией физических и нравственных страданий истцу. Кроме того, как следует из искового заявления, истец просит компенсировать моральный вред нарушением его имущественных прав, следовательно, компенсация морального вреда возмещению не подлежит. Законом предусмотрено возмещение расходов с места ДТП до места хранения, следовательно, возмещение расходов для осмотра экспертом-техником возмещению не подлежит. Расходы на копирование документов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов. По изложенным основаниям просит в иске истцу отказать.

Третьи лица Вьюшкина И.А., Паршин А.. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 сентября 2018 года около 22 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением водителя Вьюшкиной И.А., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Паршина А.В. Виновным в ДТП признан водитель Паршин А.В., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи получено заявление от истца о наступлении страхового случая, в котором указал, что в соответствии со ст.12 п.11 Закона Об ОСАГО необходимо в течение 5 дней организовать осмотр транспортного средства, согласовав с ним дату и время осмотра, произвести осмотр автомашины «<данные изъяты> которая из-за полученных повреждений выбыла из участия в дорожном движении и находится по адресу: <адрес>. Одновременно, в данном заявлении истец оповестил страховую компанию о проведении осмотра, организованного им, 13.11.2018 года в 14.00 по адресу: <адрес>, СТО «Базис-Моторс».

После получения вышеуказанного заявления, ответчик 07.11.2018 года направил истцу телеграмму, которая истцом была получена 09.11.2018 года, в которой уведомил о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства с целью его осмотра на 13 ноября 2018 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В ответ на данную телеграмму истец направил в адрес ответчика письмо, полученное ПАО СК «Росгосстрах» 12.11.2018 года, согласно которому истец уведомил страховую компанию о том, что им в заявлении о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена о том, что автомашина «<данные изъяты>», выбыла из участия в дорожном движении и находится по адресу: <адрес>. Подтверждение неисправности, исключающего участие автомашины в дорожном движении, подтверждается оплатой услуг эвакуатора. Указывает, что в случае наличия у ПАО СК «Росгосстрах» необходимости проведения осмотра повреждённого транспортного средства только по адресу:                      <адрес> предлагает страховой компании организовать доставку транспортного средства с места его нахождения самостоятельно за свой счет, уведомив его заблаговременно.

Впоследствии 13.11.2018 года страховая компания вновь отправляет истцу телеграмму с требованием предоставить автомашину на осмотр 19.11.2018 года с 14.50 до 15.00 по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

07.12.2018 года истец направляет в адрес страховой компании претензию, полученную страховой компанией 10.12.2018 года, с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, убытки, понесенные в результате наступления страхового случая.

В процессе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы восстановительный ремонт автомашины «<данные изъяты>, признается нецелесообразным. Данное транспортное средство можно признать полностью уничтоженным при ДТП, произошедшего 06.09.2018 года. Среднерыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП (06.09.2018 года) составляет 230 470 рублей, стоимость годных остатков может соответствовать вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку и хранение, а также продажу, что составляет 47 489 рублей.

В результате наступления страхового случая истец понес затраты на дефектовку после ДТП в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 13.11.2018 года и чеком на оплату.

На основании заказ-наряда и квитанции от 13.11.2018 года истцом оплачены услуги эвакуации поврежденного автомобиля по маршруту <адрес> до пункта назначения <адрес>, в размере 1950 рублей.

Также истцом было оплачено 1100 рублей по заказ-наряду от 13.11.2018 года на предоставление транспортного средства за эвакуатор автомашины «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>, до пункта назначения <адрес>, оплата подтверждается квитанцией от 13.11.2018 года

Согласно акту выполненных работ от 09.09.2018 года услуги перевозки поврежденного автомобиля по маршруту <адрес> до <адрес>, составили 3 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, в размере 182 981 рубль (230 470 рублей среднерыночная стоимость автомашины «<данные изъяты> 47 489 рублей стоимость годных остатков).

Ответчик, не оспаривая выводы данного экспертного заключения, то есть, не оспаривая размер страхового возмещения, полагает, что истцом не были соблюдены требования Закона Об ОСАГО по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра.

Вместе с тем, суд считает, что данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, из представленных суду доказательств, описанных выше, судом установлен факт соблюдения истцом требований Закона Об ОСАГО и не соблюдение таких требований закона ответчиком.

Согласно ст.12 п.10, п.11 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе объяснения представителей, сторон, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наравне с иными представленными суду доказательствами, а также нормы закона, изложенные выше, суд считает, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, истцом правомерно проведена самостоятельно оценка ущерба.

    Истец уведомил страховую компанию о том, что автомашины выбыла из участия в дорожном видении и на требование страховой компании предоставить автомашину для осмотра в назначенное страховой компанией время и место истец предложил в письме, полученном ПАО СК «Росгосстрах» 12.11.2018 года, предложил страховой компанией организовать доставку повреждённого транспортного средства, которое выбыло из участия в дорожном движении, самостоятельно и за свой счет с места нахождения автомашины.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что согласно заключению эксперта, проведённого в порядке назначения судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, признается нецелесообразным; данное транспортное средство можно признать полностью уничтоженным при ДТП, произошедшего 06.09.2018 года; среднерыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП (06.09.2018 года) составляет 230 470 рублей, стоимость годных остатков может соответствовать вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку и хранение, а также продажу, что составляет 47 489 рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения согласно п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 182 981 рубль основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки за период с 27.11.2018 года и по 01.07.2019 года, а также по дату фактического исполнения обязательства (ст.16.1 Закона Об ОСГО).

Так ДТП произошло 06.09.2018 года, заявление о наступлении страхового случая и производстве организации осмотра автомашины потерпевшей стороны стразовой компанией было получено 06.11.2018 года.

Согласно ст.12 п.21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, последний день для выплаты страхового возмещения будет являться 26.11.2018 года.

Нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом ОСАГО, нашло свое подтверждение, страховой компанией не был в сроки установленные законом организован осмотр поврежденного транспортного средства, не организована оценка ущерба, не выдано направление на ремонт.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2018 года по 01.07.2019 года подлежат частичному удовлетворению, суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 40 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, также учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 27.11.2018 года по 01.07.2019 года подлежит взысканию в размере 40 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недовыплаченного страхового возмещения с 02.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства также основаны на законе и подлежат удовлетворению (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ).

Согласно ст.12 п.14 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что страховщиком не были организованы осмотр поврежденного транспортного средства, оценка ущерба, расходы на оплату услуг эксперта-техника, которые истец произвел, организовав самостоятельно оценку ущерба в размере 29 500 рублей, подлежат возмещению страховой компанией. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

    Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

    Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» до 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данный размер соразмерным причинённым истцу со стороны ответчика нарушений прав потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В рамках страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему могут быть возмещены расходы, непосредственно не связанные с восстановлением поврежденного имущества, - например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения, расходы на хранение поврежденного имущества со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) (исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена), расходы на эвакуацию пострадавших в медицинскую организацию и т.п. Для возмещения таких расходов пострадавший должен подтвердить оказание и оплату соответствующих услуг.

Истцом представлены суду доказательства несения расходов, связанных с наступлением страхового случая, - расходы на эвакуацию автомашины в день ДТП в размере 3 000 рублей, расходы на транспортировку автомашины для осмотра эксперту-технику в размере 3050 рублей, расходы на дефектовку автомашины в размере 1800 рублей, расходы на ксерокопирование документов для страховой компании и для лиц, участвующий в деле при разрешении спора в общей сумме 3200 рублей.

Суд считает, что данные расходы истца были связаны с наступлением страхового случае и должны быть компенсированы ответчиком (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. При определении размера данных расходов судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», ст.100 ГПК РФ).

        В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

    Ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований рассмотрены и данные расходы распределены с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом уменьшения исковых требований истца, которые удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объёме, и с учетом применения ст.333 ГК РФ в части иных требований.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 Закона Об ОСАГО, ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.94,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Станислава Александровича страховое возмещение в размере 182 981 рубль, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 27 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 40 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму недовыплаченного размера страхового возмещения (182 981 рубль), рассчитывая в размере 1% за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки за оплату услуг эксперта-техника в размере 29 500 рублей, расходы на дефектовку автомашины в размере 1800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 6050 рублей, расходы по составлению копий документов в общей сумме 3200 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6 279 рублей 81 копейка.

    В остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                        Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 года.