Постановления по делу № 16-3578/2020 от 20.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3578/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                             9 июля 2020г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Александрова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 17 сентября 2019 г. и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 25 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Александрова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 25 ноября 2019 г., Александров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Александров С.Ю. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2019 г. в 20 часов 35 минут на ул. Егорова, д.5 с. Зырянское Зырянского района Томской области водитель Александров С.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Александров С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Александрову С.Ю. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,955 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Александрова С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров С.Ю. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

В связи с чем признать обоснованным довод жалобы о том, что к материалам дела не приложена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, оснований не имеется, поскольку из административного материала не усматривается, что видеофиксация применения к Александрову С.Ю. мер обеспечения производства по настоящему делу производилась.

Таким образом, действия Александрова С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на совершение Александровым С.Ю. административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, вместо ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность описания события административного правонарушения данное обстоятельство не повлияло. Указанное свидетельствует лишь о допущенной должностным лицом технической описки при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, зафиксировавших факт совершения в их присутствии процессуальных действий, подписаны Александровым С.Ю., что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами, изложенными в них.

В связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нём сведений об участии понятых и письменных объяснений Александрова С.Ю., не имеется.

Доводы заявителя о том, что понятые при проведении процессуальных действий не участвовали, прибыли позже для подписания процессуальных документов, нельзя признать состоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием понятых И. и К., которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, Александровым С.Ю. также не принесены.

Довод жалобы заявителя о том, что в суд не вызваны и не допрошены понятые, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При разрешении данного дела мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являлся предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций и обосновано отвергнут по основаниям, изложенным в судебных решениях, со ссылкой на материалы дела, в том числе на устные показания должностных лиц, которые лично наблюдали управление Александровым С.Ю. транспортным средством.

Следует также отметить, что факт управления Александровым С.Ю. транспортным средством подтверждается и копией постановления должностного лица от 17 августа 2019 г., вынесенного по факту управления Александровым С.Ю. транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что признается административным правонарушением, влекущим ответственность по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ. Событие правонарушения Александровым С.Ю. не оспаривалось (л.д.84).

Оснований для признания вышеуказанного постановления должностного лица, представленного в материалы дела на основании судебного запроса, недопустимым доказательством, не имеется.

Все доводы жалобы, в том числе о том, что допрошенные в качестве свидетелей Г. и Ш. не подтвердили факт управления Александровым С.Ю. транспортным средством, показания должностных лиц не согласуются между собой, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в действиях Александрова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Александрова С.Ю., не имеется.

Постановление о привлечении Александрова С.Ю.    к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Александрову С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 17 сентября 2019 г. и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Александрова С.Ю. – без удовлетворения.

           Судья        /подпись/                                    С.Н. Булычева