Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.10.2015                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителей истца Каменской Г.А., действующей на основании доверенности № от 04.06.2015, Чернышевой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Файзулиной Д.Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Петровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2015 по иску Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) к Дородневу Д. Ю., акционерному обществу «Завод «АтомСпецМаш», индивидуальному предпринимателю Сыбанжанову С. М., Левкину П. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Мосуралбанк» (АО)) через своего представителя Павлову Г.В., действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к Дородневу Д.Ю., АО «Завод «АтомСпецМаш», ИП Сыбанжанову С.М., Левкину П.Г., в котором просил:

Взыскать с ответчиков Дороднева Д.Ю. и АО «Завод «АтомСпецМаш» солидарно досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из которых: - <...> - просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты за пользование кредитом; <...> – пени на сумму просроченных задолженностей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>;

    Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- станок горизонтально-расточный <...>, заводской №, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости, в размере <...>;

- станок горизонтально-расточный <...>, заводской №, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости, в размере <...>;

    Обратить взыскание на заложенный по договору залога №/З3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <...>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости, в размере <...> рублей;

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное по договору ипотеки №/И от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в 100 м на восток от <адрес>, поз. 3, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости, в размере <...> рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в 100 м на восток от <адрес>, поз. 2, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости, в размере <...> рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в 6000 м на юго-восток от <адрес>, поз. 22, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости, в размере <...>.

    Обратить взыскание на заложенную по договору залога моторной лодки от ДД.ММ.ГГГГ моторную лодку <...>, бортовой номер <...> строительный (заводской) номер корпуса <...> заводской номер двигателя <...> года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости, в размере <...> рублей.

Взыскать с ответчиков акционерного общества «Завод «Атомспецмаш», индивидуального предпринимателя Сыбанжанова С. М., Левкина П. Г., и Дороднева Д. Ю., судебные расходы, связанные с обращением в суд.

В обоснование иска истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и Дородневым Д.Ю. был заключен кредитный договор №. По кредитному договору Банк предоставил Дородневу Д.Ю. кредит для потребительских целей в сумме <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 25% процентов годовых. Кредит предоставлен заемщику в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, путем зачисления денежных средств на его счет в Банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2 кредитного договора, обязался производить погашение основного долга по кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита, Приложение 1 к кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Однако, в нарушение ст.ст. 309-310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 1.3, 3.3.1, 3.3.2 кредитного договора, Дороднев Д.Ю. обязанность по возврату основного долга и уплате начисленных процентов не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов не поступают. За время действия кредитного договора Дородневым Д.Ю. платежей в счет уплаты денежных средств по кредитному договору не произведено, что подтверждается выпиской с расчетного и ссудного счета заемщика. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов и других выплат, установленных кредитным договором,    Дороднев    Д.Ю.    предоставил    банку поручительство юридического лица, залог транспортных средств, производственного оборудования и недвижимого имущества.

Так, в обеспечение исполнения обязательств Дороднева Д.Ю. между истцом и ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» был заключен договор поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик то есть солидарно, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Пунктом 2.2. Договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму.

В случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком всей суммы задолженности по кредитному договору по окончанию пользования кредитом и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию Банка, Заемщик, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов и неустоек при невыполнении Заемщиком своих обязательств, в частности по уплате основного долга и начисленных процентов.

Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя соответственно были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которых: <...> - просроченный основной долг; <...> – просроченные проценты за пользование кредитом; <...> – пени на сумму просроченных задолженностей.

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества с ЗАО «Завод «АтомСпецМаш», ИП Сыбанжановым С.М.

ДД.ММ.ГГГГ залогодатели, уведомлены о сумме задолженности по обеспеченному залогом обязательству и необходимости представить истцу залоговое имущество для осмотра с целью определения первоначальной продажной цены. Однако залоговое имущество истцу представлено не было, согласовать первоначальную продажную цену не представляется возможным.

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, заключенному с Левкиным П.Г. и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дородневым Д.Ю. был заключен договор залога моторной лодки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ Мосуралбанк (АО) удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Дороднева Д.Ю., представителя ответчика АО «Завод «АтомСпецМаш» вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца, основание и предмет иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на то, что ответчиком Дородневым Д.Ю. и поручителем условия кредитного договора и договора поручительства не соблюдаются. Единственный платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена оплата процентов. Более никаких денежных средств, как в погашение суммы основного долга, так и в уплату процентов, не поступало. Оснований для снижения пени не усматривают, поскольку заявленная ко взысканию сумма пеней, начисленных только на сумму основного долга, не превышает размер нарушенного обязательства, предполагает незначительный доход банка. Более того, размер пеней был согласован сторонами при заключении кредитного договора, и данный размер пеней принят в деловом обороте. При этом уточнили, что в исковом заявлении допущены технические описки. Так, в номере ПТС заложенного транспортного средства указана лишняя цифра, правильным следует считать номер ПТС как <адрес>. В отношении земельных участков, на которые просили обратить взыскание, уточнили местонахождение земельных участков с кадастровыми номерами (последние цифры) <...>, не в <...> м на восток от <адрес>, а в <...> м на восток от <адрес>.

Ответчик Дороднев Д.Ю., действующий за себя, и как представитель АО «Завод «АтомСпецМаш» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку из представленного истцом расчета невозможно определить реальную сумму процентов, процентов; насчитанная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в этой связи, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ; а также высказал свое несогласие относительно установленной начальной продажной ценой всего заложенного имущества на основе залоговой стоимости, поскольку данная оценка занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости (том 2 л.д.115-116).

Ответчик ИП Сыбанжанов С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации по месту жительства, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2, л.д.6, 120).

Ответчик Левкин П.Г. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства (том 2 л.д.1, 120).

В связи с невозможностью установить фактическое место жительства ответчика Левкина П.Г., судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчику Левкину П.Г. назначен адвокат Долгорукова В.Г., которая иск не признала (том 2, л.д.123,125).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО) и Дородневым Д.Ю. был заключен кредитный договор №. По кредитному договору Банк предоставил Дородневу Д.Ю. кредит для потребительских целей в сумме <...> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой <...>% процентов годовых. Кредит предоставлен заемщику в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, путем зачисления денежных средств на его счет в Банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20-24).

Ответчик, согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2 кредитного договора, обязался производить погашение основного долга по кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (том 1, л.д.25).

Получение заемщиком суммы кредита в размере <...> рублей подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26).

В случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком всей суммы задолженности по кредитному договору по окончанию пользования кредитом и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию Банка, Заемщик, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, уплачивает Банку неустойку в размере <...>% процента от суммы задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

    В обеспечение обязательств Дороднева Д.Ю. между истцом и ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» был заключен договор поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик то есть солидарно, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга (том 1, л.д.34-37).

Пунктом 2.2. Договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму.

В случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком всей суммы задолженности по кредитному договору по окончанию пользования кредитом и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию Банка, Заемщик, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов и неустоек при невыполнении Заемщиком своих обязательств, в частности по уплате основного долга и начисленных процентов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» был заключен Договор залога №, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- станок горизонтально-расточный <...> года выпуска, заводской №, балансовой стоимостью <...>, залоговая стоимость установлена сторонами в размере <...>;

- станок горизонтально-расточный <...> года выпуска, заводской №, балансовой стоимостью <...> залоговая стоимость установлена сторонами в размере <...> (том 1, л.д. 41-46).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Сыбанжановым С.М. был заключен Договор залога №, согласно которому (п. 1.1.) ИП Сыбанжанов С.М. передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме <...> рублей, залоговая стоимость определена сторонами в размере <...> рублей (том 1, л.д.66-71).

Кроме того, обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ Левкиным П.Г. по Договору ипотеки №/И, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номерами № предоставлен залог принадлежащего Левкину П.Г. на праве собственности недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в <...> м на восток от <адрес>, поз. 3. Пунктом 1.2.1 Договора ипотеки залоговая стоимость Предмета ипотеки определена сторонами на основании оценочной, равной <...> рублей в сумме <...> рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в <...> м на восток от <адрес>, поз. 2. Пунктом 1.2.2 Договора ипотеки залоговая стоимость Предмета ипотеки-2 определена сторонами на основании оценочной, равной <...> рублей, в сумме <...> рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в <...> м на юго-восток от <адрес>, поз. 22. Пунктом 1.2.3 Договора ипотеки залоговая стоимость Предмета ипотеки-2 определена Сторонами на основании оценочной, равной <...>, в сумме <...> рублей (том 1, л.д. 84-89, 90,91,92).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дородневым Д.Ю. был заключен Договор залога моторной лодки, зарегистрированный ФКУ «Центр ГИМНС МЧС России по <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации ипотеки судна № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93-96).

В соответствии с п. 1.1. Договора залога Дороднев Д.Ю. передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности моторную лодку <...>, бортовой номер <...>, строительный (заводской) номер корпуса <...>, заводской номер двигателя <...>, <...> года выпуска. Пунктом 1.3. Договора залога рыночная стоимость предмета залога установлена Сторонами в сумме <...> рублей. Залоговая стоимость определена Сторонами в сумме <...> рублей (п. 1.4).

Пунктом 1.5 Договором залога предусмотрено определение начальной продажной цены заложенного имущества при уклонении Залогодателя от проведения переговоров и/или при не достижении сторонами договоренности относительно начальной продажной цены заложенного имущества в течении пяти рабочих дней с даты возникновения оснований для обращения взыскания в размере оценочной (залоговой) стоимости заложенного имущества, определенной Договором.

Согласно выпискам по счетам (том 1 л.д.140-141, том 2 л.д.122), расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и уплате процентов по нему, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечислялись. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору в обусловленные кредитным договором сроки не погашена, проценты не уплачены.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов, платежных документов по возврату суммы кредита и процентов, заемщиком суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредитом и пени.

Право Банка на досрочное взыскание суммы кредита, начисленных процентов и неустоек при нарушении заемщиком своих обязательств, предусмотренных п.3.3 Кредитного договора, предусмотрено п.3.2.2 Кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что заемщиком погашение основного долга по кредиту не производилось. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты за пользование кредитом; <...> – пени на сумму просроченных задолженностей.

Расчет задолженности проверен судом и является математически правильным (том 1 л.д.38-40), расчет содержит в себе как расчет просроченных процентов на срочный кредит, так и расчет просроченных процентов по кредиту, вынесенному на просрочку, в связи с чем, доводы возражений ответчика Дороднева Д.Ю. в части невозможности определить реальную сумму процентов по кредиту, являются необоснованными. Кроме того, своего расчета задолженности по процентам, ответчиками Дородневым Д.Ю. и АО «АтомСпецМаш» суду, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что ответчик Дороднев Д.Ю. свои обязательства по кредитному договору в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет пени осуществлен в соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора. Оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору ни договором, законом не предусмотрено.

Ответчиком Дородневым Д.Ю. заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, с указанием на то, что договором установлен размер неустойки - 0,1%, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства при взыскании за пользование кредитом процентов по повышенной процентной ставке 25% годовых; также ответчик указал, что неустойка не должна приводить кредитора к неосновательному обогащению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, в данном случае, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства <...> рублей (сумма основного долга) + <...> (просроченные проценты за пользование кредитом) = <...>) при исчисленном размере пени в сумме <...> рублей (пеня по просроченному основному долгу). При этом, суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком Дородневым Д.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ внес единственный платеж в оплату процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, мер к погашению задолженности не предпринимает.

    Более того, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая кредитный договор, ответчик Дороднев Д.Ю. действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истребуемая истцом сумма пени обеспечивает покрытие убытков, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, а также обеспечивает незначительный доход, что соответствует целям деятельности кредитных учреждений.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель АО «Завод «АтомСпецМаш» ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается подписью представителя в договоре поручительства. Свою подпись представитель ответчика АО «Завод «АтомСпецМаш» в договоре надлежащим образом не оспорил, при подписании договора имел возможность с ними ознакомиться, принять решение по своему усмотрению, поэтому оснований для освобождения от ответственности ответчика-поручителя не имеется.

Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя соответственно были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были (том 1 л.д. 131-135).

При таких обстоятельствах на ответчика-поручителя следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Подлежащие взысканию денежные суммы следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» был заключен Договор залога №, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- станок горизонтально-расточный <...> года выпуска, заводской №, балансовой стоимостью <...>. Залоговая стоимость установлена Сторонами в размере <...>;

- станок горизонтально-расточный <...> года выпуска, заводской №, балансовой стоимостью <...>. Залоговая стоимость установлена Сторонами в размере <...> (том 1 л.д. 41-46).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Сыбанжановым С.М. заключен Договор залога №/З3, согласно которому (п. 1.1.) ИП Сыбанжанов С.М. передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме <...> рублей. Залоговая стоимость определена сторонами в размере <...> рублей (том 1 л.д.66-71).

    Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ Левкиным П.Г. по Договору ипотеки №/И, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номерами <...>, предоставлен залог принадлежащего Левкину П.Г. на праве собственности недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в <...> м на восток от <адрес>, поз. 3. Пунктом 1.2.1 Договора ипотеки залоговая стоимость Предмета ипотеки определена сторонами на основании оценочной, в сумме <...> рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в <...> м на восток от <адрес>, поз. 2. Пунктом 1.2.2 Договора ипотеки залоговая стоимость Предмета ипотеки-2 определена сторонами на основании оценочной, в сумме <...> рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в <...> м на юго-восток от <адрес>, поз. 22. Пунктом 1.2.3 Договора ипотеки залоговая стоимость Предмета ипотеки-2 определена Сторонами на основании оценочной, в сумме <...> рублей (том 1 л.д. 84-89, 90,91,92).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дородневым Д.Ю. был заключен Договор залога моторной лодки, зарегистрированный ФКУ «Центр ГИМНС МЧС России по <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации ипотеки судна №/II-I от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-96).

В соответствии с п. 1.1. Договора залога Дороднев Д.Ю. передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности моторную лодку <...>, бортовой номер <...>, строительный (заводской) номер корпуса <...>, заводской номер двигателя <...>, <...> года выпуска. Пунктом 1.3. Договора залога рыночная стоимость предмета залога установлена Сторонами в сумме <...> рублей. Залоговая стоимость определена Сторонами в сумме <...> рублей (п. 1.4).

    Пунктом 1.5 Договором залога предусмотрено определение начальной продажной цены заложенного имущества при уклонении Залогодателя от проведения переговоров и/или при не достижении сторонами договоренности относительно начальной продажной цены заложенного имущества в течении пяти рабочих дней с даты возникновения оснований для обращения взыскания в размере оценочной (залоговой) стоимости заложенного имущества, определенной Договором.

Как усматривается из выписки по счету по кредитному договору, заемщик Дороднев Д.Ю. не исполняет обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из заключенных договоров залога следует, что стороны определили залоговую стоимость имущества, предоставленного в залог.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010).

Из материалов дела следует, что установленная договорами залоговая стоимость имущества ответчиком Дородневым Д.Ю. оспаривается. Однако, доказательств стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил, не привел данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества. При этом, не был лишен представить суду соответствующие отчеты специалиста (оценщика).

Поскольку доказательств иной действительной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашений между залогодателями и залогодержателем, достигнутых при заключении договоров залога.

По заявлению любой из сторон договора залога начальная продажная цена заложенного имущества может быть изменена судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, начальная продажная цена заложенного по имущества подлежит установлению равной залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога:

1. станка горизонтально-расточного <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, в размере <...>;

2. станка горизонтально-расточного <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, в размере <...>;

3. автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере <...> рублей;

4. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в <...> м на восток от <адрес>, в размере <...> рублей;

5. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в <...> м на восток от <адрес>, поз. 2. в размере <...> рублей;

6. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в <...> м на юго-восток от <адрес>, поз. <...>. в размере <...> рублей.

7. моторной лодки <...>, бортовой номер №, строительный (заводской) номер корпуса №, заводской номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> рубля <...> копейки (л.д. 12).

В связи с тем, что при подаче иска истцом по требованиям к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено подп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать с Дороднева Д. Ю. и акционерного общества «Завод «АтомСпецМаш» солидарно досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из которых: <...> - просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты за пользование кредитом; <...> – пени на сумму просроченной задолженности.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее акционерному обществу «Завод «АтомСпецМаш» и находящиеся в залоге у Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) по договору о залоге №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование:

- станок горизонтально-расточный <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, установив начальную продажную цену в размере <...>;

- станок горизонтально-расточный <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, установив начальную продажную цену в размере <...>, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сыбанжанову С. М. и находящиеся в залоге у Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Левкину П. Г. и находящиеся в залоге у Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) по договору о ипотеки №/И, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, № и №, недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...>м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в <...> м на восток от <адрес>, поз. <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в <...> м на восток от с<адрес>, поз. <...> установив начальную продажную цену в размере <...> рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в <...> м на юго-восток от <адрес>, поз<...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Дородневу Д. Ю. и находящиеся в залоге у Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) по договору о залоге моторной лодки, зарегистрированного ФКУ «Центр ГИМНС МЧС России по <адрес>, моторную лодку <...>, бортовой номер № строительный (заводской) номер корпуса <...>, заводской номер двигателя №, <...> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд с Дороднева Д. Ю. <...>; с акционерного общества «Завод «АтомСпецМаш» <...>; с индивидуального предпринимателя Сыбанжанова С. М. <...> рублей; с Левкина П. Г. <...>

Взыскать с Дороднева Д. Ю., с акционерного общества «Завод «АтомСпецМаш», индивидуального предпринимателя Сыбанжанова С. М., Левкина П. Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере по <...> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

    Решение в окончательной форме вынесено 03.11.2015.

Председательствующий –    подпись.

Копия верна. Председательствующий - Н.Ю. Осипова