Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2020 (2-3175/2019;) от 04.03.2019

Производство №2-99/2020 (2-3175/2019;)

УИД 28RS0004-01-2017-006569-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием представителя истца – Голтвенко А.В., представителя ответчика Сенина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимюк Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания -2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта вызванного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Максимюк Ю.М. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***. 30 января 2017 года произошел залив его квартиры. Залив квартиры жилого помещения произошел, вследствие порыва и протечки стояка общего пользования горячего водоснабжения. ООО «Аварийно-восстановительная компания – 2», установлено, что причиной затопления является течь стояка общего водоснабжения, в ванной комнате установленного застройщиком.

В результате произошедшего залива квартиры имуществу истца был причинен вред.

Ссылаясь на положения 15, 161.1 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований просит суд: взыскать с ООО «АВК-2» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 47636 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2017 года по 29.11.2019 года в сумме в сумме 47636 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Благовещенского городского суда от 23.05.2018 года исковые требования истца удовлетворены в части.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26.09.2018 года решение Благовещенского городского суда от 23.05.2018 года изменено.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25.02.2019 года решение Благовещенского городского суда от 23.05.2018 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26.09.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные в изложенные иском заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений, указав, что ответчик не спорит, что был порыв, был свищ диаметром около 3 мм, когда бригада прибыла на место, то увидели, что стоки закрыты облицовочным коробом, что труб не видно. Порыв произошел на расстоянии 20 см от пола, когда предложили Ульзутуев М.А, чтобы он демонтировал короб, назначили дату, пришли на следующий день, он предоставил доступ, первоначально заварили свищ, поскольку труба, дырка была в соединительном стакане, изнутри проржавело, заварили, как смогли оно снова стало течь, снова закрыли, предложили разобрать на высоте 1 метра и тогда бригада приехала, отрезала участок и поставили трубы и все подсоединили. На трубе имелась тоненькая струйка ржавчины. Специалист в суде пояснил Менжинский, что такое образование ржавчины, оно может быть от 3-х о 6-ти месяцев, говорит, что это давно было. Если бы трубы не были закрыты, то истец по факту увидел, что труба уже сочиться и своевременно обратился, и тогда не было бы затопления. Собственники в соответствии с п. 5, 5.4.10 правил в 2016 году, запрещается закрывать стояки. Они всегда должны быть открытыми. Риски неблагоприятных последствий они ложатся на собственника, это халатное отношение к своей собственности. После того, как досудебной экспертизой не было установлено, что было повреждена душевая кабина и унитаз, вторая экспертиза, которая проводилась рамках суда. Сам истец, когда снимал короб, нанес эти повреждения, поскольку раньше о них ни кто не заявлял. Именно эти повреждения не относятся к данному делу, в актах ничего нет. С суммой ущерба не согласны, по тем основаниям, которые изложили выше.

В судебное заседание не явился истец Максимюк Ю.М., третьи лица - Максимюк Т. В., Государственная жилищная инспекция в Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, истец в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечил участие своего представителя при рассмотрении дела, третьи лица о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры № ***, общей площадью 26,6 кв. м., которая расположена на четвертом этаже жилого дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Решением Благовещенского городского суда от 23.05.2018 года исковые требования истца удовлетворены в части.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26.09.2018 года решение Благовещенского городского суда от 23.05.2018 года изменено.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25.02.2019 года решение Благовещенского городского суда от 23.05.2018 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26.09.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба лицо, и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Из договора управления многоквартирным домом с собственником помещения, утвержденного решением от 30.12.2015 года общего собрания большинства собственников помещений, что обслуживание дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2».

Как следует из раздела 2 данного договора, по настоящему договору Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества определен в приложении № 1 к договору. В перечень работ, услуг по содержанию МКД, выполняемых Управляющей организацией входит: - услуги по управлению МКД (согласованного сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Поскольку основанием заявленных требований является деликтные правоотношения, спецификой которых в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в произошедшем затоплении.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Акту от 30.01.2017 года, составленного уполномоченным лицом, выступающим от имени ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» Мержевинским А.А. в присутствии Ульзутуева М.А., Нифонтова С.В., причиной затопления является течь стояка общего пользования горячего водоснабжения, в ванной комнате установленного застройщиком в квартире № ***. В квартире в ванной комнате, стояк зашит коробом с кафелем, люк для доступа к трубам отсутствовал, возможность оценить состояние трубы не было. После частичного разбора короба было выявлено, что на трубе диаметром 32 оцинкованной был порыв. Диаметр отверстия 0,3 см.

При затоплении пострадали следующие помещения и мебель: - ванная комната дверь ПВХ разбухла, не закрывается; спальная комната – площадь 23 кв.м., пол – ламинат, Частичная деформация в нижней части, остальные помещения не пострадали.

Вывод комиссии - ущерб квартире причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в ванной комнате собственником квартиры № *** и незаконном закрытии короба трубы водоснабжения (водоотведения), что привело к порыву трубопровода горячей воды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного, учитывая указанные ранее законоположения, применительно к ст.6 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ООО «АВК-2» имелась возможность соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, в связи с чем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, а именно ООО «АВК-2» возместить причиненные истцу убытки.

Акты выполненных работ от 06.02.2017 года и от 31.01.2017 года как достаточное доказательство отсутствия вины судом не может быть принято во внимание, поскольку из данных актов усматривается, что претензий по выполненной работе, а именно замены аварийного участка стояка не имеется. Данный акт не содержит сведений о возможности повреждения имущества при проведении работ.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснила, что во время прорыва трубы горячего водоснабжения была дома, ее квартиру заливало, она сообщила об этом старшей дома, в аварийную службу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель2 (т.1 л.д. 87-88) в судебном заседании пояснил, что по поводу залива в жилых помещения по ул.***, что был вызов на залив нижерасположенных квартир, когда они поднялись в квартиру № *** то увидели, что сток водоснабжения закрыт коробом, имелось прошлось брать разрешение чтобы произвести вскрытие короба. Фактически доступ к общему имуществу – трубам горячего и холодного водоснабжения был обеспечен на третий день. При вскрытии короба ими было обнаружено, что на стыках двух труб образовался свищ, вследствие чего произошел порыв трубы. Пи этом пояснил, что для образования свища необходим длительный период времени. Кроме того, образовалась ржавчина на трубе, поскольку ввиду установленного короба нормально вентилирования не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель3 усматривается, что в жилом помещении, принадлежащем на праве истцу, им производились работы по замене отрезка трубы горячего водоснабжения. При этом причиной, по которому производилась замена отрезка трубы, является наличие порыва трубы горячего водоснабжения. Причиной данного порыва является возникновение свища в так называемом соединение «стакане». Для образования свища и также порыва необходим длительный период времени.

Свидетель Ульзутуев М.А. в судебном заседании пояснил, что с 2012 года до момента затопления проживал с супругой в квартире истца. Свидетель истцу приходится зятем. В сам момент затопления их не было дома, когда вернулись домой, по всей квартире была вода, пар. На тот момент стояк уже перекрыли. Свидетель снял плиткус короба, которым были закрыты стояки, и уже со слесарем увидели место течи. Слесарь сказал, что придетзавтра, свидетель для возможности проведения ремонтных работ разобрал часть короба. Ущерб имуществу истца не причинял, полагает, что окалины образовались от действий сотрудников управляющей компании при отрезании трубы болгаркой.

Свидетель Свидетель5 пояснила, что проживает в том же доме, что и ответчик, представители управляющей компании ответчика никогда не приходили к свидетелю, уведомления об обеспечении доступа в квартиру свидетелю ответчик не присылал.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дали пояснения по известным им обстоятельствам.

Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Максимюк Ю.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации от 23 мая 2019 года, где отражены показания

Ульзутуева М.А. в качестве свидетеля, он пояснил, что короб, которым были закрыты стояки, разбирал сам.

В силу ст. 55 ГПК РФ данные пояснения являются письменным доказательством по делу, которое суд оценивает в соответствии со ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассматривая дело, суд учитывает, что соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе стояки холодного и горячего водоснабжения.

На основании п. 5.4.10 СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N951/пр, водопроводные стояки и вводы воды в квартиры и другие помещения, а также - запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала.

Прокладку стояков и разводки следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств. В жилых зданиях допускается присоединение водоразборной арматуры автономными подводками к квартирному коллектору.

Исходя из приведенных норм, к водопроводным стоякам в квартирах должен быть обеспечен свободный доступ.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается на собственника указанного помещения.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).

По смыслу данных норм обязанность обеспечить свободный доступ к водопроводным стоякам в квартирах возложена на собственников указанных жилых помещений.

Исходя из приведенных правовых положений в их взаимосвязи, возможность оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту водопроводных стояков, как общего имущества, и качество предоставления данных услуг напрямую зависит от исполнения собственниками квартир обязанности по обеспечению свободного доступа к водопроводным стоякам, расположенным в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стояк горячего водоснабжения был зашит панелями, состоящими из керамической плитки.

В материалы также представлен технический паспорт на жилой дом по ул. ***, в соответствии с которым в квартире № *** отсутствуют сведения о наличии короба, закрывающем трубы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В силу п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Условия и периоды их проведения также установлены п. 13(1) Правил.

Таким образом, на управляющую организацию многоквартирного дома, возложена обязанность по проведению осмотров общего имущества, направленных на выявление нарушений требований законодательства при содержании и использовании общего имущества.

В подтверждения того, что ответчиком исполняются обязательства по осмотру общего имущества, представлено объявление в соответствии, с которым указано, что будет произведен осмотр общего имущества 21.05.2016 года в период с 09 часов до 12 часов.

Также в материалы представлено уведомление, направленное в адрес собственника квартиры № *** по ул. *** Максимюк Ю.М. 10.05.2016 года, в соответствии с которым ООО «АВК-2» просят предоставить доступ в жилое помещения для осмотра инженерных коммуникаций (стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения). В случае если инженерные коммуникации закрыты (заделаны коробами) необходимо обеспечить открытый свободный доступ к коммуникациям (демонтировать короба).

Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны собственника жилого помещения – квартиры №*** по ул. *** в г. Благовещенске имеется грубая небрежность в виде проведения отделки квартиры и закрытия труб горячего и холодного водоснабжения относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, повлекшее за собой увеличение размера ущерба.

При этом суд исходит из того, что залив квартиры истца произошло из-за порыва металлической трубы стояка горячего водоснабжения в квартире Максимюк Ю.М., по причине закрытия данного стояка декоративным коробом собственник квартиры не наблюдал угрозы залития, что привело к увеличению размера ущерба. Суд также учитывает и то, что из показаний свидетелей Свидетель4, Свидетель3 усматривается, что фактически к устранению течи они приступили на третий день с момента начала течи, ввиду отсутствия согласия на демонтаж короба. Показания свидетеля Свидетель5 о том, что именно свидетелю уведомления об обеспечении доступа в квартиру ответчик не присылали и что представители управляющей компании ответчика никогда не приходили к свидетелю, не опровергают представленные стороной ответчика письменные доказательства о направлении уведомления истцу, собственнику квартиры № *** по ул. *** о предоставлении доступа в жилое помещения для осмотра инженерных коммуникаций.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оснований для освобождения ответчика - управляющей организации от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб в полном объеме судом не установлено.

В обоснование размера убытков представлен суду отчет №230/17, выполненный Экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС», согласно которого, рыночная стоимость воспроизводства ремонта внутренней отделки помещения квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска составляет 47618 рублей, среднерыночная стоимость восстановления мебели 22 188 рублей, В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была допрошена эксперт Тараненко С.И., которая пояснила, что ею произведена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после её залива. При этом, она не определяла вследствие каких действий произведено повреждение плитки, её задачей была среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели после произведенного залива.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.12, 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

В связи с чем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении вреда, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Также по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский оценщик» среднерыночная стоимость материалов составляет 49 376 рублей 60 копеек без учета износа, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 28 706 рублей 64 копейки; среднерыночная стоимость поврежденного имущества без учета износа 38 457 рублей, с учетом износа 30086 рублей.

Кроме того в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №068/18 ООО «Методический центр» усматривается, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет с учетом износа 53044 рубля 05 копеек, без учета износа 69 618 рублей, рыночная стоимость работ и материалов в результате аварийно-восстановительных работ в квартире № *** по ул. *** составляет с учетом износа 14 111 рублей, без учета износа 14 574 рубля; рыночная стоимость поврежденного имущества в результате протечки воды с учетом износа составляет 22 679 рублей, без учета износа 40 501 рубль; рыночная стоимость поврежденного имущества в результате аварийно-восстановительных работ – находящееся в квартире № *** дома *** по ул. *** составляет 12 992 рубля с учетом износа; 23 200 рублей без учета износа.

Во исполнение Постановления Президиума Амурского областного суда от 25.02.2019 года, определением Благовещенского городского суда от 13.06.2019 года по делу назначена судебная оценочная и судебная строительно-техническая экспертизы.

Как установлено экспертным заключением ИП Бесединым А.А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта кв. *** составляет 66617 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного имущества составляет 16286 рублей.

Экспертом установлено,что на полу и на стенах санузла (квартиры № *** по ул. ***) имеются повреждения керамической плитки. На полу санузла повреждения плитки произошли от попадания окалины от сварки при выполнении работ по замене поврежденного участка трубопровода, а на стенах от работы угловой шлифмашины (УШМ, болгарки) при демонтаже короба, закрывающего общедомовые стояки. Повреждение унитаза визуально не просматривается, при ощупывании смывного бачка ощущается шероховатость сбоку, которая ни на эстетический, вид ни на работу унитаза не влияют. В совмещенном санузле установлена не душевая кабина, а душевое ограждение с поддоном. Характер повреждений плитки на полу около унитаза и на стенах с правой и левой стороны от общедомовых стояков отличается тем, что повреждение плитки на полу произошло от попавшей окалины образующейся при сваривании металла, а повреждения на стенах, от демонтажа короба при работе угловой шлифмашины (УШМ, болгарки).

Образовавшиеся повреждения на плитке (пол) образовались в результате попадания окалины от сварки при выполнении работ по замене поврежденного участка трубопровода, а повреждения плитки на стенах и открывающихся створок душевого ограждения с поддоном были образованы при демонтаже короба закрывающего стояки холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, все эти повреждения образовались в результате проведения аварийно - восстановительных работ проводимых 31.01.2017г. или 06.02.2017 г.

Характер повреждений плитки на полу около унитаза и (или) на стенах с правой и (или) с левой стороны от стояков водоснабжения, отличается по характеру повреждений на унитазе и (или) на открывающихся дверках душевого ограждения с поддоном (душевой кабине).

В судебном разбирательстве был допрошен эксперт Беседин А.А., который дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы. В последующем представил суду исправленное заключение эксперта ввиду наличия технических ошибок в первоначальном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Сопоставляя представленные в материалы дела экспертные заключения в соответствии с вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что отчет №230/17, выполненный Экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС», а также отчет ООО «Амурский оценщик» судом не могут быть принято во внимание как достаточное достоверное доказательство, свидетельствующее о размере причинённого имуществу ущерба вследствие залива жилого помещения, а также проведение восстановительного ремонта при, заливе, жилого помещения, поскольку в нарушение норм ст.84 ГПК РФ при обследовании жилого помещения о проведении экспертизы представитель ответчика не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. При этом судом также учитывается и то, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о своем желании присутствовать при осмотре жилого помещения, оспаривая факт возникших повреждений от устранения залива жилого помещения. При этом, в ходе судебного разбирательства эксперт Гостева Н.Ю., пояснила, что уведомляла представителей ООО «АВК-2» посредством телефонограммы, вместе с тем данная телефонограмма в материалах дела отсутствует.

Суд также обращает внимание на обстоятельство того, что определением Благовещенского городского суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, эксперту разъяснены положения ст. 84 ГПК РФ, в том числе, и обязательность присутствия уведомления о времени и месте проведения экспертизы, в том числе и осмотра жилого помещения, поврежденного имущества. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, определенная экспертом ООО «Методический центр» в заключении эксперта №068/18 определена без учета определения характера повреждений керамической плитки на полу и стенах и без учета того, вследствие каких действий произведено повреждение плитки (врезультате проведения аварийно-восстановительных работ, проводимых 31.01.2017 года и 06.02.2017 года или в результате проведения работ по демонтажу короба установленного вокруг стояков холодного и горячего водоснабжения и водоотведения), что влияет на установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Исходя из предмета и оснований иска, данное обстоятельство является существенным для определения размера ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, судом принимается во внимание отчет об оценке среднерыночной стоимости восстановительного ущерба № 20-09/19, составленный экспертом ИП Бесединым А.А.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение и показания эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточной квалификацией. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом определено, какие именно работы по восстановлению нарушенного права истца необходимо произвести, также, как, и указаны строительные материалы необходимые для производства ремонта. Заключение составлено на основе как визуального осмотра и фотографирования объекта затопления, так и на основании акта о затоплении квартиры, следовательно, указанное заключение эксперта может быть принято судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № 20-09/19 ИП Беседина А.А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта кв. *** составляет 66617 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного имущества составляет 16286 рублей.

Учитывая экспертное заключение ИП Беседина А.А., и принимая во внимание, что повреждения плитки в санузле на стенах и душевого ограждения с поддоном произошли от работы угловой шлифмашины (УШМ, болгарки) при демонтаже короба, закрывающего общедомовые стояки, суд приходит к выводу, что поскольку данные повреждения не причинены стороной ответчика, возмещение данных убытков не подлежит взысканию с ответчика. Суд также не усматривает в действиях ответчика вины в причинении повреждений унитазу, наличие шероховатости смывного бочка ни на эстетический вид, ни на работу унитаза не влияют.

Таким образом, суд считает необходимым вычесть из размера ущерба стоимость душевого ограждения с поддоном (12487 рублей) из стоимости поврежденного имущества. Также суд полагает необходимым вычесть из стоимости восстановительного ремонта демонтаж керамической плитки на стене в санузле (6.1. кв. м. ?200 руб.=1220), укладка керамической плитки в санузле (6.1 кв. м. ?700 руб.=4270), стоимость материала керамическая плитка в санузле (6.1 кв. м. – 2656 руб.).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба составляет 62270 рублей (16286-12487)+(66617-(1220+4270+2656).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судом установлено, что в действиях истца имеет место быть грубая неосторожность, в виде перекрытия доступа к стояку, а потому размер взыскиваемой в возмещение ущерба суммы в соответствие со ст. 1083 ГК РФ, должен быть уменьшен до 37362 рублей.

Также суд учитывает, что судом установлено и не оспаривается сторонами, что сторона ответчика возместила истцу убытки в размере 35266 рублей 66 копеек, взысканию подлежит сумма убытков 2095 рублей 34 копейки (37362-35266,66=2095,34).

Также судом учитывается принцип состязательности установленный ст.12, 56 ГПК РФ, и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих представленную стоимость восстановительного ремонта, как и не представлено иных доказательств свидетельствующих о принятых мерах по уменьшению ущерба, в ходе судебного разбирательства ответчиком не ставился на обсуждение вопрос о назначении какой-либо экспертизы на определение размера стоимости ущерба.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца в добровольном порядке, не были удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1000 рублей с учетом заявленной стороной ответчика ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть в размере 2567 рублей 67 копеек (2095,34+2000+1000/2).

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максимюк Ю. М. - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания -2» в пользу Максимюк Ю. М. убытки вызванные заливом жилого помещения в размере 2095 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2547 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Максимюк Ю.М. в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания -2» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Щедрина

решение в окончательной форме принято 24.02.2020 года