Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2015 ~ М-471/2015 от 21.01.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представитель истца - Никитин В.И., действующего на основании доверенности от 23.10.2014 года №26АА1950488;

представитель ответчика – Острова Т.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 года №10/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк Р. В. к ООО Страховая группа Компаньон в лице Филиала Краснодарский о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Хижняк Р. В. обратился в суд с иском к ООО Страховая группа Компаньон в лице Филиала Краснодарский о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.06.2014г, принадлежавший ему автомобиль марки TOYOTA «CAMRY», государственный per. знак Р 018 УР 26, идентификационный номер VIN: VTNBE40K603147582, получил технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате падения ветки дерева, сорванной порывом ветром.

Риск гражданской ответственности Хижняк Р.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО ССС № 0661302985. Помимо риска гражданской ответственности на момент ДТП автомобиль ТОYOTA «CAMRY», государственный per. знак <номер обезличен>

идентификационный номер VIN: VTNBE40K603147582 был застрахован в ООО Страховая группа «Компаньон» страховой полис АК № 142162 по КАСКО. размер страховой премии по вышеуказанному полюсу дополнительного страхования составляет <данные изъяты> рублей.

07.07.2014г. он обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа компаньон» по адресу <адрес обезличен> ВЛКСМ 81Б в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате произошедшего страхового случая, предоставив своё транспортное средство осмотра специалистами страховой компании. Так как он не получил никакого ответа и не получил страхового возмещения от страховой компании. Обратился в независимую экспертную компанию ООО «Северо-кавказский Регион-Оценка» с целью проведения экспертизы.На экспертного заключения № 6И8/11/2014 от 07.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта (СВР) транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей,

Истец Хижняк Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не признал исковые требования, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.06.2014г, принадлежавший ему автомобиль марки TOYOTA «CAMRY», государственный per. знак Р 018 УР 26, идентификационный номер VIN: VTNBE40K603147582, получил технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате падения ветки дерева, сорванной порывом ветром.

Риск гражданской ответственности Хижняк Р.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО ССС № 0661302985. Помимо риска гражданской ответственности на момент ДТП автомобиль ТОYOTA «CAMRY», государственный per. знак <номер обезличен>,

идентификационный номер VIN: VTNBE40K603147582 был застрахован в ООО Страховая группа «Компаньон» страховой полис АК № 142162 по КАСКО. размер страховой премии по вышеуказанному полюсу дополнительного страхования составляет <данные изъяты> рублей.

07.07.2014г. он обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа компаньон» по адресу <адрес обезличен> ВЛКСМ 81Б в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате произошедшего страхового случая, предоставив своё транспортное средство осмотра специалистами страховой компании. Так как он не получил никакого ответа и не получил страхового возмещения от страховой компании, то обратился в независимую экспертную компанию ООО «Северо-кавказский Регион-Оценка» с целью проведения экспертизы.На основании экспертного заключения № 6И8/11/2014 от 07.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта (СВР) транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Согласно отчета №38/АТ от 10.04.2015 год, выполненного ООО «ЩИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA «CAMRY», с учетом износа на 30 июня 2006 года составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA «CAMRY», с учетом износа на 30 июня 2006 года составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета проведенного ООО «ЩИТ» является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хижняк Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хижняк Р. В. к ООО Страховая группа Компаньон о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Страховая группа Компаньон в пользу Хижняк Р. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО Страховая группа Компаньон в пользу Хижняк Р. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО Страховая группа Компаньон в пользу Хижняк Р. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО Страховая группа Компаньон в пользу Хижняк Р. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО Страховая группа Компаньон в пользу Хижняк Р. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО Страховая группа Компаньон в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2015 года.

Судья О.А. Поляков