Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2013 ~ М-2271/2013 от 03.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Ерофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцева С. Н. к Макаркину В. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

     У С Т А Н О В И Л:

Мальцев С.Н. обратился в суд с иском к Макаркину В.Е. о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Красноглинского мирового суда <адрес> от <дата> по делу № ответчик Макаркин В.Е. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже принадлежащего истцу скутера «<данные изъяты> По указанному делу истец признан потерпевшим. Вина Макаркина В.Е. и характер и размер ущерба установлены приговором, стоимость похищенного скутера установлена равной 52700 рублей. Похищенный скутер возвращен истцу сотрудниками полиции в разбитом виде, не поддающемся восстановлению. Ссылаясь на указанные обстоятельства на основании ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 52700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просив взыскать с Макаркина В.Е. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта скутера в размере 54350 рублей 00 копеек, а также расходы на поведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей

    В судебном заседании истец Мальцев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Макаркин В.Е. был признан виновным в совершении кражи его скутера судом. Во время похищения скутера ответчик уронил его с большой высоты и скутер сильно поврежден. Для определения стоимости ремонта им проведена оценка, за которую он оплатил 5000 рублей. Поскольку купить такой же скутер нельзя, починить его невозможно, а новый стоит дороже, он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании <дата> ответчик Макаркин В.Е. и его представитель адвокат Стулов И.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали и пояснили, что считают исковые требования завышенными, поскольку от действий ответчика значительных повреждений на скутере не было. Он мог быть поврежден при его доставке в полицию или при каких-то других обстоятельствах.

В судебное заседание <дата> ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. По телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшие вправе требовать возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

    Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Макаркин В.Е. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения имущества – принадлежащего потерпевшему Мальцеву С.Н. мотороллера «<данные изъяты>». Приговором суда установлено, что ответчик похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Мальцеву С.Н., причинив ему ущерб на сумму 52700 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт похищения ответчиком принадлежащего истцу мотороллера установлен вступившим в законную силу приговором суда, сторонами не оспаривается.

Похищенный мотороллер был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции в поврежденном состоянии, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от <дата> из которого следует, в момент выдачи мотороллера ответчиком Макаркиным В.Е. сотрудникам полиции, на мотороллере имелись повреждения в виде царапин по всему корпусу, отсутствовала передняя крышка корпуса, передние подворотники были разбиты.

Доводы ответчика о том, что мотороллер мог быть поврежден не им, а при иных обстоятельствах, являются необоснованными, поскольку приговором установлено, что похищение мотороллера ответчик совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у суда нет оснований не доверять пояснениям истца о том, что мотороллер был разбит в ходе похищения, а причастность к повреждению мотороллера иных лиц ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Согласно отчету об оценке № 375/К ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от <дата> г., стоимость права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Stels <данные изъяты> г. выпуска составляет 54350 рублей без учета износа и 30433 рубля 40 копеек с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку реальная стоимость поврежденного мотороллера, который находился в эксплуатации у истца на протяжении 4 лет, снизилась вследствие естественного износа, при определении размера ущерба следует определять стоимость ремонта с учетом износа, в противном случае возмещение ущерба без учета износа привело бы к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Таким образом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 30433 рубля 40 копеек.

В связи с совершением в его отношении преступления истец понес по вине ответчика так же убытки, связанные с необходимостью несения расходов по оплате слуг оценщика. Данные расходы в сумме 5000 рублей, несение которых истцом подтверждается договором от <дата> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика Макаркина В.Е. в доход государства необходимо взыскать госпошлину в сумме 1113 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева С. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаркина В. Е. в пользу Мальцева С. Н. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30433 рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек. Всего взыскать с Макаркина В.Е. в пользу Мальцева С.Н. 35433 (Тридцать пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Макаркина В. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1113 (Одна тысяча сто тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В __________________