Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2022 от 15.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КАК «Карат» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Куканковой Е.Н. от 16 июня 2022 года по делу по иску ООО КА «Карат» к Лебедевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО КА «Карат» обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедевой Ю.В., указав, что 11.03.2021 между ООО МКК «Гардарика» и Лебедевой Ю.В. был заключен договор займа № 000244, в соответствии с которым заемщику был выдан заем в размере 7 000,00 руб. Договор подписан простой электронной подписью и был акцептован фактическим предоставлением займа путем безналичного перечисления суммы займа через сервис ООО «Мандарин» на карту 489347******6233. В связи с ненадлежащим исполнением Лебедевой Ю.В. принятых на себя обязательств по возврату займа у нее по состоянию на 04.04.2022 образовалась задолженность в размере 14 210,00 руб., в том числе: сумма основного долга 7 000,00 руб., проценты в размере 7 210,00 руб.

На основании изложенного, ООО КА «Карат» просил взыскать с Лебедевой Ю.В. сумму задолженности 14 210,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 568,40 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Куканковой Е.Н. 16.06.2022 постановлено выше названное решение, с которым истец не согласен, полагая, что у суда не было оснований для снижения суммы задолженности, приведенный расчет истца правильный и обоснованный. Просит отменить заочное решение от 16.06.2022 г., принять новое решение по которому требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о слушании дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 11.03.2021 между ООО МКК «Гардарика» и Лебедевой Ю.В. был заключен договор займа № №, путем направления займодавцу заявления на получение микрозайма в размере 7 000,00 руб. сроком до 05.04.2021 (25 календарных дней), подписанного простой электронной подписью (л.д. 26-30).

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма займа составила 7 000,00 руб. с процентной ставкой с 11.03.2021 по 18.03.2021 0% годовых, с 19.03.2021 до полного погашения займа 365,000% годовых (1,00% в день). Полная стоимость займа составляет 1 260,00 руб.

Во исполнение условий договора потребительского займа ООО МКК «Гардарика» перечислило Лебедевой Ю.В. денежные средства в размере 7 000,00 руб., что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» (л.д. 31) и выпиской по банковской карте 489347******6233, предоставленной Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 96-107).

Как следует из расчета задолженности, произведенного истцом (л.д. 9-10), ответчиком в счет погашения займа 05.04.2021 были внесены денежные средства в размере 1 260,00 руб. и 04.05.2021 внесены 2 030,00 руб.

Таким образом, Лебедева Ю.В. принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее перед займодавцем образовалась задолженность.

28 сентября 2021 г. между ООО МКК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор цессии ( уступки прав требования)№26 в соотвествии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Так, ответчиком был заключен договор займа с ООО МКК «Гардарика», являющейся микрокредитной организацией. Соответственно, деятельность займодавца должна руководствоваться нормами Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Согласно п. 2 договора займа № OL00-000244 от 11.03.2021 окончанием действия данного договора является момент полного выполнения Заемщиком своих обязанностей, а именно уплаты суммы займа и процентов за его пользование. Платежной датой является 05.04.2021, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В пункте 4 данного договора установлен порядок начисления процентов, согласно которого процентная ставка в период с 11.03.2021 по 18.03.2021 составляет 0% годовых, а с 19.03.2021 и до полного погашения займа проценты начисляются из расчета 365% годовых.

Полная стоимость займа составляет 1 260,00 руб. Возврат суммы займа и процентов производится единовременным платежом в общей сумме 8 260,00 руб. (пункт 4 договора).

Пунктом 12 указанного договора определено, что взыскание неустойки, пеней и штрафов не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: пункт 9 части 1 статьи 12 часть 1 статьи 12.1 признаны утратившими силу. Данные изменения вступили в силу 28.01.2019.

Обобщая выше изложенное, мировой судья считает, что начисление процентов по ставке 365% годовых в период с 19.03.2021 по 04.04.2021 противоречит требованиям закона, действовавшего в момент заключения договора займа.

Учитывая, что ответчиком в счет погашения долга по договору займа были внесены денежные суммы в размере 1 260,00 руб. и 2 030,00 руб., мировой судья считает, что у Лебедевой Ю.В. перед займодавцем имеется задолженность в размере 4 970,00 руб. (8 260-1 260-2 030), которая подлежит взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждены договором об оказании юридических услуг № 1 от 13.02.2017 (л.д. 45-47), актом № 8 оказанных услуг от 05.04.2022 (л.д. 48-49), платежным поручением № 644 от 07.04.2022 (л.д. 50).

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления удовлетворены обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет мировым судьей выполнен в соответствии с требованиями законодательства, законен и обоснован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми мировым судьей решением, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Куканковой Е.Н. от 16 июня 2022 года по делу по иску ООО КА «Карат» к Лебедевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО КА «Карат» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<данные изъяты>