Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2016 (2-7057/2015;) ~ М-6946/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/16 по иску Аракеловой А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аракелова А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП дата, произошедшего по вине водителя АВТОМОБИЛЬ-2, принадлежащее ей транспортное средство АВТОМОБИЛЬ-1 получило механические повреждения. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Между тем, величина реального ущерба, определенная на основании заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 составила *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп. За составление заключений она уплатила *** руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением от 09.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Д.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. После обращения истца с досудебной претензией была произведена доплата в размере *** руб. *** коп. Таким образом, истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС в размере *** руб. *** коп., а также оценка УТС в размере *** руб. Поскольку разница между выплатой, осуществленной страховщиком, и предъявленными требованиями, составляет менее 10%, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Считает требования о взыскании штрафа и неустойки необоснованными, поскольку законные требования истца соблюдены в установленном порядке. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Кроме того, считал расходы на услуги представителя завышенными. Поскольку вина страховщика в причинении истцу нравственных страданий отсутствует, требование о возмещении морального вреда считает не подлежащим удовлетворению. Просил к иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Аракеловой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство АВТОМОБИЛЬ-1, что подтверждается паспортом транспортного средства №... от дата, свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

дата в *** по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением ВОДИТЕЛЬ, и транспортного средства истца под управлением Аракеловой А.В. Виновным в ДТП признан ВОДИТЕЛЬ, нарушивший требование п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Аракеловой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах», куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

дата Аракелова А.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. – доплата страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, *** руб. *** коп. – утрата товарной стоимости, *** руб. – расходы по оценке величины утраты товарной стоимости.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3

Как следует из заключения эксперта №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет *** руб.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен ЭКСПЕРТ пояснивший, что он является экспертом-техником ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 экспертное заключение по делу готовил он. Указал, что в заключении ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 составленного по заявлению ответчика, отсутствуют следующие детали – брызговик задний, который меняется только в комплекте, стоимостью *** руб., значок *** стоимостью *** руб., замена которого является технологической. В заключении ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 учтены не те каталожные номера деталей – панель задка взята для старой модели данной машины. Также имеется разница в расчете износа, в заключении ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 он неправильно рассчитан. Соответственно не учтены работы по замене брызговиков – *** руб., для устранения перекоса машину необходимо установить и закрепить на стапеле, это еще *** и *** руб. При окраске задних крыльев необходимо технологическое снятие стекол окна боковин – по *** руб. для каждой позиции. При составлении экспертного заключения о использовал программу Аудатекс, по нему рассчитана стоимость нормочаса, которая в отчете ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 занижена.

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, экспертом обоснованны, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П. В судебном заседании эксперт обосновал выводы, к которым он пришел при составлении экспертного заключения.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила менее 10%.

Между тем, запасные детали – брызговик задний и значок ***, работы по их установке, а также работы для устранения перекоса автомобиля не являются иным технологическим решением или погрешностью расчетов, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены ответчиком, поскольку данные перечень деталей и работ не включен в отчет ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 и не относится к статистической погрешности.

При указанных обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аракеловой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. (брызговик задний за *** руб., значок *** за *** руб., а также работы по замене брызговиков – *** руб., постановке автомобиля на стапель – *** и *** руб.).

Иной расчет износа автомобиля, применение иного каталожного номера и работы по технологическому снятию стекло окна боковин являются, по мнению суда, иным технологическим решением и погрешностью расчетов, в связи с чем в данной части показания эксперта судом не принимаются.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аракелова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, в связи с чем последний день для выплаты страхового возмещения – дата. Страховое возмещение в неоспариваемой части в размере *** руб. выплачено истцу дата, т.е. в срок.

Между тем, учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня, следующего за выплатой (с дата по день выплаты после рассмотрения претензии – дата). Между тем, началом течения срока для расчета неустойки является день, следующий за последним днем срока выплаты страхового возмещения, т.е. дата. При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем окончание периода просрочки суд принимает исходя из заявленной истцом даты – дата. Таким образом, период просрочки составил *** дней и размер неустойки составляет *** руб. *** коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Между тем, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из недопустимости неосновательного обогащения потребителя и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг в размере дата и квитанциями на сумму *** руб. от дата и на сумму *** руб. от дата, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере *** руб., также подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного погашения ответчиком данных расходов, подлежат взысканию судебные расходы истца на оценку в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму *** руб., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд за защитой (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракеловой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аракеловой А.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2016.

Судья                 /подпись/ С.А. Семёнцев