Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6251/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-6251/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Симонова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный крепёж» к Дианову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика долга по Договору поставки № 43/23/10/2013 от 23.10.2013 в размере 100 тыс. руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с подписанным между истцом и ООО «Электролаборатория» Договором поставки № 43/23/10/2013 от 23.10.2013 истец с 23.09.2015 по 16.06.2016 поставил отдельными партиями товар на общую сумму 620564,14 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. ООО «Электролаборатория» частично оплатило товар на сумму 504090,44 руб. Задолженность ООО «Электролаборатория» перед истцом составляет 112358,54 руб. Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору поставки. Пунктом 1.7 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 100 тыс. руб. Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Электролаборатория».

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Истец в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

23 октября 2013 года между истцом и третьим лицом заключен Договор поставки № 43/23//10/2013, по которому истец обязался передать, а третье лицо обязалось принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте в соответствии с накладными. Наименование, количество и стоимость поставляемых товаров согласовываются сторонами в порядке, определенном договором. Согласно п. 5.2 договора поставки полученный товар третье лицо обязано оплатить в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара. В период с 23.09.2015 по 16.06.2016 третье лицо получило от истца товар на общую сумму 620564,14 руб. С учетом частичной оплаты задолженность третьего лица за поставленный товар составила 112358,54 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 с третьего лица взыскана в пользу истца задолженность за товар 112358,54 руб.

Полное, своевременное и надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по Договору поставки № 43/23/10/2013 от 23.10.2013 обеспечено договором поручительства № 2 от 06.11.2014, заключенным между истцом и ответчиком. Согласно указанному договору поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение третьим лицом всех обязательств по договору поставки. Предел ответственности ответчика по договору поручительства определен п. 1.7 договора в размере 100 тыс. руб.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ст. 363 ГК РФ/.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 43/23/10/2013 от 23.10.2013 в размере 100 тыс. руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дианова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный крепёж» долг по Договору поставки № 43/23/10/2013 от 23 октября 2013 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6251/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Г.С. Бахчева

Секретарь                В.Ю.Голубцова