Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2015 ~ М-348/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-421 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2015года Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Конобеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Алпатовой Л.В., Мамонтовой О.Н. к ИП Мецлер Е.А. о внесении изменений в трудовые книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ИП Мецлер Е.А. к Алпатовой Л.В. и Мамонтовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

Алпатова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Мецлер Е.А. о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Мамонтова О.Н. обратилась в суд с аналогичным иском к ИП Мецлер Е.А. На основании определения Мотыгинского районного суда от 08.07.2015 года гражданские дела были объединены в одно производство. Свои иски Алпатова Л.В. и Мамонтова О.Н. мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с ИП Мецлер Е.А. в должностях продавцов магазина «Дунай», 23 апреля 2015 года они были уволены на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение работником непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Причиной их увольнения послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере 900 000 рублей, выявленной по результатам ревизии, проведенной по инициативе ИП Мецлер Е.А. 21-22 апреля 2015 года, полагают, что источник недостачи не установлен, при их увольнении работодателем не была установлена степень их вины, считают, что их увольнение по данному основанию незаконно, просят изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, путем оформления дубликата трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждой, судебные расходы по 15 000 рублей в пользу каждой.

08.07.2015 года ИП Мецлер Е.А. обратилась в суд с иском к Алпатовой Л.В. и Мамонтовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками, мотивируя тем, что она является индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет в соответствии с НК РФ с присвоением 09.10.2014 года ИНН №. Ей принадлежит здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> №. В данном магазине работала бригада материально ответственных лиц, состоящих из трех работников: Заморина О.Л. (на основании приказа № 17 от 16.05.2012 г.) назначена заведующей магазином « Голубой Дунай», Алпатова Л.В. (на основании приказа № 22 от 28.05.2012 г.) принята на должность продавца, Мамонтова О.Н. (на основании приказа № 3 от 07.05.2013 г.) принята на должность продавца. 07 мая 2013 года в магазине «Голубой Дунай» была ревизия, поскольку продавец ФИО7 ушла в декретный отпуск и на ее место принята Опарко (Мамонтова) О.Н. Со всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Размер недостачи составил 21976 рублей 76 копеек, так как были долги покупателей. На основании этого был подписан приказ № 2 от 07.05.2013 года о долгах покупателей, с которым новый коллектив был ознакомлен и согласен. Коллектив принял магазин «Голубой Дунай» с остатком на 08.05.2013 года на сумму 858765 рублей 14 копеек. Отработав втроем один месяц, заведующая магазином Заморина О.Л. написала заявление на очередной отпуск с 16.06.2013 года, ревизию не проводили. 01.08.2013 года Заморина уволилась по собственному желанию. Алпатова Л.В. и Мамонтова О.Н продолжали работать вдвоем, так как у них увеличилась заработная плата, они попросили сократить рабочее время, то есть чтобы не ночевать. Она согласилась и поставила магазин на охрану, ключи от магазина находились у Алпатовой Л.В. и Мамонтовой О.Н., у каждой свой ключ под номером. Доступа в магазин никто, кроме них не имел. Продавцы Мамонтова О.Н.и Алпатова Л.В. не выполняли обязательства, указанные в договоре о полной коллективно материальной ответственности, использовали ее магазин в личных корыстных целях: давали в долг товар, не следили за состоянием товара, не проводили списывание испорченного товара, Алпатова как заведующая магазином не сдавала отчеты в установленные сроки бухгалтеру. 21.04.2015 года в результате проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму 942 812 рублей 93 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью: результат ревизии в магазине «Голубой Дунай». Комиссия по проведению ревизии была утверждена ее распоряжением и состояла из 8 человек, из которых 4 человека описывали товар в торговом зале и 4 человека в подсобном складе, где находятся хозяйственные товары. В торговом зале участвовали: продавец, сдающая подотчет – Мамонтова О.Н. и принимающая подотчет – ФИО9, диктовала и считала товар бухгалтер ФИО10, а продавцы Мамонтова О.Н. и ФИО9 за ней просчитывали товар. Штрихом кодировала товар и заносила данные по остаткам товара в компьютер Терехова Ю.В. Козырева С.Н. диктовала умеренно, не быстро, смотрела даты изготовления и сроки реализации товара. Много было товаров просроченных, которые сразу убирали с реализации. В подсобном складе работали также 4 человека: сдает п/отчет продавец магазина «Голубой Дунай» Алпатова Л.В. и продавец, принимающая п/отчет ФИО12 с ними штрих кодировала товар и заносила в компьютер не заинтересованное лицо ФИО13 Помогал подносить и перемещать товар ФИО14 Вся инвентаризация проходила в спокойном режиме, все старались внимательно записывать товар в ведомости, конфликтов не было. Все сдающие и принимающие п/отчет магазина «Голубой Дунай» писали ведомости собственноручно, т.е. каждый для себя и сверяли итоги постранично между собой. Организация проведения инвентаризации участвующих лиц в ней, всех устраивала. Все были с ревизией согласны и претензий друг к другу не имели. Когда вывели результат по ревизии и дали подписать Алпатовой Л.В. и Мамонтовой О.Н. бухгалтерский документ, где расписались члены комиссии, то Алпатова разорвала акт результатов ревизии, отказалась от подписи и Мамонтова О.Н. В связи с тем, что при увольнении им причитались выплаты при увольнении, на эту сумму каждой из продавцов была уменьшена недостача. Просит взыскать с Алпатовой Л.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба 451 443 рублей и государственную пошлину в размере 6 136 рублей 00 копеек, взыскать с Мамонтовой О.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба 455 780 рублей и государственную пошлину в размере 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 23.09.2015 года Заморина О.Л., которая работала вместе с Алпатовой Л.В. и Мамонтовой О.Н. была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель Алпатовой Л.В. и Мамонтовой О.Н. – Поволоцкий П.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает, суду показал, что ИП Мецлер Е.А. не определила вину Алпатовой и Мамонтовой, не провела расследование в магазине у ИП Мецлер по факту недостачи, поэтому и не было оснований для увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение работником непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Не согласны на внесение изменений в трудовые книжки истиц, настаивает на выдаче ИП Мецлер истицам дубликатов трудовых книжек, как это регламентируется Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек». Просит изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ истицам путем оформления дубликата трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждой, судебные расходы по 15 000 рублей в пользу каждой. Исковые требования, заявленные ИП Мецлер в части возмещения ущерба и взыскании госпошлины не признают, согласны на взыскание долгов, указанных в долговой тетради Алпатовой Л.В. Считают, что результаты ревизии недействительные, так как долги образовались вследствие плохого руководства магазином. Мецлер Е.А. отстранилась от работы руководителя, не организовала учет товарно - материальных ценностей, не проводила ревизий, инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей составлена по типовой межведомственной форме, номер описи не присвоен, не все страницы нумеровались, на большинстве страниц есть сумма « итого», но «итого» не выведено прописью, последняя страница описи не заполнена прописными буквами. Данные описи не могут считаться действительными, акт результатов ревизии от 21.04.2015 г. - это документ, который основывается на инвентаризационной описи и ссылается на нее, но в ней не заполнена графа «деньги», считают сумму недостачи ложной. Считают, что работа в ИП Мецлер Е.А. не налажена, учетная политика не соблюдается, финансово-хозяйственная деятельность осуществляется со слов, то есть « как придется», ревизии не проводились. Несмотря на то, что у ИП Мецлер Е.А упрощенная система налогообложения, должны проводится ревизии и составляться отчеты. Ответственность за ведение учетной политики возлагается на руководителя, то есть на Мецлер Е.А.. Риски, связанные с предпринимательской деятельностью несет сама Мецлер Е.А. считают, что иск предъявленный к продавцам является попыткой переложить ответственность за образование недостачи с себя на работников.

Истица - ответчик Мамонтова О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ истицам путем оформления дубликата трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, так как считает, что ее вины в недостачи нет, иск признает только в размере ее долга, указанного в долговой тетрадке, показала, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Мецлер Е.А., пришла она в магазин «Голубой Дунай», когда Векшанова ушла в декрет, сделали ревизию и она, Алпатова и Заморина стали втроем работать, с ними заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, она понимала, что является материально - ответственным лицом, им для продажи Мецлер вверялся товар, 01 августа 2013 года уволилась Заморина и они стали работать с Алпатовой вдвоем, наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере 900000 рублей, выявленной по результатам ревизии, проведенной по инициативе ИП Мецлер Е.А. 21-22 апреля 2015 года объяснить не может, считает, что причиной могло послужить то, что длительное время не проводилась ревизия, заработная плата ее составляла 12 000 рублей, однако они с Алпатовой выбирали ее товаром, не отрицает, что давали в долг гражданам, однако, Мецлер это знала, вины ее в недостаче нет. В ревизии участвовала, инвентаризационную опись товаров в магазине подписала, акт составленный по результатам ревизии подписать отказалась, так как была не согласна с размером недостачи, в судебном порядке его не обжаловала.

Истица - ответчик Алпатова Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ истицам путем оформления дубликата трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, так как считает, что ее вины в недостачи нет, показала, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Мецлер Е.А. с 28 мая 2012 года по 23.04.2015 года, работала в магазине «Голубой Дунай» в бригаде с Замориной, Векшановой, когда Векшанова ушла в декрет, приняли Мамонтову О.Н. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, она понимала ответственность по договору, так как им Мецлер вверялся товар для реализации, они за него отвечали. После увольнения Замориной, они стали работать вдвоем с Мамонтовой, она хотя и без приказа, но с доплатой выполняла должностные обязанности заведующей магазина: принимала товар в подотчет, составляла отчеты два раза в месяц, списывала просроченный товар и другие обязанности. Причину наличия недостачи товарно-материальных ценностей в размере 942 812 рублей 93 копейки, выявленной по результатам ревизии 21-22.04.2015 года, пояснить не может, она и Мамонтова давали в долг гражданам, не все эти долги возвращали, но Мецлер была в курсе, вины в недостаче нет, поэтому она отказалась подписать акт о результатах проверки, ревизия проводилась комиссионно в ее и Алпатовой присутствии, они сами принимали в ней участие, согласна с остатком товара в магазине, в судебном порядке результаты ревизии не обжаловала, считает, что причиной могло послужить то, что долго не проводилась ревизия, исковые требования признает только в размере долгов по долговой тетради.

    В судебном заседании ИП Мецлер Е.А. показала, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> №. В данном магазине работали Заморина О.Л., которая была заведующей, Алпатова Л.В., ФИО7, с ними со всеми были заключены трудовые договоры. 07 мая 2013 года в магазине была ревизия, так как продавец ФИО7 ушла в декретный отпуск, на ее место принята Опарко (Мамонтова) О.Н., с которой также она заключила трудовой договор. Ею, как работодателем с указанными продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Размер недостачи составил 21976 рублей 76 копеек, ею подписан приказ № от 07.05.2013 года о долгах покупателей, с размером недостачи все согласились и продолжали работать. 01.08.2013 года уволилась Заморина О.Л., в магазине остались работать Алпатова, которую она назначила заведующей и Мамонтова, ключи от магазина были только у них, кроме этого у каждой был свой пароль. Никто посторонний не мог проникнуть в магазин. Выручка в этом магазине была небольшая, от 7 000 рублей до 15 000 рублей, продавцы говорили, что у магазина низкая покупательная способность, не делали заявки, на рабочем месте они то вязали, то курили. Ей часто жаловались покупатели, что в магазине находятся посторонние люди. На Алпатову Л.В. были возложены обязанности по составлению отчетов, как на заведующую, она заметила, что отчеты вовремя не сдаются, Алпатова Л.В. относилась халатно к работе. В магазине была долговая тетрадь, многие родственники и знакомые Алпатовой Л.В. и Мамонтовой О.Н. брали в магазине в долг, просроченный товар не списывали. 21 апреля 2015 года она издала распоряжение № 2 о проведении в магазине «Голубой Дунай» комиссионной ревизии (снятие остатков денежных и материальных ценностей), в состав комиссии были включены: бухгалтер ФИО10, незаинтересованные лица – ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО17 продавцы Алпатова Л.В. и Мамонтова О.Н., сдающие подотчет, продавцы ФИО9 и ФИО12, принимающие подотчет, председателем комиссии являлась она, перед этим последняя ревизия была 07.05.2013 мая, согласна с тем, что надо было ей чаще провести ревизию, она даже издавала приказ, но проведение ревизии все откладывалось. На начало ревизии по отчетам, которые составлялись Алпатовой и проверялись ФИО10 остаток составил 1 652 638 рублей 66 копеек. В ревизии участвовали 8 человек: 4 человека описывали торговый зал и 4 человека подсобное помещение, товар описывали в ведомости, все сличали. Ведомости просчитывались и подписывались. Во время ревизии выяснилось, что Алпатова не сдала одну фактуру на мороженое от февраля месяца, они это завизировали. В процессе ревизии работники недовольства не высказывали, наоборот было спокойно, без пререканий, шел тройной учет, ввели новую программу, сразу писали и вбивали данные в эту программу. После окончания ревизии всеми была подписана инвентаризационная опись ТМЦ, однако, в акте о результатах проверки ценностей Алпатова Л.В. подписать отказалась и порвала его, Мамонтова О.Н. тоже его не подписала. Ею были взяты с них объяснительные, в которых они не смогли объяснить причину недостачи. Однако она считает, что основными причинами явилось халатное отношение к работе, просроченный товар во время не списывался, продавцы товар раздавали в долг посторонним гражданам, хотя он им ею был вверен в подотчет и не являлся их собственностью, поэтому когда она узнала результаты ревизии, взяв с продавцов объяснительные уволила их по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, затем ей стало продавцов жалко, потому что у них могли возникнуть проблемы с их трудоустройством в дальнейшем и она внесла в их трудовые книжки изменения, указав в них о недействительности записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о том, что Алпатова и Мамонтова уволены 23.04.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В части взыскания с нею компенсации морального вреда и судебных расходов исковые требования не признает, считает, что Мамонтова и Алпатова от ее действий не пострадали, а их представитель ФИО15 вообще не имел права представлять их интересы так как он вначале являлся муниципальным служащим, кроме этого, он не зарегистрирован надлежащим образом в налоговых органах, как лицо, имеющее право оказывать платные юридические услуги. На удовлетворении заявленных ею требований настаивает в полном объеме и просит взыскать с Алпатовой Л.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба 451 443 рублей и государственную пошлину в размере 6 136 рублей 00 копеек, взыскать с Мамонтовой О.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба 455 780 рублей и государственную пошлину в размере 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – бухгалтер ИП Мецлер - ФИО10, показала, что ревизия 21.04.2015 г.-22.04.2015 года проводилась на основании приказа о проведении ревизии и создании инвентаризационной комиссии, с которым были ознакомлены продавцы, была пересчитана выручка в кассе, которая составила 3 1919 рубль, весь товар в магазине переписывали в инвентаризационную опись, писали парно, в конце страницы итог сверяли, кроме этого делали электронный вариант описи. Когда просчитали итог, выявилась недостача, почему она появилась объяснить никто не смог, в инвентаризационной описи некоторые графы, а именно на каждой странице итог прописью не заполнены и не указаны единицы измерения товара по ее вине, однако итог в целом цифрами на каждой странице указан верно и сомнений не вызывает, они просчитывали все точно. Отчеты ей сдавала Алпатова, как заведующая, она их проверяла. Баланс у них не ведется, так как они зарегистрированы, как ИП. Заработную плату продавцы выбирали продуктами или забирали деньги из кассы, большой размер недостачи объяснить не может, акт о результатах ревизии был готов 22.04.2015 г., в этот же день с ними были ознакомлены все члены комиссии, в том числе Алпатова и Мамонтова, последние отказались его подписать, с них были взяты объяснения по факту недостачи. Между ИП Мецлер и продавцами заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Выслушав стороны, представителя Алпатовой Л.В. и Мамонтовой О.Н., свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании п.30, 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

    В силу ст.237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, размер которого определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    К таким случаям согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

На основании п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик-истец ИП Мецлер Е.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, согласно которого, индивидуальный предприниматель Мецлер Е.А. зарегистрирован в администрации Мотыгинского района Красноярского края 16 марта 2000 года, № 402.

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, Мецлер Е.А. поставлена на учет 09.10.2014 года. Ей принадлежит здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> №. В данном магазине на момент увольнения работали Алпатова Л.В., Мамонтова О.Н..

    По заявленным исковым требованиям Алпатовой Л.В., Мамонтовой О.Н. к ИП Мецлер Е.А. о внесении изменений в трудовые книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в суде установлено, что они 23.04.2015 года были уволены ИП Мецлер Е.А. на основании приказов №№ 3, 4 в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что подтверждается записями в трудовых книжках и копиями приказов. Причину увольнения работодатель в судебном заседании пояснила обнаружением недостачи в результате ревизии 21.04.2015 года – 22.04.2015 года в магазине «Голубой Дунай», где работали истицы и самовольной раздачей вверенного им товара в долг посторонним гражданам.

В ходе рассмотрения данных исков, ИП Мецлер в добровольном порядке внесла им в трудовые книжки изменения, при этом указав в них о недействительности записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о том, что Алпатова и Мамонтова уволены 23.04.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные изменения она внесла добровольно, чтобы истицы могли устроиться на другую работу без проблем.

    Суд считает, что требования истиц в части оформления дубликата трудовых книжек к ИП Мецлер не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), в случае утраты трудовой книжки работодатель по заявлению работника выдает дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления, у Алпатовой и Мамонтовой утраты трудовой книжки не было.

Кроме этого, ссылка истиц и их представителя на п. 7 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», в котором, по их мнению, указываются случаи выдачи дубликатов трудовых книжек, суд находит несостоятельными, поскольку в данном пункте регламентируются не случаи выдачи дубликата трудовой книжки, а особенности заполнения дубликата трудовой книжки.

    Учитывая добровольное внесение изменений в трудовые книжки Алпатовой и Мамонтовой, суд расценивает, как признание иска ИП Мецлер в этой части требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ИП Мецлер Е.А. в пользу Алпатовой Л.В. и Мамонтовой О.Н. компенсацию морального вреда по 1000 рублей 00 копеек в пользу каждой.

Истицами за оказание юридической помощи представителю Поволоцкому П.В. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, было уплачено каждой по 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела, суд полагает, что указанное исковое заявление не является сложным, в нем отсутствуют сложные арифметические расчеты, связанные с познаниями в области бухгалтерии, с учетом этого и количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика ИП Мецлер Е.А. в пользу каждой из истицы денежную сумму в размере по 7000 рублей 00 копеек за оплату юридических услуг.

    По заявленным встречным исковым требованиям ИП Мецлер Е.А. к Алпатовой Л.В. и Мамонтовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками, установлено, что ИП Мецлер Е.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности здание магазина «Голубой Дунай», как установлено выше в котором работала бригада материально ответственных лиц, состоящих из трех работников: Заморина О.Л. (на основании приказа № 17 от 16.05.2012 г.) назначена заведующей магазином « Голубой Дунай», Алпатова Л.В. (на основании приказа № 22 от 28.05.2012 г.) принята на должность продавца, Мамонтова О.Н. (на основании приказа № 3 от 07.05.2013 г.) принята на должность продавца, с Замориной О.Л. и ИП Мецлер Е.А. был заключен трудовой договор с 15 мая 2012 года, с Алпатовой Л.В. и ИП Мецлер с 28.05.2012 года, с Мамонтовой О.Н. и ИП Мецлер с 07.05.2013 года.

    07 мая 2013 года в магазине «Голубой Дунай» была ревизия, поскольку продавец ФИО7 ушла в декретный отпуск и на ее место принята Опарко (Мамонтова) О.Н. Размер недостачи составил 21976 рублей 76 копеек, так как были долги покупателей. На основании этого был подписан приказ № 2 от 07.05.2013 года о долгах покупателей, с которым новый коллектив был ознакомлен и согласен.

Коллектив принял магазин «Голубой Дунай» с остатком на 08.05.2013 года на сумму 858765 рублей 14 копеек., что подтвердили в судебном заседании Алпатова Л.В. и Мамонтова О.Н. Отработав втроем один месяц Заморина О.Л. с 16.06.2013 года по 31.07.2015 года ушла в отпуск, что подтверждается приказом № 1 от 17.06.2013 года, ревизию не проводили, поскольку, как пояснили продавцы в судебном заседании, они отработали лишь месяц после последней ревизии. 01.08.2013 года Заморина уволилась по собственному желанию. Алпатова Л.В. и Мамонтова О.Н остались работать вдвоем, ИП Мецлер Е.А. поставила магазин на охрану, ключи от магазина находились у Алпатовой Л.В. и Мамонтовой О.Н., у каждой свой ключ под номером. Доступа в магазин никто, кроме них не имел.

В материалах дела имеется копии договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в судебном заседании Алпатова и Мамонтова подтвердили, что с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, они понимали, что им вверены товарно-материальные ценности ИП Мецлер и они несут за него материальную ответственность.

21 апреля 2015 года ИП Мецлер Е.А. издала распоряжение № 2 о проведении в магазине «Голубой Дунай» комиссионной ревизии (снятие остатков денежных и материальных ценностей), в состав комиссии были включены: бухгалтер ФИО10, незаинтересованные лица – ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО17 продавцы ФИО4 и Мамонтова О.Н., сдающие подотчет, продавцы ФИО9 и ФИО12, принимающие подотчет, председателем комиссии являлась ФИО2

Согласно данного распоряжения, по окончании ревизии бухгалтеру ФИО10, следовало ознакомить комиссию с результатами ревизии под роспись, а также оформить инвентаризационные ведомости, согласно бухгалтерской отчетности. С указанным приказом все лица были ознакомлены под роспись, что подтверждается материалами дела.

    Из представленных в судебное заседание отчетов магазина «Голубой Дунай», составленных Алпатовой Л.В. и проверенных бухгалтером ФИО10 за период с 01.06.2013 года по 21.04.2015 года, следует, что остаток на момент ревизии составил 1 652 638 рублей 66 копеек, данные отчеты ею составлялись на основании приходных накладных, фактур, расходных кассовых ордеров, актов списания просроченных товаров, актов уценки товаров, заборных листов, данные отчеты Алпатова Л.В. составляла два раза в месяц и сдавала на проверку бухгалтеру ФИО10 В суде Алпатова Л.В. показала, что у нее вызывает сомнение последний отчет на 16.04.2015 года, поскольку в нем она не расписывалась, однако ИП Мецлер Е.А. в суде представила подлинник товарного отчета от 16.04.2015 года, в котором итоговая цифра совпадает с цифрой в отчете и составляет 1 652 638 рублей 66 копеек, который подписан Алпатовой и Козыревой С.Н., в связи с чем, у суда размер остатка на момент ревизии сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.

    Денежные средства в кассе магазина «Голубой Дунай» по состоянию на 21.04.2015 года составили 3 191 рубль 00 копеек, что подтверждается описью, подписанной комиссией по проведению ревизии.

Представленная в суд истцом копия инвентаризационной описи, товарно-материальных ценностей от 21.04.2015 года содержит перечень товара, его количество, цену, сумму, которые находятся на момент ревизии в здании магазина, когда товар переписывался и сличался, никаких претензий члены комиссии друг к другу не предъявляли.

В судебном заседании ИП Мецлер, Алпатова, Мамонтова и свидетель Козырева подтвердили вышеизложенные факты, показали, что ими был подписан каждый лист описи, почему не все члены подписали, пояснить не смогли, хотя подтвердили, что в инвентаризации принимали участие все члены комиссии, никто никуда не отлучался.

Из акта о результатах проверки ценностей от 21.04.2015 года следует, что недостача составила 942 812 рублей 93 копейки, так как по последнему отчету остаток по состоянию на 21.04.2015 года - 1 652 638 рублей 66 копеек, 709825 рублей 73 копейки – количество товара в магазине и деньги в кассе, таким образом: 1 652 638 рублей 66 копеек - 709825 рублей 73 копейки = 942 812 рублей 93 копейки, Алпатова и Мамонтова от подписи в акте отказались.

Из дефектной ведомости от 21.04.2015 года, подписанной членами комиссии по проведению ревизии следует, что в магазине «Голубой Дунай» было просроченного товара на сумму 21 895 рублей 35 копеек, из показаний ИП Мецлер Е.А. следует, что Алпатова Л.В., как заведующая магазином длительное время просроченный товар не списывала по непонятным причинам, в связи с чем указанная сумма вошла в размер недостачи, так как, по мнению ИП Мецлер Е.А. возникла по вине продавцов.

Из объяснений Алпатовой Л.В. и Мамонтовой О.Н. следует, что они причину образования недостачи пояснить не могут.

Из их пояснений в судебном заседании следует, что они давали вверенный им в подотчет товар в долг гражданам и брали сами в долг, хотя ИП Мецлер Е.А. издавала приказы, в которых запрещала давать товар в долг, раздача товара в долг, по мнению суда недопустима, поскольку они не могли по своему усмотрению распоряжаться товаром, который принадлежит ИП Мецлер Е.А.

08.10.2015 года ИП Мецлер Е.А. представила суду еще одну инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.04.2015 года, в которой имеются уже все подписи членов инвентаризационной комиссии на каждой странице, на каждой странице прописью указаны количество порядковых номеров и количество натуральных показателей, единицы измерения, при этом, итоговые цифры в данной описи такие же, как и в представленной вместе с иском, в связи с чем, суд в качестве доказательства при вынесении решения берет представленную первоначальную опись.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества, оформления ее результатов, что могло бы повлиять на правильность и достоверность учета товарно-материальных ценностей, на результат ревизии в целом, в суде не установлено, что подтверждается вышеизложенным.

Проведение инвентаризации, которое регламентируется «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, ИП Мецлер Е.А. соблюден, незначительные нарушения при заполнении инвентаризационной описи, а именно: имеются не все подписи членов инвентаризационной на каждой странице, кроме продавцов, не указаны прописью на каждом листе количество порядковых номеров и количество натуральных показателей, по мнению суда, не влекут изменения результатов инвентаризации.

Согласно п. 2.7 указанных Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания и обмера, что и осуществлялось при проведении ревизии, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производилась при обязательном участии материально ответственных лиц, что и было соблюдено при проведении инвентаризации, доказательств, опровергающих данные факты сторонами суду не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что в результате ревизии в магазине «Голубой Дунай» ИП Мецлер Е.А. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 942 812 рублей 93 копейки в период работы продавцов Алпатовой Л.В. и Мамонтовой О.Н., которая возникла по их вине в связи с тем, что ими не были предприняты надлежащие меры к по обеспечению сохранности вверенного им товара, что нашло свое подтверждение в суде.

Ответчиками не были представлены суду доказательства в опровержение вышеизложенного, поскольку им было вверено имущество, принадлежащее ИП Мецлер Е.А., в связи с чем, они должны нести ответственность за выявленную в результате инвентаризации недостачу материальных ценностей в размере 942 812 рублей 93 копейки, суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный материальный ущерб, то есть по 471406 рублей.

Однако в суде было установлено, что на основании приказа ИП Мецлер Е.А. от 23.04.2015 года по заявлениям ответчиц сумма их долга была уменьшена на сумму компенсации при увольнении, так у Алпатовой Л.В. сумма ко взысканию составила 451 443 копейки, у Мамонтовой О.Н. – 455 780 рублей 00 копеек.

Требования ИП Мецлер Е.А. о возложении материальной ответственности на Алпатову Л.В. и Мамонтову О.Н. в размере 21 895 рублей 35 копеек за просроченный товар, указанный в дефектной ведомости удовлетворению не подлежит, так как Мецлер Е.А. не представлено доказательств того, что материально ответственные лица умышленно привели товар в негодное для реализации состояние, при этом, суд полагает необходимым отнести указанный товар на сумму 21 895 рублей 35 копеек к естественным убыткам истца, связанным с риском ведения предпринимательской хозяйственной деятельности, следовательно, сумму ущерба у Алпатовой и Мамонтовой необходимо уменьшить на 10 947 рублей 68 копеек каждой: 21 895 рублей 35 копеек : 2.

Продавец Заморина О.Л. с Алпатовой и Мамонтовой О.Н. до увольнения отработала до 01 августа 2013 года, при этом с 16.06.2013 года по 31.07.2013 года она находилась в отпуске, что подтверждается материалами дела, стороны и их представитель в суде пояснили, что табели учета времени не велись, Алпатова Л.В., как заведующая магазином количество отработанных часов учитывала в своей тетради, суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассчитать количество отработанных часов за инвентаризационный период по данным Алпатовой Л.В., так у Алпатовой он составляет 4080 часов, у Мамонтовой – 4248 часов, у Замориной – 144 часа, всего часов, отработанных бригадой в инвентаризационный период составляет 8472 часа.

Суд исходит из времени, отработанном Замориной О.Л., Алпатовой и Мамонтовой О.Н в инвентаризационный период на должностях, при замещении которых в соответствии с действующим законодательством возможно заключение договоров о полной материальной ответственности при непредставлении участвующими в деле лицами суду данных об иных подлежащих учёту обстоятельств.

Соответственно размер недостачи, возникшей по вине Замориной О.Л.., составляет 15 085 рублей 01 копейка (942 812 рублей 93 копейки *( 144 * 100/8472)%, где, 942 812 рублей 93 копейки размер недостачи, 144 часа, отработанные Замориной, 100% коэффициент при расчете через пропорцию, 8472 количество часов, отработанных бригадой в инвентаризационный период. Суд полагает необходимым снизить размер ущерба к возмещению у Алпатовой и Мамонтовой на 7 542 рубля 51 копейку каждой = (15 085 рублей 01 копейка : 2).

Суд при определении размера, подлежащего взысканию с Мамонтовой О.Н., учитывает, что на иждивении у нее находятся трое малолетних детей, ее материальное положение, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер ущерба подлежащего взысканию с нее до 50 000 рублей 00 копеек.

Суд при определении размера, подлежащего взысканию с Алпатовой Л.В., учитывает ее материальное положение, что она до настоящего времени не трудоустроена, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер ущерба подлежащего взысканию с нее до 25 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Алпатовой Л.В. в пользу ИП Мецлер Е.А. 407 952 рубля 81 копейку : 451 443 рублей - 10 947 рублей 68 копеек - 7 542 рубля 51 копейку – 25 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Мамонтовой О.Н. в пользу ИП Мецлер Е.А. 387 289 рублей 81 копейку : 455 780 рублей - 10 947 рублей 68 копеек - 7 542 рубля 51 копейку – 50 000 рублей 00 копеек.

Истица Мецлер Е.А. представила в суд квитанцию об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на сумму 12 272 рубля 00 копеек, которые просит взыскать с ответчиков в ее пользу.

     С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истицы Мецлер Е.А. подлежит возврату: с Алпатовой Л.В. – 6 136 рублей 00 копеек, с Мамонтовой О.Н. – 6 136 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку Мецлер Е.А. государственная пошлина была уплачена не в полном размере, суд полагает взыскать с Алпатовой Л.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1143 рубля 53 копейки и с Мамонтовой О.Н. - 936 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые     требования Алпатовой Л. В., Мамонтовой О.Н. к ИП Мецлер Е.А. о внесении изменений в трудовые книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Мецлер Е.А. в пользу Алпатовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 7 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ИП Мецлер Е.А. в пользу Мамонтовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 7 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

    В остальной части исковых требований Алпатовой Л.В., Мамонтовой О.Н. к ИП Мецлер Е.А.

        Исковые требования ИП Мецлер Е.А. к Алпатовой Л.В. и Мамонтовой ОН. о возмещении ущерба, причиненного работниками удовлетворить частично.

        Взыскать с Алпатовой Л.В. в пользу ИП Мецлер Е.А. в счет возмещения ущерба 407 952 (четыреста семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 81 копейку и государственную пошлину в размере 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

        Взыскать с Алпатовой Л.В. в доход местного бюджета 1 143 (одна тысяча сто сорок три) рубля 53 копейки.

        Взыскать с Мамонтовой О.Н. в пользу ИП Мецлер Е.А. в счет возмещения ущерба 387 289 (триста восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 81 копейку и государственную пошлину в размере 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

        Взыскать с Мамонтовой О.Н. в доход местного бюджета 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.

    В остальной части исковых требований ИП Мецлер Е.А. к Алпатовой Л.В., Мамонтовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим Петушкова О.Ю.