Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2020 ~ М-1098/2020 от 06.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкого Олега Васильевича к Ткаченко Вадиму Вячеславовичу о взыскании денежной суммы по договору займа и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кальницкий О.В. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Ткаченко В.В. о взыскании денежной суммы по договору займа и взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец в своем иске просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 70 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 366 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец Кальницкий О.В. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 22.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец Кальницкий О.В. передает, а ответчик Ткаченко В.В. принимает денежную сумму в размере 70 000 рублей на срок до 30.10.2017 года. Факт получения денежных средств подтверждается договором займа от 22.08.2017 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата, на контакт с истцом не идет, на просьбы о возврате денежных средств не реагирует. Кроме того, истец полагает, что на неправомерно удержанную и не возвращенную своевременно сумму займа подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31.10.2017 года по 01.04.2020 года составил 12 366 рублей 43 копейки. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Также истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невозврате суммы займа, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 10 000 рублей. С учетом изложенного, а также, приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 70 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 366 рублей 43 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 300 рублей,.

Ответчик Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, а именно: расчет суммы процентов; конверт; претензию; договор на оказание юридических услуг; акт приемки оказанных услуг; расписку; паспорт истца; договор займа от 22.08.2017 года; адресную справку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлен в суд договор займа, заключенный с ответчиком, свидетельствующий о том, что 22.08.2017 года ответчик получил в займ от истца сумму в размере 70 000 рублей сроком возврата до 30.10.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчиком займа у истца на сумму 70 000 рублей. Доказательства возврата указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа был установлен до 30.10.2017 года, к указанному времени сумма займа возвращена не была, ранее направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия осталась без удовлетворения, требования истца вернуть сумму долга ответчик не выполняет.

Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на договоре займа и, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 12 366 рублей 43 копейки за период с 31.10.2017 года по 01.04.2020 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, исходя из следующего.

Согласно редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей по состоянию на 22.08.2017 года (ред. от 29.07.2017 года), «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Поскольку возврат займа был оговорен 30.10.2017 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.10.2017 года.

Согласно официальной информации Банка России, ключевая ставка определена в следующих размерах: с 30.10.2017 года- 8,25%, с 18.12.2017 года- 7,75%, с 12.02.2018 года- 7,50%, с 26.03.2018 года- 7,25%, с 17.09.2018 года- 7,50%., с 17.12.2018 года- 7,75%, с 17.06.2019 года- 7,5%, с 29.07.2019 года- 7,25%, с 09.09.2019 года- 7%, с 28.10.2019 года- 6,5%, с 16.12.2019 года- 6,25%, с 01.01.2020 года- 6,25%, с 10.02.2020 года- 6%.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
70 000	31.10.2017	17.12.2017	48	8,25	70 000,00 * 48 * 8.25% / 365	759,45 р.
70 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	70 000,00 * 56 * 7.75% / 365	832,33 р.
70 000.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	70 000,00 * 42 * 7.5% / 365	604,11 р.
70 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	70 000,00 * 175 * 7.25% / 365	2 433,22 р.
70 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	70 000,00 * 91 * 7.5% / 365	1 308,90 р.
70 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	70 000,00 * 182 * 7.75% / 365	2 705,07 р.
70 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	70 000,00 * 42 * 7.5% / 365	604,11 р.
70 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	70 000,00 * 42 * 7.25% / 365	583,97 р.
70 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	70 000,00 * 49 * 7% / 365	657,81 р.
70 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	70 000,00 * 49 * 6.5% / 365	610,82 р.
70 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	70 000,00 * 16 * 6.25% / 365	191,78 р.
70 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	70 000,00 * 40 * 6.25% / 366	478,14 р.
70 000	10.02.2020	01.04.2020	52	6,00	70 000,00 * 52 * 6% / 366	596,72 р.

Итого: 12 366 рублей 43 копейки

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию суммы в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере.

Оценивая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца основаны на положениях договора займа, носят имущественный характер, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом подтверждено несение расходов в данной части, в материалы дела представлен договор и расписка, из содержания которых следует, что истцом была произведена оплата услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, учитывая категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 370 рублей 99 копеек (исковые требования удовлетворены на сумму 82 366 рублей 43 копейки, размер государственной пошлины составляет 2 670 рублей 99 копеек; 2 670,99-300=2370,99).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кальницкого Олега Васильевича к Ткаченко Вадиму Вячеславовичу о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Ткаченко Вадима Вячеславовича в пользу Кальницкого Олега Васильевича денежную сумму в размере 86 666 рублей 43 копейки; в том числе: сумму основного долга и проценты по договору займа- 82 366 рублей 43 копейки, сумму на оплату услуг представителя- 4 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кальницкого Олега Васильевича к Ткаченко Вадиму Вячеславовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Ткаченко Вадима Вячеславовича в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 2 370 рублей 99 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: