Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-1260/2015;) ~ М-1353/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-35/2016 14 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Шураковой Зинаиды Петровны к Анциферову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Шуракова З.П. обратилась в суд с иском к Анциферову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дочь заявителя) и ответчиком Анциферовым А.А. был заключен договор аренды жилого дома, бани, гаража, расположенных по адресу: <адрес>, с правом выкупа арендуемого имущества; срок аренды - один год. Размер арендной платы по договору составляет 15000 руб. в месяц. Согласно указанному договору по истечении срока аренды либо в иной согласованный срок ФИО1 имеет право выкупить у ответчика указанный дом по цене 1 млн. руб. Истец указывает, что она перевела ответчику за ФИО1 безналичным путем на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 235 тыс. руб. - в счет оплаты покупной стоимости жилого дома. Вместе с тем, договор купли-продажи в установленные договором аренды сроки заключен не был по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 и истца, которым банком не был предоставлен кредит на приобретение дома. Вместе с тем, денежные средства в размере 235 тыс. руб., перечисленные ответчику в счет оплаты покупной стоимости жилого дома, Анциферовым А.А. не возвращены, что истец считает незаконным. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 235000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Корж В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Доводы представителя ответчика в судебном заседании в обоснование возражений на иск считают необоснованными. Полагают, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для удержания спорной суммы, ее не возврата. Просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве и судебных заседаниях. Пояснила, что денежные средства на покупку дома ответчик от истца не получал, предварительный договор купли-продажи жилого дома заключен не был. Не оспаривает возможности заключения договора купли-продажи дома, но при условии единовременной выплаты его полной стоимости. Указывает, что перечисленные истцом денежные средства уплачены в качестве арендной платы и возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу. Обращает внимание, что арендатор ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязанности по договору аренды, нарушала сроки внесения арендной платы, допустила возгорание в бане, причинение вреда арендованному имуществу. В этой связи, в качестве частичного возмещения ущерба и погашения задолженности по арендной плате в мае 2015 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 80000 руб. В июне 2015 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. - в качестве арендной платы за период июль – сентябрь 2015 года, а также в возмещение причиненного ущерба. Полагает, что обязанности по возврату спорной денежной суммы истцу у ответчика не имеется, т.к. за арендатором сохраняется задолженность. Представитель ответчика пояснила, что согласно устной договоренности сторон договора аренды мебель в доме должна была быть оплачена отдельно от стоимости самого дома. Денежные средства в размере 80000 руб. были перечислены за мебель, которая находилась в доме, вся мебель была в хорошем состоянии. Деньги в сумме 200000 руб. были перечислены в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, о чем известно со слов арендатора ФИО1 Указала? что ответчик не оспаривает по существу возможность возврата 80000 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости мебели. Пояснила, что на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 80000 руб., а равно в какой-либо иной сумме ответчиком истцу не перечислялись. Указала, что в письменном виде требования о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, а также выплате иных сумм, обязанность по погашению которых, по мнению ответчика, сохраняется за арендатором ФИО1, Анциферовым А.А. в адрес ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела не предъявлялись; соответствующих требований, заявленных в судебном порядке, не имеется. Не оспаривала, что за период действия договора аренды ответчику были перечислены денежные средства в размере 415 тыс. руб. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что стоимость дома вместе мебелью и баней определена в сумме 1 млн. руб. Истец Шуракова З.П. перечислила ответчику денежные средства в размере 280000 руб., из которых 45000 руб. – арендная плата за июль, август, сентябрь 2015 года, 235000 руб. – в качестве оплаты покупной стоимости дома. Оспаривает факт причинения вреда арендованному имуществу, а также наличие обязанности по погашению в пользу истца иных сумм, кроме арендной платы. Полагает, что поскольку договор купли-продажи дома заключен не был, то денежные средства в размере 235000 руб. подлежат возврату ответчиком.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки не уведомили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что по просьбе истца она перевела со своей банковской карты на счет ответчика денежные средства в размере 80 тыс. руб. Перечисленные денежные средства для перевода ответчику были предоставлены истцом Шураковой З.П., собственностью ФИО4 не являлись.

Третье лицо ФИО3 пояснений по делу не указал.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО1 (дочь истца) и ответчиком был заключен договор аренды жилого дома, бани, гаража, расположенных по адресу: <адрес>, с правом выкупа арендуемого имущества; срок аренды - один год. Размер арендной платы по договору составляет 15000 руб. в месяц.

Согласно указанному договору по истечении срока аренды либо в иной согласованный срок ФИО1 имеет право выкупить у ответчика указанный дом по цене 1 млн. руб. (пункт 1.5 договора аренды).

Согласно пунктам 3.2, 6.1 договора аренды размер арендной платы составляет 15000 руб. Арендная плата, фактически выплаченная арендатором, не входит в сумму, указанную в пункте 1.5 договора аренды.

Договор аренды заключен сроком на 1 год (пункт 5.1 договора).

Исходя из условий договора, общий размер арендной платы за период его действия составляет 180000 руб. (15000 руб. х 12 мес.).

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что за период действия договора аренды ответчику были перечислены денежные средства в размере 415000 руб. Договор купли-продажи дома по истечении срока действия договора аренды между сторонами заключен не был.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для удержания спорной суммы, ее не возврата.

В судебном заседании не опровергнуто, что истцом на банковский счет ответчика перечислена денежная сумма в размере, не менее заявленной к взысканию по настоящему делу (235000 руб.).

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата полученных денежных средств истцу полностью или частично, суду не представлено.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске доводы ответчика, его представителя о том, что ФИО1 причинен ущерб арендованному имуществу, в связи с чем, на стороне арендатора возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ущерба арендованному имуществу, а также размера ущерба, ответчиком суду в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлено.

В судебном заседании не оспаривалось, что в письменном виде требования о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, а также выплате иных сумм, обязанность по погашению которых, по мнению ответчика, сохраняется за арендатором ФИО1, Анциферовым А.А. в адрес ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела не предъявлялись; соответствующих требований, заявленных в судебном порядке, не имеется.

Третье лицо ФИО1 (арендатор по договору) оспаривает факт причинения вреда арендованному имуществу, а также наличие обязанностей по погашению в пользу истца иных сумм, кроме арендной платы.

Обстоятельства настоящего дела не указывают на наличие оснований, предусмотренных приведенными положениями статьи 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу об отсутствии по делу установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при наличии которых обязанность возврата спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не возникает.

В судебном заседании не опровергалось, что спорные денежные средства не передавались истцом ответчику в качестве дарения, а равно перечислялись во исполнение иного (помимо указанного ответчиком обязательства по возмещению вреда) конкретного обязательства, существовавшего между ответчиком и/ или истцом и третьим лицом ФИО1

В остальной части доводы возражений ответчика на иск о необоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи жилого дома заключен не был, заявленные к взысканию денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком. Оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств судом по делу не установлено.

Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма в размере 235000 руб. (415000 руб. (общий размер денежных средств, перечисленных ответчику) – 180000 руб. (общий размер арендной платы за период аренды)) подлежит взысканию в пользу истца Шураковой З.П. с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5550 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 235000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шураковой Зинаиды Петровны к Анциферову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Анциферова Александра Александровича в пользу Шураковой Зинаиды Петровны сумму неосновательного обогащения в размере 235000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, всего взыскать: 240550 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года