Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2018 ~ М-3294/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-4660/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                12 декабря 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца – адвоката Труфановой А.С., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности (№)

ответчика Юшкова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сошниковой Галины Григорьевны к Юшкову Николаю Григорьевичу об обращении взыскания на имущество должника,-

УСТАНОВИЛ:

Сошникова Г.Г. обратилась в суд с иском к Юшкову Н.Г. об обращении взыскания для погашения денежных обязательств ответчика на принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что в настоящее время задолженность Юшкова Н.Г. перед Сошниковой Г.Г. по возбужденным исполнительным производствам составляет 352479,60 рублей.

В рамках исполнительных производств приняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, иное имущество, на которое можно обратить взыскание, кроме вышеуказанного жилого помещения, у должника отсутствует.

Согласно отчета (№) об оценке объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта недвижимости (жилое помещение, площадью 16,0 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.З. по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 287000 рублей.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Коминтерновский РОСП г. Воронежа, Ленинский РОСП г. Воронежа, Щербакова А.Н.

В судебное заседание истец Сошникова Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 175), представитель истца – адвокат Труфанова А.С., действующая на основании ордера, доверенности исковые требования, доводы иска поддержала в полном объеме. По иску представлены письменные пояснения (л.д. 114-117, 179-184).

Ответчик Юшков Н.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>. является его единственным жильем, в котором он проживает, иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Ответчик обращался в РОСП, просил в счет погашения производить удержания из пенсии. В <адрес> ответчик прописан для получения льгот, один раз в месяц приезжает в Москву к внуку в гости.

Третье лицо Щербакова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 176).

Третьи лица Коминтерновский РОСП г. Воронежа и Ленинский РОСП г. Воронежа в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 152,153).

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юшков Н.Г. является должником по сводному исполнительному производству (№) - СД, в состав которого входят 10 исполнительных производств в отношении должника Юшкова Н.Г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Сошниковой Г.Г., общая сумма задолженности по состоянию на 11.12.2018 года составляет 179623,67 рублей (л.д. 165).

В производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное на основании: исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с Юшкова Н.Г. в пользу Сошниковой Г.Г. задолженности в размере 90152,93 рублей; исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с Юшкова Н.Г. в пользу Сошниковой Г.Г. задолженности в размере 82703,00 рублей (л.д. 184).

Из материалов дела также следует, что Юшков Н.Г. является собственником жилого помещения общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 73-83, 123),.

Доказательств наличия в собственности иного жилого помещения у должника материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.К. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что спорная квартира является единственным жилым помещением находящимся в собственности Юшкова Н.Г., пригодным для постоянного проживания ответчика, размер общей площади жилого помещения – 16 кв.м., не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище.

Из справки от 25.08.2018 года, выданной УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу следует, что в ходе проверки был установлен факт проживания ответчика Юшкова Н.Г. в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 143), указанный факт подтверждается и справкой от 16.08.2018 года, выданной председателем КТОС (л.д. 160). Доказательств иного истцом не представлено.

При этом, сам по себе факт регистрации Юшкова Н.Г. по адресу: <адрес>, не свидетельствует о не проживании Юшкова Н.Г. по адресу: <адрес>.

Частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена следующая очередность обращения взыскания на имущество должника:

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ№ 229-ФЗ).

Кроме спорной квартиры, в собственности ответчика имеется нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 147), а также автомобиль ФОРД - ПРОБЕ, 1991 г.в., VIN 1ZVBT22LX5109944 (л.д. 144-146).

Таким образом, на вышеуказанный автомобиль и нежилое помещение ответчика может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед истцом.

Доводы истца о том, что у жены Юшкова Н.Г. – Юшковой А.А. имеется иное жилое помещение – квартира площадью 53,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пригодная для проживания ответчика, судом отклоняются, так как отсутствуют доказательства того, что указанная квартира является совместной собственностью супругов и ответчик имеет право пользования указанной квартирой.

Также истцом не представлено доказательств, того что, квартира (№) по адресу: <адрес>, не приходна для проживания.

Не смотря на то, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в однокомнатной квартире общей площадью 38,9 кв.м., указанная квартира на праве собственности принадлежит дочери ответчика – Щербаковой А.Н. (л.д. 122). Как пояснял ответчик в судебном заседании, в указанной квартире он зарегистрировался с целью получения льгот, им получена социальная карта москвича (л.д. 172), приезжает погостить к дочери и пообщаться с внуком.

Доказательств постоянного проживания Юшкова Н.Г. в квартире по адресу: <адрес>, не представлено.

Правом собственности на указанную квартиру ответчик не обладает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания должника Юшкова Н.Г. помещением, с учетом наличия у Юшкова Н.Г. иного имущества (нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль ФОРД - ПРОБЕ, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., VIN (№) на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, обращение взыскания на квартиру не является единственным возможным способом защиты прав взыскателя Сошниковой Г.Г., поскольку реализация иного имеющегося имущества, может быть направлена на погашение имеющейся задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сошниковой Галины Григорьевны к Юшкову Николаю Григорьевичу об обращении взыскания на имущество должника – квартиру с кадастровым номером: (№), расположенная по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                      Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 17.12.2018 года