Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2014 ~ М-1153/2014 от 18.03.2014

Гражданское дело № 2-1431/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014г. г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

с участием адвоката Адрахмановой Е.Р.,

при секретаре Новицком Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой А.А. к Буркиной С.А., Грачевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Куликова А.А. обратилась в суд с иском к Буркиной С.А., Грачевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что частным обвинителем Буркиной С.А., Грачевой А.С. в мировой суд Засвияжского района было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ Истца Куликову А.А. В процессе рассмотрения данного уголовного дела, суд пришел к выводу о непричастности Куликовой А.А. к инкриминируемому ей деянию и приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана за отсутствием события преступления. Ответчики незаконно и необоснованно обратились с заявлением в суд о привлечении к уголовной ответственности человека, которого не знали, ранее никогда не видели, указывая, что якобы им были причинены телесные повреждения. Принятие оправдательного приговора по делу частного обвинения является основанием для возмещения морального вреда, причиненного необоснованным преследованием. Просила суд взыскать с Буркиной С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с Грачевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Буркина С.А., она же представитель Грачевой А.С. по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что у нее и ее дочери с истицей действительно ДД.ММ.ГГГГ был конфликт. После произошедшего конфликта у нее, Грачевой А.С. и несовершеннолетнего внука имелись телесные повреждения. Обращаясь с заявлением к мировому судье, она хотела защитить себя и своих близких, а не опорочить истицу. Заведомо ложных сведений о преступлении она не предоставляла.

Адвокат Буркиной С.А. – Адрахманова Е.Р., в защиту позиции истицы Буркиной С.А. указала, что действительно имеется приговор мирового судьи, которым установлено отсутствие события преступления в действиях Куликовой А.А. Однако, исходя из материалов уголовного дела следует, что конфликт между истцом и ответчиками имел место. Частные обвинители не смогли доказать, что имеющиеся повреждения связаны с действиями Куликовой А.А. Хотя, те же свидетели, в частности медицинский персонал, поясняли в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, так и мировому судье, что между данными лицами была «потасовка». Возможно, ответчики, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, добросовестно заблуждались, но умысла оговорить или оклеветать Куликову А.А. у них не было.

Ответчик Грачева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась.

Выслушав объяснения ответчикаБуркиной С.А., ее адвоката, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Куликовой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 116 УК РФ, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Куликова А.А. (истица по делу) по предъявленному частными обвинителями Буркиной С.А., Грачевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч.1, ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана по основанию ст. 302 ч.2 п.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката частных обвинителей без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ч.4 указанной ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальность приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, что имели ли место определенные действия и кем они совершены. Следовательно, в данном случае обстоятельства преступления, установленные приговором мирового судьи и постановлением Засвияжского районного суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в данном процессе.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного ичастно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ).

В то же время, вопрос наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие обращения ответчика с частным обвинением при вынесении в последующем оправдательного приговора, следует разрешать с учетом индивидуальных особенностей дела, принимая во внимание доказанность наличия умысла частного обвинителя причинить вред другому лицу.

При этом в законе отсутствуют указания на безусловную обязанность частного обвинителя возместить вред, причиненный обвиняемому при производстве по уголовному делу. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием. Такие требования подлежат удовлетворению в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Из такой же правовой позиции исходил и Конституционный Суд РФ, указав в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, что применительно к делам частного обвинения «требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключают использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу».

Поэтому для констатации вины ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту и признания его действий недобросовестными суду должны быть представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.

Суд считает, что при разрешении спора, следует исходить из того, что в данном случае обязательными условиями наступления ответственности за причинение потерпевшему морального вреда в результате возбуждения в отношении него уголовного дела в порядке частного обвинения, по которым вынесен оправдательный приговор, является вина причинителя, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.

Согласно статье 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, возможность обращения ответчиков к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца предусмотрена законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращениеГрачевой А.С., Буркиной С.А. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Куликовой А.А., материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в действительности имел место конфликт.

Свидетель ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в палате № урологического отделения ГУЗ ЦК МСЧ имел место конфликт, возникший между пациентом Куликовой А.А. и частными обвинителями Буркиной С.А., Куликовой А.А., в ходе которого, они видели «потасовку», в ходе которой стороны ругались, кричали, после чего на руке у одной из женщин была кровь, ребенок плакал. Драку разнимал лечащий врач.

Оправдывая Куликову А.А. в совершении преступления, мировой судья указал на то, что не было добыто доказательств того, что телесные повреждения были получены Буркиной С.А., Грачевой А.С., несовершеннолетним ФИО7 в результате умышленных противоправных действий Куликовой А.А., все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Обстоятельства, подтверждающие заведомо ложный донос БуркинойО.А., Грачевой А.С. о совершенном преступлении, как в материалах дела мирового судьи, так и в материалах настоящего дела, не содержатся.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение Буркиной С.А.. Грачевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимой Куликовой А.А. ввиду отсутствия в ее действиях события преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае со стороны частных обвинителей имела место реализация конституционного права на судебную защиту их прав, которые они посчитали нарушенными. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчиков в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, и подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчиков на причинение обвиняемому вреда, а не их желание защитить свои права, истцом в суд не представлены и в ходе рассмотрения дела судом также не установлены.

Истицей не представлены доказательства, того что обращение Буркиной С.А., Грачевой А.С. к мировому судье о привлечении Куликовой А.А. к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить ей вред.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в иске Куликовой А.А. к Буркиной С.А., Грачевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Куликовой А.А. к Буркиной С.А., Грачевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Анципович Т.В.