Решение по делу № 2-27/2021 (2-1094/2020;) ~ М-840/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-27/2021 Изготовлено 21 июня 2021 года

76RS0023-01-2020-001180-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 мая 2021 года

гражданское дело по иску Гусевой Марины Николаевны к Ермахановой Валентине Михайловне, Ермаханову Евгению Шакировичу о возмещении причиненного ущерба, возложении обязанности по проведению работ,

у с т а н о в и л :

Гусева М.Н. обратилась в суд с иском к Ермахановой В.М., Ермаханову Е.Ш. о возмещении причиненного ущерба, возложении обязанности по восстановлению крыши и кровельного покрытия.

В исковом заявлении указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом АДРЕС, состоящий из литер А, А1, А2, А3 общей площадью 92,5 кв.м. Доли в праве составляют: у Ермахановой В.М. – 5187/9250, у Ермаханова Е.Ш. – 1729/9250, у Панфиловой Е.Н. – 718/9250, у Гусевой М.Н. – 1616/9250. Между собственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым истец занимает квартиру № 2, ответчики – квартиру № 1. Панфилова Е.Н. в доме не проживает.

Обе квартиры имеют отдельные входы, но единую крышу. До 2017 г. в квартире истца был выполнен ремонт, в квартире было сухо, стены дома не гнили, обои без признаков плесени, линолеум на полу не вздувался.

В 2017 г. ответчики самовольно без согласования с истцом произвели реконструкцию крыши со стороны квартиры № 1, разрешение на которую получено не было. Вследствие проведенной реконструкции была нарушена целостность кровли над квартирой № 2, образовались сквозные отверстия, нарушена герметизация, повреждена и демонтирована обрешетка крыши. Указанные повреждения стали причиной попадания атмосферных осадков в квартиру истца, порче строения и иного имущества Гусевой М.Н. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 243 279,60 руб.

Также истцу нарушением её прав причинен моральный вред, связанный с переживаниями за свое здоровье и опасением развития хронических заболеваний, вызванных появлением в доме плесени и грибка, оцененный в сумме 50 000,00 руб.

Просила обязать ответчиков своими силами и за свой счет произвести полный демонтаж и приведение конструкций крыши домовладения в первоначальное состояние, заменить покрытие над квартирой № 2; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 243 279,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.

При нахождении дела в суде исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просила обязать ответчиков за свой счет и собственными силами произвести ремонт конструкции крыши домовладения 14 по ул. 2ой Вокзальный пер г. Ярославля в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и требованиями безопасности, не чинить препятствия Гусевой М.Н. при производстве ремонтных работ по перекрытию кровли крыши над кв. 2 спорного жилого дома; взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 243 279,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.

В судебном заседании 11.05.2021 – 24.05.2021 г. истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству Савицкова А.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что конструктивные элементы новой крыши сделаны таким образом, что упор происходит на старую крышу, тем самым увеличивая нагрузку на опорные конструкции, имеющие и без того значительный износ. При этом одна из стропильных ног проходит сквозь кровельное железо, вследствие чего вода поступает вовнутрь дома, стекает по стенам и скапливается у фундамента, отчего происходит повреждение стен дома снизу. Протечки начались в 2017 г., раньше крыша не протекала. Просила учесть, что в настоящее время ответчики откачивают воду из подвала дома, в то время как истец этого не делает.

Ответчики Ермаханова В.М., Ермаханов Е.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что намокание и порча стен и другого имущества истца связаны с ненадлежащим содержанием Гусевой М.Н. находящейся в её пользовании части дома, поскольку крыша дома, в том числе кровельное покрытие над квартирой 2, стены, фундамент не ремонтировались много лет, отмостка у дома отсутствует, системы отведения воды с крыши не имеется, кровельное железо имеет износ, коррозию, продухи в подвал завалены, что препятствует его вентиляции, воду из подвала истец не откачивает. Крыша была реконструирована в 2002 году, в 2014 г. кровельное покрытие заменено с шифера на металлочерепицу. При замене истцу предлагалось также заменить кровлю над её частью дома, однако она отказалась, сославшись на отсутствие денег. Против замены кровли ответчиками Гусева М.Н. не возражала, допустила их на чердак над своей квартирой для проведения работ. Пояснили, что заинтересованы в сохранении крыши над квартирой истца не менее, чем сама истец, поскольку разрушение её повлечет разрушение крыши и над их квартирой. В связи с этим не собираются препятствовать истцу в проведении ремонта крыши, однако возражают против демонтажа кровельного покрытия над их квартирой, поскольку соединение кровельного покрытия возможно выполнить путем наложения.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Корчагина К.А. в судебном заседании позицию ответчиков поддержала, дополнительно пояснила, что в 2002 году ответчиками был возведен литер А3, все помещения подведены под единую крышу, в связи с чем произведена её реконструкция, одновременно было заменено железное покрытие кровли на шифер на стороне ответчиков. Реконструкция жилого дома, в том числе крыши, узаконена в судебном порядке. О проведенной реконструкции правопредшественникам истца было известно, возражений ими не высказывалось, в связи с чем просила применить к требованиям о приведении конструкций крыши в прежнее состояние последствия пропуска срока исковой давности.

В 2014 г. при замене газового котла шиферное покрытие было заменено на более легкую металлочерепицу, при этом конструктивные элементы крыши затронуты не были. В это же время заменить кровельное покрытие предлагалось Гусевой М.Н., которая отказалась, сославшись на материальное положение. В настоящее время истец не высказывала намерений ремонтировать кровлю, в силу чего никто ей в этом не препятствовал.

Полагала не доказанной в судебном заседании причинно-следственную связь между проведенным ответчиками ремонтом крыши, заменой кровельного покрытия и повреждениями имущества, в том числе жилого помещения, истца. Просила учесть, что места образования плесени и грибка локализованы в нижней части стен, что свидетельствует о подмокании стен снизу, а не о протечке сверху. Кроме того, полагала необходимым учесть, что до 2011 года в принадлежащей истцу половине никто не проживал, а с 2011 года проживают нерегулярно, жилое помещение не отапливается надлежащим образом, в настоящее время печь в нем демонтирована, иные источники отопления, кроме электрообогревателей, отсутствуют, а последние не работаю во время отсутствия дома кого-либо, в силу чего помещение не успевает прогреться и просохнуть. Также в жилом помещении установлена душевая кабина, создающая дополнительную влажность при отсутствии надлежащей вентиляции и гидроизоляции. После демонтажа истцом печи дыра в крыше от печной трубы длительное время была закрыта просто полиэтиленовой пленкой. Впоследствии была установлена металлическая заплата, для установки которой истец была вынуждена демонтировать один лист кровельного желез, заходящий под коньковый элемент, и тем самым вмешалась в устройство конька. На основании изложенного полагала, что нарушений прав истца ответчиками не допущено, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Панфилова Е.Н., Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Свидетель ФИО29, дочь ответчиков, в судебном заседании 04.12.2020 г. показала, что у родителей бывает практически ежедневно. В 2002 г. они сделали пристройку к дому, возвели единую крышу, скат крыши со своей стороны покрыли шифером. В 2013 г. был заменен котел, убрана труба, в связи с чем в 2014 г. шиферное покрытие было заменено на металлочерепицу. Ремонт делал отец свидетеля, её брат и муж, а также зять ФИО30 Муж истца и зять более 20 лет занимаются строительством домов, являются специалистами в этом деле. При замене кровельного покрытия частично была заменена обрешетка и ливнестоки. Раньше в половине истца проживала ФИО31 с детьми, потом долго никого не было, в 2000-х годах её приобрела мать истца, но и после этого несколько лет в их половине никто не проживал. В это время в доме был сделан косметический ремонт внутри, при этом наружный ремонт, ремонт конструкций дома не проводился. Обращалось внимание истца, что в первую очередь необходимо отремонтировать пол, поскольку сами изначально поменяли пол и не выполнили отмостку, вследствие чего через 1-2 года пол начал гнить. Истцами отмостка так и не была выполнена. В 2012-2013 г.г. истцу было предложено отремонтировать крышу, она предложила делать это сообща, но сказала, что в настоящее время у неё нет денег. В 2014 г. ей снова предложили отремонтировать крышу вместе, она отказалась, сказав, чтобы делали без неё. С Гусевой М.Н. была достигнута договоренность об установке лесов и проходе по земельному участку с её стороны для ремонта кровли. В настоящее время кровельное покрытие над квартирой 2 имеет сквозные отверстия, связанные с его ветхостью. Кроме того, туалет, по всей видимости, находится также в доме.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании 04.12.2020 г. показала, что проживает в АДРЕС, окна её дома выходят на часть дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживает Гусева М.Н., сам дом находится в 7-8 метрах от дома сторон. Ермахановых знает с 2000 г., в 2001 г. они начали строить пристройку к дому, закончили её в 2002 г., покрыли часть крыши шифером, со стороны дома свидетеля крыша осталась покрытой железом. Крыша не поднималась, все сделано под один конёк. В 2014 г. Ермахановы заменили шифер на своей части дома на металлочерепицу, предлагали Гусевой М.Н. сделать ремонт кровли вместе с ними, на что она ответила, что у неё нет денег. На момент строительства пристройки часть Гусевой М.Н. принадлежала ФИО34, она разрешила Ермахановым сделать пристройку, чтоб увеличить площадь дома. Постоянно в той половине тогда никто не жил. В 2011 г. ФИО33 подарила свою часть ФИО35 – матери истца. В 2015 г. Гусевой М.Н. был поставлен железный забор, в том же году окна были заменены на пластиковые. Стены дома выкрашены зеленой краской еще при старом хозяине Назарове в 1976 – 1978 г.г. Поскольку ФИО36 болели открытой формой туберкулеза, Гусевы при проведении ремонта обили стены фольгированной пленкой. Туалет у ФИО37 стоял на улице, в настоящее время его нет. Также у неё было вкопано две бочки, игравшие роль сливной ямы, куда сливается канализация сейчас, не понятно, поскольку при постоянном проживании двух бочек мало. Душевая кабина установлена у Гусевой М.Н. в комнате. Ежегодно весной в подвалах у всех стоит вода, люди её откачивают насосами в сточную канаву. Гусева М.Н. воду из подвала не откачивала никогда.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 04.12.2020 г. ФИО38, сын ответчиков, в судебном заседании показал, что с 2000 г. проживает в кв. 1 спорного дома. В 2002 г. была достроена пристройка, в связи с чем потребовалось удлинить скат крыши. Одновременно была заменена часть обрешетки на коротком скате и покрытие на длинном скате крыши с железного на шиферное. В 2014 г. была произведена замена шифера на металлочерепицу. Истцу было предложено заменить кровлю на её части, она отказалась. Строительные конструкции, в том числе стропила, не заменялись. В 2017 г. муж истца менял пленку, закрывавшую дыру от демонтированного дымохода, на железо. Никакой другой ремонт крыши соседями не производился.

Свидетель ФИО39, зять ответчиков, в судебном заседании 04.12.2020 г. показал, что бывает у Ермахановых почти каждый день. Работает строителем, около 20 лет строит дома. При строительстве пристройки в 2002 году к дому АДРЕС для обустройства крыши от пристройки до конька были положены стропила, на них обрешетка и шифер. С правой стороны короткого ската никаких работ не производили. В 2013 г. производилась замена отопления, снесли печку и удалили дымоход, в связи с чем в 2014 г. шифер сняли и заменили на более легкую металлочерепицу, на коротком скате над помещениями Ермахановых сняли железо, обрешетку заменили частично, на неё уложили металлочерепицу. Также была установлена ендова, защищающая место соединения двух скатов. Со стороны истца отсутствуед водоотводящий желоб, в связи с чем вода с крыши течет прямо на стены и землю, вызывая намокание и подтопление стен. В подвале со стороны ответчиков имеется продух, которого не достаточно для вентиляции, со стороны истца продухи отсутствуют.

Свидетель ФИО40, допрошенный в судебном заседании 23.12.2000 г., показал, что является знакомым Гусевой М.Н. Примерно в 2011 г. мать Гусевой М.Н. получила в дар часть дома на Перекопе, адрес которого он не помнит. Это левая половина дома, стены окрашены в зеленый цвет. В 2013 г. Гусева М.Н. заехала в дом и с ФИО41 (гражданским мужем) начала делать там ремонт, в том числе переделывали полы. В 2014 г. у свидетеля скончался тесть, осенью 2014 г. – супруга, в это время он приезжал к Гусевой М.Н. ФИО42 рассказывал тогда, что на крыше стропила укрепляли брусьями. Свидетель залезал на крышу, видел, как соседи подпиливают стропила и приколачивают к ним бруски. Осенью 2014 г. Гусева М.Н. начала жаловаться на протечки, в 2015 г. свидетель видел их последствия. До начала протечек, в 2013 г. Гусева М.Н. поменяла полы, обои, обила и утеплила стены. Последний раз был у Гусевой М.Н. года два назад, уже были протечки на потолке и стенах – сухие желтые следы.

Допрошенный в судебном заседании 23.12.2020 г. эксперт Перов А.В. поддержал Заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненное . Пояснил, что производил осмотр конструкций крыши дома АДРЕС 20.09.2019 г. В ходе осмотра было установлено, что стропильные ноги, расположенные над кв. 1, упираются на старые конструкции стропильной системы квартиры № 2, увеличивая нагрузку на неё, без проведения дополнительных мероприятий по усилению старых конструкций. При установке новых стропильных ног были образованы сквозные отверстия в кровле над квартирой № 2, герметизация узлов установки новых стропильных ног не проведена. также были повреждены или частично демонтированы элементы обрешетки кровли. Новые стропила над квартирой № 1 расположены с определенным шагом, оголовками врезаются в существующие конструкции старой кровли над квартирой № 2, в этом месте происходит протыкание кровли и опирание на существующие конструкции старой кровли над квартирой № 2. Увеличение площади крыши над квартирой № 1 приводит к увеличению нагрузки, передающейся на старые конструкции кровли над квартирой № 2. Балки новой кровли приходятся к коньку как минимум в трех точках. В местах врезки новой конструкции в старую кровлю имеются неплотности, через них атмосферные осадки попадают на внутреннюю поверхность кровли, стекают по ней и скапливаются на конструкциях правой стены помещения 1 литер А2, А квартиры № 2, после чего стекают вниз, вызывая подтопление стены, её намокание, образование плесени. Намокания потолка в квартире № 2 не происходит, поскольку обшиты стены, вода стекает между основной стеной и гипсокартонном по несущей стене. Полагал, что причиной намокания стен являются нарушения, допущенные при обустройстве кровли. Пояснить, защищает ли установленный коньковый элемент от попадания осадков, не смог ввиду отсутствия дополнительной проверки. По нормативным требованиям состояние кровли оценивается со стороны чердака на наличие просветов, которые в данном случае были установлены. Пояснил, что в случае правильного соединения в коньке старой кровли с новой попадание атмосферных осадков будет исключено. Также указал, что при формулировании выводов о причинах протечки эксперты исходили из того, что в 2002 г. была произведена полностью реконструкция крыши, при этом не было известно, что течь началась после замены кровельного покрытия в 2014 г. Если это так, то наиболее вероятной причиной течи является некачественная замена кровельного покрытия.

Допрошенный в качестве специалиста Дубровский Д.С. в судебном заседании 04.12.2020 г. показал, что на представленных истцом фотографиях повреждений квартиры № 2 максимальная степень повреждений имеет место в местах примыкания стен к полу, что позволяет сделать вывод о том, что причинами повреждений является промерзание стен и увлажнение поверхностей вследствие протекания расположенных в помещении санитарно-технических устройств (душевой кабины). Вместе с тем, в случае протекания кровли вода, попадающая на чердак, растекается по нему, образуя протечки на потолке, либо стекает по стенам, и тогда имеют место повреждения потолка в местах сопряжения со стеной и непосредственно стен с уменьшением степени повреждения сверху вниз. Промерзание стен может быть связано с повышенной влажностью воздуха в помещении, нерегулярным отоплением. Кроме того, при образовании под домом зоны застоя жидкости происходит увлажнение перекрытия и нижней части стен снизу, что также ведет к образованию дефектов в виде подмоканий и плесени в нижней части стен. Пояснил, что стены дома рассчитаны на попадание атмосферных осадков, должны иметь гидроизоляцию. Вместе с тем, отсутствие водосточной системы приводит к тому, что вода с крыши дома попадает непосредственно на грунт вокруг дома, что может приводить к переувлажнению фундамента дома, изменению технического состояния фундамента и стен, их промерзанию, особенно в случае отсутствия отмостки. Полагал, что наличие неплотностей вблизи конька кровли с очень малой вероятностью влечет попадание в них влаги, поскольку это самое высокое место, с которого вода стекает вниз. Увлажнение кровельного железа над квартирой № 2 является следствием образования конденсата, поскольку воздух на чердаке теплый, а сам лист железа холодный. Отметил, что кровля со стороны квартиры № 2 уже на 2007 год, судя по техническому паспорту дома, имела запредельный износ и подлежала замене, которая произведена не была. Соответственно, на настоящее время она функции кровли не выполняет, её эксплуатация недопустима. В части возможности ремонта кровли над квартирой № 2 пояснил, что её ремонт (замена) возможны без демонтажа кровли над квартирой № 1 и конструкций крыши, в этом случае уже сделанное кровельное покрытие приподнимается, либо разбирается его часть, либо новое покрытие выполняется внахлест на уже существующее.

Допрошенный в судебном заседании 11.05.2021 г. по ходатайству истца в качестве специалиста Душин С.В. показал, что стропильная система над квартирой № 1 выполнена стыковочным способом, над квартирой № 2 – стоят подпорки. Для ремонта крыши над квартирой № 2 в соответствии с техническими требованиями, с разработкой проекта потребуется демонтаж порядка 30% существующих конструкций над квартирой № 1. Вместе с тем, возможно осуществление ремонта хозяйственным способом, без соблюдения ГОСТов и СНиПов. такой ремонт позволит в дальнейшем эксплуатировать крышу по её назначению, будет менее затратным и не потребует демонтажа существующих конструкций над квартирой № 2. Необходимость выполнения ремонтных работ крыши обусловлена длительным сроком её эксплуатации, проведенные на части кровли ремонтные работы направлены на устранение последствий износа конструкций крыши и кровельного покрытия. Каких-либо деформаций, произошедших в результате ремонта крыши, не усматривается. Пояснил, что на представленных в дело фотографиях видно, что по железным листам стекает образующийся на них конденсат. Полагал, что повреждение стен в помещениях квартиры № 2 является следствием комплекса причин: образования конденсата на кровельном покрытии, наличием в комнате душевой кабины, подтоплением фундамента и стен дома снизу. Воды на крыше при осмотре обнаружено не было. Образование плесени на стенах свидетельствует о том, что существующая система вентиляции не справляется с влажностью помещения, вследствие чего последняя является избыточной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что жилой дом АДРЕС, состоящий из литер А, А1, А2, А3, общей площадью 92,5 кв.м, находится в общей долевой собственности сторон и Панфиловой Е.Н. Доли в праве составляют: у Ермахановой В.М. – 5187/9250, у Ермаханова Е.Ш. – 1729/9250, у Панфиловой Е.Н. – 718/9250, у Гусевой М.Н. – 1616/9250.

Панфилова Е.Н. в доме не проживает, между сторонами сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым истец занимает условно квартиру № 2, состоящую из помещений 2 литера А2, помещения 2 литера А, литера а1, а2, а ответчики занимают условно квартиру 1, состоящую из остальных помещений дома. Обе квартиры имеют отдельные входы, расположены под общей крышей.

Литер А3, как следует из Технического плана на жилой дом от 17.07.2007 г., возведен в 2002 году с одновременным обустройством единой крыши вследствие реконструкции крыши, существовавшей ранее.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.02.2011 г. по гражданскому делу № 2-236/2011 г. по иску ФИО43 к Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании права собственности на жилой дом признано право собственности ФИО44 на 1616/9250 долей жилого дома, состоящего из лит. А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с техническим паспортом ГУПТИ и УН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде. Согласно представленного в дело Заключения технического обследования здания завершенного строения № 145/1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. «Одноэтажный жилой дом лит. А построен в 1930 году…Крыша частично покрыта железом, частично шиферная…Одноэтажная жилая пристройка лит. А3 пристроена в 2002 году…Крыша шиферная…В лит. А, А1, А3 отопление от АГВ, в лит. А2 отопление печное…Работы по переустройству и перепланировке и возведению строений без разрешений выполнены согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», нарушений целостности несущих конструкций здания нет. Градостроительные и строительные нормы соблюдены. Лит. А, А1, А2, А3 индивидуального жилого дома соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, не влияет на несущие конструкции дома, этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гусева М.В. приобрела право собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный с ФИО45., получившей указанное имущество, в свою очередь, в дар от ФИО46 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Соответственно, Гусева М.В. является правопреемником ФИО47, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенного Заключения технического обследования здания завершенного строения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что на дату обследования реконструкция крыши была произведена, железное покрытие кровли над занимаемой ответчиками частью дома заменено на шиферное.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответственно, частичная замена обрешетки крыши, а также замена кровельного покрытия реконструкцией не является.

Доказательства проведения ответчиками реконструкции крыши в 2017 г. истцом суду не представлены, в связи с чем данное обстоятельство не может считаться установленным.

Вместе с тем, очевидно, что реконструкция крыши, имевшая место до 2007 г. (дата составления Технического паспорта), не могла быть произведена без установления новых стропил для выполнения нового ската крыши.

Из показаний стороны ответчика в судебных заседаниях следует, что в период до 2017 года протечки и повреждения плесенью занимаемых им помещений отсутствовали, из чего следует вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между реконструкцией крыши и порчей принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, из технического паспорта на жилой дом (инв. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выполненный ГУПТИ и УН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., следует, что на дату обследования крыша, чердачные перекрытия и стены Лит. А2, а также чердачные перекрытия Лит. А1 имели износ 60%, крыша и стены лит. А1 – износ 55%, доказательств того, что произведенная реконструкция ухудшила состояние крыши, материалы дела не содержат, судебным решением от 14.02.2011 г. по гражданскому делу № 2-236/2011 г. и лежащим в его основе Заключением технического обследования здания завершенного строения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлено соответствие выполненной реконструкции СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и отсутствие влияния проведенной реконструкции на несущие конструкции дома, в связи с чем отсутствуют основания для выводов об ухудшении состояния дома в целом и крыши в том числе вследствие произведенной реконструкции.

Заслуживает внимания также и тот факт, что согласно решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.02.2011 г. по гражданскому делу № 2-236/2011 г. по иску ФИО48 к Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании права собственности на жилой дом «…истцом самовольно без соответствующих разрешений возведено строение лит. А3, строение лит. А, А1 переустроено самовольно, строение лит. А, А1 перепланировано самовольно», из чего следует, что оспариваемая реконструкция, произведена правопредшественником истца.

Также суд учитывает, что правопредшественнику истца как минимум в 2011 г. было известно о произведенной реконструкции крыши, в связи с чем ответчиками правомерно заявлено о применении к требованиям о проведении ремонта конструкции крыши спорного домовладения в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и требованиями безопасности, обусловленным проведенной реконструкцией крыши, срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из исследованных судом доказательств, в том числе Заключения специалиста по строительно-техническому исследованию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного , Акта судебно-экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП Дубровским Д.С., непосредственного исследования принадлежащих истцу жилых помещений и кровли домовладения в ходе выездного судебного заседания 05.04.2021 г., следует, что повреждения в виде темных пятен, намокания на стенах занимаемых истцом жилых помещений локализуются снизу, в местах сопряжения стен с полом, а также в подоконной части внешней стены.

Из пояснений специалистов Дубровского Д.С., Душина С.В. следует, что подобные повреждения характерны для случаев подмокания фундамента и стен снизу в случаях ненадлежащего водоотведения с крыши, отсутствия необходимой защиты фундамента в виде забирки и отмостки, отсутствия необходимой вентиляции подвала (подполья), жилых помещений и чердака.

При проведении выездного судебного заседания судом был установлен факт нахождения в используемых истцом помещениях душевой кабины, ненадлежащего состояния продухов подвального помещения (продух под помещениями истца заткнут ветошью), отсутствия системы водоотведения крыши, забирки фундамента, отмостки, разрушение фундамента. Самим истцом не оспаривается факт регулярной откачки ответчиками в весеннее время воды из подвала, в то время как ответчиком откачка воды не производится. Довод истца об отсутствии воды в подвальном помещении под её частью дома суд считает несостоятельным, поскольку дом стоит на едином фундаменте, имеет общее подвальное помещение, в связи с чем очевидно, что воздействию талых и грунтовых вод все части подвального помещения подвергаются в равной мере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что намокание стен и их повреждение является следствием ненадлежащего ухода истца за используемой им частью домовладения, длительное отсутствие капитального ремонта, значительный износ стен, фундамента и крыши лит. А1, лит. А2.

Выводы, содержащиеся в Заключении специалиста по строительно-техническому исследованию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пункту 5 относительно наличия причинно-следственной связи между строительством конструкции крыши и образованием повреждений на конструкциях в квартире 2 спорного домовладения суд считает несостоятельными, принимая во внимание, что в судебном заседании эксперт Перов А.В., проводивший указанное обследование, пояснил, что данный вывод был сделан им при отсутствии на момент обследования у него информации о проведении реконструкции крыши в 2002 году, в противном случае причиной повреждений с наибольшей вероятностью является неправильная замена кровельного покрытия.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необъективности выводов эксперта, присущем им вероятностном характере, в силу чего данное доказательство не может быть принято судом, как не отвечающее признаку достоверности.

Доказательств намокания стен и повреждения имущества истца вследствие неправильной укладки кровельного покрытия материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между проведенной ответчиками заменой кровельного покрытия в 2014 г. и причиненными имуществу истца повреждениями.

Об отсутствии причинно-следственной связи между заменой кровлельного покрытия в 2014 г. и намоканием стен, начавшимся, по словам истца, в 2017 г., свидетельствует и то обстоятельство, что в период с 2014 по 2017 г.г. каких-либо претензий от истца относительно намокания стен, протекания крыши ответчикам не поступала, сама истец протечки отмечает также только с 2017 г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из сказанного следует, что обязанность по содержанию домовладения, находящегося в общей долевой собственности, в том числе по его ремонту, лежит на всех участниках общей долевой собственности пропорционально размеру их доле в праве собственности.

В судебном заседании установлено, что строительные конструкции в используемой истцом части дома находятся в крайне изношенном состоянии, ремонт конструкций дома истцом не производился за все время владения указанным имуществом, также не производился и правопредшественником истца как минимум с 2002 года.

При указанных обстоятельствах обращение Гусевой М.Н. с исковыми требованиями к сособственникам о восстановлении её прав путем проведения ремонта крыши в соответствии с требованиями строительных норм и правил со ссылкой на неполучение её согласия на реконструкцию крыши и замену кровельного покрытия носит признаки злоупотребления правом и в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.

Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что истцу было известно о замене ответчиками кровельного покрытия, предлагалось провести замену покрытия на всем доме сразу, однако истец отказалась, сославшись на материальные трудности. Указанные показания в судебном заседании не опровергнуты, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется.

Помимо этого суд учитывает, что замена кровельного покрытия производится снаружи крыши, заметна невооруженным взглядом, истец могла наблюдать процесс замены, воспрепятствовать ему, заявить свои возражения, однако ничего этого сделано не было, что свидетельствует об одобрении ею действий сособственников.

Доводы истца о протекании крыши и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе фотографии и видеозаписи, в своей совокупности не подтверждают как происхождение протечек вследствие действий ответчиков, так и наличие причинно-следственной связи между соответствующим намоканием кровельного покрытия и повреждениями имущества Гусевой М.Н.

Судом отвергается довод истца о недопустимости в качестве доказательства Акта судебно-экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП Дубровским Д.С., и его пояснений ввиду истечения срока действия Свидетельства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного , поскольку иными представленными документами подтверждается наличие у него познаний, необходимых для дачи заключения по интересующим суд и иных участников процесса вопросам. Довод о получении фотоматериалов с нарушением установленного порядка также является необоснованным, поскольку соответствующие материалы были получены при проведении выездного судебного заседания, на которое Дубровский Д.С. был допущен.

Также истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на воспрепятствование проведению ремонтных работ по замене кровельного покрытия, равно как и доказательств начала проведения таких работ или обращения к ответчикам с просьбами, заявлениями, предложениями о предоставлении согласия относительно планируемых работ.

При указанных обстоятельствах требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий при производстве ремонтных работ по замене кровельного покрытия суд считает преждевременными и удовлетворению не подлежащими ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду недоказанности в судебном заседании причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом оснований для возмещения ущерба суд не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт причинения истцу ответчиками нравственных страданий в судебном заседании не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусевой Марины Николаевны к Ермахановой Валентине Михайловне, Ермаханову Евгению Шакировичу о возмещении причиненного ущерба, возложении обязанности по проведению работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова