Решение по делу № 2-315/2013 (2-5068/2012;) от 08.11.2012

Дело № 2-315/2013 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Зиновьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Д.М. к ООО «Николь-Инвест» и Целяеву А.М. о взыскании пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шитов Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Николь-Инвест» и Целяеву А.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Балашихинского городского суда с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца сумма долга по арендной плате <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неустойка по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда решение оставлено без изменения. Данными судебными актами установлено, что между ФИО4, ФИО5 и ООО «Николь-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> по которому генеральный директор Целяев А.М. выступил в качестве лица, солидарно отвечающего по всем обязательствам, вытекающим из договора аренды, по условиям которого помещение сдано в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчтки обязались уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> каждой, а всего <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования между Шитовым Д.М. и ФИО4 совместно с ФИО5 права и обязанности арендодателей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены истцу. Долг по решению суда не погашен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней) в размере <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Шитова Д.М. по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Целяев А.М. иск не признал и пояснил, что в настоящее время не работает генеральным директором ООО «Николь-Инвест», при заключении договора аренды не отдавал отчета своим действиям, был введен в заблуждение, находится в тяжелом материальном положении, не имеет источника доходов.

Представитель ответчика ООО «Николь-Инвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Ранее в судебном заседании иск не признавал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании устанвлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Николь-Инвест» в лице генерального директора Целяева А.М., действующего солидарно с Целяевым А.М. как физическим лицом, и ФИО4 совместно с ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого помещение сдано в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при неизвещении сторон друг друга в письменном виде о прекращении его действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п.1.2 договора). Ответчик обязался уплачивать каждому арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца арендную плату в размере <данные изъяты> а всего за аренду помещения <данные изъяты> месяц, при этом днем оплаты является день поступления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

Согласно п. 4.5 договора аренды при нарушении сроков в п.п. 1.5, 2.2 «в», 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателям пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д. 12).

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО4, ФИО5 к истцу Шитову Д.М.

Указанные выше обстоятельства установлены заочным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Шитова Д.М. удовлетворен частично, в пользу Шитова Д.М. взыскано солидарно с ООО «Николь-Инвест» и Целяева А.М. сумма долга по арендной плате <данные изъяты> <данные изъяты> пени по договору, неустойка по ст.395 ГК РФ <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также заочным решением установлено, что представленный письменный договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств заключения данного договора на неопределенный срок и регистрация данного договора в ЕГРП истцом в суд не представлено, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за 10 дней января 2010 г. не имеется.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выше указанным заочным решением суда установлено, что доказательств заключения договора аренды на неопределенный срок суду не представлено, арендная плата взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем применение условий договора о начислении пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5%/день/100% х 1095 дней) подлежат удволетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> не погашена ответчиками до настоящего времени.

Расчет процентов ответчиками не оспаривался.

Возражения ответчика Целяева А.М. о том, что он подписал договор аренды, не понимая значение своих действий, суд не может принять во внимание, т.к. данные возражения не доказаны ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика Целяева А.М. о том, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Николь-Инвест», не имеют правового значения для разрешения данног спора.

Как было установлено вступившим в законную силу заочным решением суда, в соответствии со с п. 9.3 договора аренды Целяев А.М. принял на себя солидарную ответственность с ООО «Николь-Инвест» по исполнению договора аренды.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных и других убытков кредитора.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Целяев А.М. добровольно на основании письменной сделки (договора поручения) принял на себя обязательства по исполнению договора аренды наряду с ответчиком ООО «Николь-Инвест»

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец освобожден от оплаты госпошлины, которая в размере <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно в доход государства с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Николь-Инвест» и Целяева А.М. в пользу Шитова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Во взыскании пени отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Николь-Инвест» и Целяева государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья:     Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ