Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2012 от 24.01.2012

Мировой судья Беседина Т.Н. судебный участок № 39 Самарской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова В..Ф. на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от дата, которым постановлено:

«Исковое требование Дерюгиной л.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.Ф. в пользу Дерюгиной Л.Ф. расходы по уплате квартплаты и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 42517 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1475 руб., а всего: 43992 (сорок три тысячи девятьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении встречного искового требования Фролову В.Ф. о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры -отказать».

Установил:

Истица, Дерюгина Л.Ф., обратилась к мировому судье с иском к Фролову В.Ф. о взыскании денежной суммы за неуплату квартплаты и коммунальных услуг, в обоснование своих требований указав, что она является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата, проживает и зарегистрирована в квартире с дата пo настоящее время. Ответчик Фролов В.Ф. является собственником 2/3 долей этой же квартиры на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от дата с Администрацией Советского района г. Самары, свидетельства о праве на наследство по закону от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата, зарегистрирован по выше указанному адресу. С 1998г. Фролов В.Ф. проживает у супруги по адресу: <адрес>, п<адрес>, хотя не лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением. В настоящее время ответчик продает свою долю, приводит в квартиру потенциальных покупателей для осмотра. Однако в расходах по содержанию общего имущества не участвует, в связи с чем истица вынуждена оплачивать квартплату и коммунальные услуги и за его долю. В 2011г. ответчик заплатил квартплату и коммунальные услуги по одной квитанции - 2162,17 руб. Таким образом, задолженность ответчика за последние три года составила 42517,25 руб.

Просила взыскать с Фролова В.Ф. расходы по уплате квартплаты и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 42517 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1475 руб.,

Ответчик Фролов В.Ф. обратился в суд с встречным иском к Дерюгиной Л.Ф. о взыскании денежной компенсациии за пользование его долей квартиры, в обоснование встречного иска указав, что является собственником 2/3 долей 3-х комнатной квартиры по <адрес>. Однако пользоваться своим имуществом вынужденно не может, т.к. ответчица создает условия невозможные для его совместного с семьей проживания, все комнаты в квартире заняты членами семьи Дерюгиной Л.Ф. Добровольно разделить общее имущество путем продажи, либо выплаты денежной компенсации Дерюгина Л.Ф. отказывается. На основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, просил взыскать с Дерюгиной Л.Ф. аренду за период с дата по дата (7 месяцев), в размере 46 662 руб.

Мировым судьей судебного участка № 39 Самарской области Бесединой Т.Н. было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов В.Ф. просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя Романовой О.П, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, заинтересованного лица Дерюгиной Л.Ф., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Мировым судьей установлено, что Дерюгина Л.Ф. является собственником 1/3 доли, Фролов В.Ф. собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 49,60 кв.м, жилой площадью 34,50 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата (л.д.6,42).

Согласно справке о регистрации от дата, дата выданной нач. ПУС «ЕИРЦ- в квартире по адресу: <адрес> дата по настоящее время зарегистрирована Дерюгина Л.Ф., с дата был зарегистрирован Фролов В.Ф., выписан дата (л.д.8,39).

На основании ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Мировым судьей установлено, что бремя по содержанию спорной квартиры несет только истец Дерюгина Л.Ф., данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с дата по дата составила - 42517,25 руб. Указанный расчет проверен мировым судьей и является арифметически правильным. Ответчик Фролов В.Ф. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены. Мировым судьей принято признание иска ответчиком Фроловым В.Ф.

При таких данных, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что с Фролова В.Ф. в пользу Дерюгиной Л.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате квартплаты и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру за период с дата по дата в сумме 42 517 руб.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску были предъявлены встречные исковые требования о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, в связи с тем, что он вынужденно не может пользоваться своей долей имущества, поскольку ответчик по встречному иску Дерюгина Л.Ф. создает условия невозможные для его совместного проживания с семьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы Фролова В.Ф. о вынужденном не проживании в спорной квартире, опровергаются установленными мировым судьей обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самара от дата Фролов В.Ф. вселен в квартиру адресу: <адрес>, получил ключи от нее, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от дата судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары (л.д.62).

Решением Советского районного суда г. Самары от дата Фролову В.Ф. отказано в иске об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Ч, Р., Б.., Б. показали, что Фролов В.Ф. не лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, имеет ключи от квартиры, приводит покупателей для осмотра. Квартирой не пользуется, поскольку постоянно проживает у супруги. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований.

Кроме этого, из пояснений Фролова В.Ф. следует, что он намерен решить спор о разделе общего имущества путем продажи своей доли, либо выплаты ему денежной компенсации ответчиком, то есть не имеет существенного интереса в использовании квартиры.

Таким образом истцом по встречному иску не было представлено доказательств в обосновании своих требований.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, закон предусматривает возможность выплаты денежной компенсации участнику долевой собственности в случае, если для него вышеуказанная доля не имеет существенного интереса в использовании, однако данное требование Фролов В.Ф. в судебном заседании не заявлялось.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что сам по себе факт проживания в квартире Дерюгиной Л.Ф., в собственности которой находится 1/3 доля, не может служить основанием для взыскания с нее платы за пользование квартирой в пользу второго сособственника.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и постановил вышеуказанное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 27.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова В.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Колояров И.Ю.

: