Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2013 ~ М-707/2013 от 25.01.2013

Дело-2-1372/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

с участием прокурора Карабанова А.С.,

адвоката Артемовой Д.С.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к УМВД России по Ульяновской области.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1996 года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», имеющий специальное звание старший лейтенант полиции.

Приказом N 652 л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины), на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», утвержденному начальником УМВД ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, неправомерные действия сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО7 выразились в непринятии мер в отношении гр.ФИО8, совершившего административные правонарушения в виде нарушения ПДД, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проведена старшим оперуполномоченным ОРЧ УМВД России по Ульяновской области ФИО6 По мнению проверяющего, в нарушение п.210 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО2 и ФИО7 не ограждено место ДТП конусами и не размещена патрульная машина на проезжей части с включенными специальными световыми сигналами. Кроме того, истцу вменяется не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (не выставлен знак аварийной остановки), по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем регистрационного знака. Именно эти нарушения послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Однако обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности, а наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО7 нарушений служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ не совершали, действовали в строгом соответствии ФЗ "О полиции", Административному регламенту МВД РФ, должностной инструкции инспектора ДПС. В то время как «нарушитель» ФИО8, являясь сотрудником контрольно-профилактического отделения ГИБДД УМВД по Ульяновской области, действовал в нарушение закона: представил ложную информацию о якобы произошедшем ДТП, провоцировал сотрудников полиции на совершение должностного преступления в виде оформления факта ДТП за вознаграждение, подложил в служебный автомобиль инспекторов ДПС пакет с водкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к прокурору Чердаклинского района и Чердаклинский межрайонный СО СК РФ по Ульяновской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение покушения на дачу взятки должностному лицу, мошеннические действия в целях получения страховых выплат.

Обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в составе экипажа ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Чердаклинский» совместно с инспектором ДПС лейтенантом ФИО7 находился на дежурстве на служебной автомашине УАЗ 0262.

В 18-00 от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП, произошедшем в <адрес>. Выехав на место, инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО2 на площадке возле конечной остановки автобусов была обнаружена стоящая автомашина ВАЗ-111930 «Калина» темного цвета. Водитель этой автомашины ФИО8 пояснил, что на его автомобиль наехал автомобиль ВАЗ -2105 белого цвета, задел правое боковое зеркало заднего вида, и скрылся. При осмотре автомашины повреждений, характерных для ДТП, на данном месте и в указанное время, не оказалось. О факте «подставного» ДТП ФИО2 и ФИО7 немедленно было сообщено командиру взвода ДПС ФИО9 Последний дал указание об оформлении указанного Сафиуллиным факта в установленном порядке, т.е. собрать материал для последующей проверки. Водитель ФИО8 инспекторами был предупрежден, что в справке о ДТП и в рапорте будет указан факт «подставного» ДТП, что в последующем и было сделано. На неоднократные предложения со стороны ФИО25 оформить ДТП за вознаграждение для получения страховых выплат, со стороны инспекторов ДПС был отказ. При этом ФИО26 предупреждался о противоправности его действий, которые влекут уголовную ответственность. После оформления всех документов (справки о ДТП, схемы места происшествия, рапорта) и передачи их ФИО24 к автомобилю сотрудников ДПС подошел гражданин ФИО14, затем подъехал начальник Чердаклинского ГИБДД ФИО10, которые обнаружили в служебном автомобиле инспекторов ДПС пакет с якобы имевшимися там бутылками водки. По настоящее время истцу неизвестно, что это за пакет и что в нем находилось.

Результатами проверки Чердаклинским межрайонным СО СК РФ по Ульяновской области установлена незаконность действий сотрудника КПО УГИБДД ФИО8 В действиях ФИО2 и ФИО7 каких-либо нарушений не установлено.

В силу п.1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 3 ст.50 ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Пункт 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, гласит: По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков.

В искусственно созданной Сафиуллиным ситуации ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль не находился на проезжей части. Он стоял на специально отведенной для конечной остановки автобусов и разворота транспортных средств асфальтированной площадке. Помех либо препятствий не создавал. Кроме того, инспекторами ДПС было установлено, что факта ДТП на данном месте не было. Следовательно, ограждения места ДТП и размещения на проезжей части служебного автомобиля с включенными световыми сигналами не требуется.

Не требовалось и составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО27. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (не выставлен знак аварийной остановки), по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем регистрационного знака). Как уже было сказано, истцом установлено отсутствие факта ДТП в указанном Сафиуллиным месте и в указанное время. Знак аварийной остановки выставляется при аварийной остановке либо при наличии ДТП.

Автомобиль ВАЗ-111930 стоял без движения на остановочной площадке, установить, как долго он там находится, не представилось возможным. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с нарушением правил установки на нем регистрационного знака. При отсутствии признаков административного правонарушения составление протокола является незаконным.

Таким образом, наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел является незаконным.

Согласно статье 74 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Просил признать незаконными заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», утвержденному начальником УМВД А.П.Ларионовым ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец не явился, его представитель – адвокат ФИО11 в судебном доводы иска поддержала. Также указала на то, что в время проведения служебной проверки истец находился на больничном.

ФИО3 по Ульяновской области ФИО12 исковые требования не признала, дав пояснения в целом аналогичные изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО3 по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» старший лейтенант полиции ФИО2 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части второй статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Основанием для увольнения послужил установленный служебной проверкой факт несоблюдения истцом требований пункта 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, в части обеспечения обозначения и ограждения места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков, а также не выполнение пункта 2.1.1 должностной инструкции, в части применения норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в не составлении административных протоколов по части 1 статьи 12.27 и части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, при наличии трех имеющихся дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме (приказом МО МВД России «Чердаклинский» от 18 января 2012 года № 7 объявлен выговор, приказами УМВД России по Ульяновской области от 6 июля 2012 года № 461 объявлено замечание, от 27 августа 2012 года № 593 объявлен выговор).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ неоднократное нарушение сотрудником служебной дисциплины является основанием для увольнения со службы.

Выводы заключения служебной проверки подтверждаются собранными по делу материалами и объяснениями истца.

Сроки и порядок увольнения истца не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон о службе» или «Федеральный закон от 30ноября2011года №342-ФЗ»)служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» старший лейтенант полиции ФИО2 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Истец уволен за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с частью 14 статьи 51 Федерального закона о службе дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, действительно в течение одного года со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

У истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания, которые им не были оспорены в установленном порядке.

Приказом МО МВД России «Чердаклинский» от 18 января 2012 года № 7 инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» старшему лейтенанту полиции ФИО2 объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им подпункта «д» подпункта 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

В соответствии с названной нормой приказа МВД России сотруднику ДПС во время несения службы запрещается при несении службы на патрульном автомобиле самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы. Как установлено служебной проверкой ФИО16, в нарушение требований приказа МВД России, находясь в суточном наряде на патрульной автомашине, самовольно отклонился от назначенного маршрута патрулирования по <адрес> в <адрес> и изменил порядок несения службы, не доложив о необходимости отклонения от назначенного маршрута ни ответственному по ОГИБДД, ни в дежурную часть МО МВД России «Чердаклинский». В своих письменных объяснениях ФИО16 факт отклонения от маршрута признал.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 18 января 2012 года, до наложения взыскания от него были отобраны письменные объяснения. Срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Не сделав должных выводов о своем служебном поведении, в мае 2012 года истец вновь допустил нарушение служебной дисциплины, за совершение которого приказом УМВД России по Ульяновской области от 06 июля 2012 года № на него наложено дисциплинарное взыскание «замечание». Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им подпункта 123.3 пункта 123 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Как установлено служебной проверкой 29 мая 2012 года истец принимал участие в тактико-специальном учении по плану контртеррористической операции «Циклон». По результатам учений выявлен ряд недостатков в деятельности участников операции. В частности, сотрудники экипажа ДПС МО МВД России «Чердаклинский» старший лейтенант полиции ФИО2 и ФИО13, несмотря на то, что поступила учебная вводная о захвате междугороднего автобуса с пассажирами в качестве заложников «условными террористами» неустановленной численности, вооруженных стрелковым оружием, при выставлении по обозначенному рубежу, не приняли мер личной безопасности и были условно уничтожены. Сотрудниками не соблюдены меры личной безопасности и взаимной страховки, в результате экипаж был обстрелян из автоматического оружия «условными террористами». Указанные нарушения стали следствием невыполнения истцом подпункта 123.3 пункта 123 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в части принятия мер скрытого наблюдения за оперативной обстановкой в зоне ответственности поста, маршрута патрулирования, периодического доведения результатов до дежурной части.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, до наложения взыскания от него были отобраны письменные объяснения. Срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Несмотря на наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий истец вновь допустил нарушение служебной дисциплины и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение им пункта 4.3 должностной инструкции и не обеспечения сохранности полученных ФИО16 под роспись бланков строгой отчетности.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, до наложения взыскания от него были отобраны письменные объяснения. Срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь допустил нарушение служебной дисциплины, в очередной раз не выполнил требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для увольнения послужил установленный служебной проверкой факт несоблюдения истцом требований пункта 210Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), в части обеспечения обозначения и ограждения места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков, а также не выполнение пункта 2.1.1 должностной инструкции, в части применения норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не составление административных протоколов по части 1 статьи 12.27 и части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор).

Нарушение истцом служебной дисциплины допущено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО7 и ФИО2 с 9.00 часов находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> Ульяновской области.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что, являясь сотрудником контрольно-профилактического отделения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, получил задание от своего руководства проверить четкость несения службы со стороны истца, так как, якобы, поступают сигналы о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей. Задача стояла простая, проехать на автомобиле без номерного знака перед инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО7 и ФИО2, в результате оценить полноту и правильность их действий с точки зрения закона. ФИО8 пришлось проезжать перед инспекторами несколько раз, однако сотрудники ДПС не отреагировали. Тогда они с ФИО14 на месте решили усложнить задачу, вызвать инспекторов на якобы имевшее место ДТП, и уже на месте проверить реакцию инспекторов на отсутствие номерного знака на автомобиле. И отсутствие знака аварийной остановки. Инспектора подъехали к месту «ДТП», которое он (свидетель) не оградил конусами как место ДТП специальные световые огни на автомашине не включили. Он (свидетель) пояснял сотрудникам ДПС, что без номерного знака, установленного по ГОСТу, он осуществлял движение до ДТП длительное время. На допущенные нарушения ПДД РФ, в части отсутствия номерного знака на месте его установки и отсутствие знака аварийной остановки, сотрудники ДПС ему (свидетелю) устно указывали, однако мер к привлечению его к административной ответственности не предприняли.

Свидетель ФИО14 дал в целом аналогичные пояснения, а также добавил, что он являясь непосредственным начальником ФИО8 дал ему указание на проведение указанно контрольно-профилактического мероприятия. Сам он, также участвовал при его проведении и изначально наблюдал со стороны. В ходе разбора ситуации ФИО7 указал ФИО8 на допущенные им нарушения в виде не выставления знака аварийной остановки и отсутствие номерного знака. В то же время вместо оформления данных нарушений, они за вознаграждение в виде трех бутылок водки, оставил данные нарушения без внимания.

Свидетель ФИО10 – начальник отделения ГИБДД МО МВД «Чердаклинский» суду пояснил, что о произошедшем инциденте он узнал по телефону. При быв на место ему сообщили о том, что сотрудники его отделения Рябов и ФИО16 допустили нарушение в части неограждения места ДТП и непривлечения водителя к административной ответственности. Кроме того, в служебной автомашине сотрудников обнаружен подарочный набор с тремя бутылками водки. Ранее он докладывал в КПО о том, что сотрудники его отделения занимаются противоправными действиями и проси проверку. Указанная информация у него была в целом обо всех сотрудниках, а не конкретно о ФИО16 и Рябове. Источник информации он не может сообщить ввиду ее конфиденциальности.

Таким образом, установлено, что в 18.15 часов из дежурной части МО МВД ФИО3 «Чердаклинский» инспекторам поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес> в <адрес>, а именно: наезд на автомашину ВАЗ -111930; неустановленный водитель неустановленной автомашины, предположительно ВАЗ -2105, с места ДТП скрылся.

Через несколько минут после получения сообщения о вызове Рябов и ФИО16 прибыли на место ДТП.

Пункт 210 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, четко и без каких-либо исключений описывает последовательный алгоритм действий сотрудника по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия.

Регламентом установлено, что, прибыв на место ДТП, сотрудник в первую очередь обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков.

Затем устанавливает водителей, транспортные средства которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей ДТП и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП; выясняет, если водитель на транспортном средстве скрылся с места ДТП, вероятное направление его движения, марку, тип, государственный регистрационный знак, цвет, а также особые приметы транспортного средства и водителя, полученные при осмотре места ДТП и опросе свидетелей; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе сотрудник немедленно докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями; путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

Истец требования приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 игнорировал: прибыв на место ДТП, не обозначил и не оградил место дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков.

Истец оправдывает свое нарушение приказа МВД России тем, что опросив водителя, осмотрев место происшествия, он сделал вывод об отсутствии факта ДТП с участием автомашины ФИО21.

К доводам истца в этой части следует отнестись критически, поскольку они опровергаются собранными в ходе служебной проверки документами и объяснениями самого истца, данными в ходе проверки.

Так, служебной проверкой установлено, что на месте ДТП 12 декабря 2012 года ФИО19 и ФИО16 были оформлены документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО20: рапорт о ДТП, схема места происшествия (правонарушения), определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя неустановленной автомашины по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, справка о ДТП, объяснения водителя ФИО22, в которых изложены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе служебной проверки, следует, что по приезду на место ДТП он и ФИО16 должны были выставить фишки-тубусы красно-белого цвета, включить проблесковые маки, указанные действия не сделали, так как определили, что факта ДТП не было.

Приказ МВД ФИО3 № не содержит каких-либо исключений и четко регламентирует работу сотрудника, прибывшего на место ДТП. Истец приступил к опросу водителя-участника ДТП и к осмотру места ДТП, не оградив и не обозначив место ДТП, то есть не выполнил требования приказа МВД ФИО3. Вместе с тем, первоочередное ограждение и обозначение места ДТП имеют важное значение для обеспечения безопасности участников дорожного движения и самих сотрудников, а также для сохранения неизменными следов ДТП или их отсутствия. Также необходимо учесть, что Рябов и ФИО16 оформили произошедшее как дорожно-транспортное происшествие, что не согласуется с их пояснениями об отсутствии факта ДТП.

Согласно пункту 2.1. должностной инструкции ФИО2 обязан знать и выполнять требования нормативных правовых актов в части, касающейся дорожно-патрульной службы, правила дорожного движения, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. В соответствии с пунктом 2.2. должностной инструкции ФИО2 обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России.

В нарушение указанных требований должностной инструкции ФИО2, при наличии оснований, не принял мер к привлечению Сафиуллина к административной ответственности за совершение последним административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.27 «невыполнение водителем обязанности в связи с ДТП» и частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ «управление транспортным средством без государственных регистрационных номеров». При этом как следует из объяснений Сафиуллина, данных в ходе служебной проверки, ему было указано на допущенные нарушения правил дорожного движения и об ответственности за это, однако протоколы составлены не были.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ФИО8, являясь сотрудником контрольно-профилактического отделения ГИБДД ФИО3 по Ульяновской области, действовал в нарушение закона: представил ложную информацию о якобы произошедшем ДТП, провоцировал сотрудников полиции на совершение должностного преступления в виде оформления факта ДТП за вознаграждение, подложил в служебный автомобиль инспекторов ДПС пакет с водкой.

Указанные доводы истца не согласуются с материалами дела, обстоятельствами произошедшего и не мотивированы нормативными правовыми актами.

Довод о нарушении ФИО8 закона при предоставлении ложной информации о якобы произошедшем ДТП несостоятелен. Организация и проведение силами контрольно-профилактических подразделений ГИБДД проверок, направленных на предупреждение и пресечение нарушений служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, посредством контроля за несением ими службы, регламентированы приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании деятельности контрольно-профилактических подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России» (в ред. приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Названный приказ МВД России определил, что местами проведения проверок являются рабочие места проверяемых сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых к обеспечению правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения. В соответствии с подпунктом 6.4. Инструкции, утвержденной вышеназванным приказом МВД России, при проведении проверок сотрудники КПО могут использовать автомобили в стандартном исполнении, без цветографической окраски, оснащенные дополнительным комплектами государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также необходимыми документами прикрытия. Вцелях повышения эффективности проверок допускается применение контрольно-профилактическими подразделениями ГИБДД государственных регистрационных знаков транспортных средств и документов прикрытия, закрепленных за органами внутренних дел других субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 14 названной Инструкции при движении по маршруту следования сотрудники, осуществляющие проверку: выполняют требования проверяемого сотрудника об остановке используемого для служебной проверки транспортного средства; предоставляют возможность проверяемому сотруднику принять меры к «нарушителю». В случае нарушения проверяемым своих должностных обязанностей осуществляющий проверку фиксирует и документирует происшедшее.

Сотрудники КПО осуществляют проверки на основании специальных предписаний, предоставляющих право постановки легендированных вводных задач, проведения гласных и скрытых проверок за несением службы нарядами и организацией их работы.

Таким образом, Сафиуллин, реализуя легендированную вводную о ДТП с участием скрывшейся автомашины, действовал правомерно, в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выполняя свои должностные обязанности по проведению скрытой проверки деятельности сотрудников ГИБДД.

Истец обязан был составить протоколы в отношении Сафиуллина за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 12.2 и 12.27 КоАП РФ, а также принять меры к пресечению «незаконных» действий гражданина по предложению материальных ценностей за совершение действий (бездействие) в его пользу. Истец не выполнил требования своей должностной инструкции, зафиксировав факт ДТП документально, не принял мер к привлечению водителя к административной ответственности, за допущенные им и выявленные истцом административные правонарушения.

В исковом заявлении истец ссылается на провокационные действия со стороны Сафиуллина. Вместе с тем, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ провокационных действий со стороны сотрудника КПО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 не установлено.

Таким образом, ФИО2 нарушена служебная дисциплина, не выполнен приказ МВД России и должностная инструкция. Учитывая имеющееся у него неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное в письменном виде, начальником УМВД России по Ульяновской области принято решение об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Сроки и порядок проведения служебной проверки не нарушены. Служебная проверка назначена начальником УМВД России по Ульяновской области 13 декабря 2012 года. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области 14 декабря 2012 года. В ходе служебной проверки от истца отобраны письменные объяснения.

При этом довод о том, что истец на момент проведения проверки находился на листе временной нетрудоспособности не говорит о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как на момент увольнения истец был здоров и находился на службе.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ неоднократное нарушение сотрудником служебной дисциплины является основанием для увольнения со службы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.