Решение по делу № 2-1114/2012 от 13.01.2012

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-20320/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мкртчян С.Х. по доверенности Мискаловой Л.И. на решение Анапского районного суда от 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мкртчян С.Х. обратился в суд с иском к Овчинникову А.В., Карибян В.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он, является собственником автомобиля < данные изъяты > государственный помер < номер обезличен > транзит. В результате ДТП, произошедшего < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ст. Анапская, на пересечении улиц < адрес обезличен > его автомобилю был причинен вред по вине водителя Карибян В.В. управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 гос. номер < номер обезличен >, собственником которого, является Овчинников А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК « < данные изъяты >». По его заявлению при подаче в страховую компанию виновника, СК « < данные изъяты >», о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных п. 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его транспортное средство по направлению страховой компании было осмотрено экспертом-техником в < адрес обезличен > и составлен соответствующий акт осмотра. Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты >. Он воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба экспертом ООО « < данные изъяты >». ООО « < данные изъяты >», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме < данные изъяты > рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила < данные изъяты > рублей. Ему выплачено страховой компанией « < данные изъяты >» денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей. Второму участнику ДТП так же было перечислено страховое возмещение в сумме < данные изъяты > рублей. Он не однократно обращался к ответчикам за возмещением ущерба, но ответчики отказались выплачивать ему сумму причиненного вреда. В связи, с чем он и был вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного вреда в размете < данные изъяты > рублей; государственную пошлину уплаченной при обращении в суд в размере < данные изъяты > рублей, оплату за услуги независимого эксперта в сумме < данные изъяты > рублей, оплату за услуги представителя в сумме < данные изъяты > рублей, нотариальные расходы в сумме < данные изъяты > рублей.

Истец Мкртчян С.Х. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Мискалова Л.И. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Овчинникова А.В. по доверенности и ордеру адвокат Овчаренко Е.Ч. в судебном заседании исковые требования признала в соответствии с заключением эксперта, назначенного судом.

Ответчик Карибян В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился на сумму в соответствии с заключением эксперта и экспертизы назначенной судом.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 19 июля 2011 года исковые требования Мкртчян С.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с Карибян В.В. в пользу Мкртчян С.Х. в возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля BMW 745 LI сумму в размере < данные изъяты >, расходы на оплату госпошлины в размере < данные изъяты > рублей, на оплату доверенности - < данные изъяты > рублей. С Карибян В.В. в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» < адрес обезличен > взысканы понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме < данные изъяты > рублей.

В кассационной жалобе представитель Мкртчян С.Х. по доверенности Мискалова Л.И. просит изменить указанное решение суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 630223 руб. 82 коп., судебные издержки на оплату госпошлины, услуг эксперта, услуг нотариуса и представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Мкртчян С.Х. по доверенности Мискалову Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что < дата обезличена > в 21 час. 00 мин. в ст. Анапская в результате ДТП транспортное средство BMW 745 получил механические повреждения. Повреждены две левые двери, левый порог, стекло передней левой двери, левое боковое зеркало, капот, лобовое стекло, два передних крыла с защитным подкрылком, передний бампер, средняя панель, решетка радиатора, две блокфары, накладка бампера.

Согласно с ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат ограничений в выплате по ОСАГО. П. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлена прямая обязанность страховой компании возместить потерпевшему в случае повреждения его имущества в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с указанным пунктом страховщик обязан возместить потерпевшему наряду с затратами на ремонт, обслуживание, в том числе и разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью отремонтированного автомобиля потерпевшего уже после ДТП - утрату товарной стоимости.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

П.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что в соответствии с произведенной Центром независимой экспертизы < адрес обезличен > судебной экспертизой от < дата обезличена >, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Мкртчян С.Х., составляет < данные изъяты >. Страховой компанией истцу выплачено < данные изъяты > тысяч рублей, что подтверждается платежными документами.

Автомобилем ВАЗ 21061 г\н < номер обезличен >, который принадлежит Овчинникову А.В., по доверенности управлял Карибян В.В., следовательно причинителем вреда является Крибян В.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Карибян В.В. в пользу МкртчянС.Х. в возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля BMW 745 LI суммы в размере < данные изъяты >.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 9510 рублей, на оплату доверенности - < данные изъяты > рублей, а также взыскал с Карибян В.В. в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» г. Краснодар понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме < данные изъяты > рублей.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: