Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9709/2016 ~ М-9770/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                   Бубновой О.В.,

При секретаре                                               Левиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9709/2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: «ДЭУ МАТИЗ», госномер №, принадлежащей ей на праве собственности и под её управлением, и «ДЭУ МАТИЗ», госномер №, под управлением ФИО3 Её автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ответчика. Собрав все необходимые документы, она направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение ей выплачено не было. Ею самостоятельно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Дэу Матиз», госномер №. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учётом износа составила 37 900 рублей. В адрес ответчика ею была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без внимания. Считает, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика. Также считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 320 рублей. За нарушение её прав как потребителя ответчик обязан компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 900 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 66 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования уточнила в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, которую просила взыскать на день рассмотрения решения суда

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец не предоставила страховой компании документы, содержащие банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, однако истец до настоящего времени таких реквизитов не представила. Также истцом не был предоставлен для осмотра повреждённый автомобиль. В связи с изложенным считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в страховую компанию не было предоставлено необходимого полного комплекта документов. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методике. Считает, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объёме. Требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено две обязанности страховщика – произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный ответ. И если именно указанные обязанности страховщик своевременно не исполняет, только в этом случае возможно взыскание неустойки. Истцу был направлен мотивированный ответ, в связи с чем считает, что неустойка не подлежит взысканию. Считает, что истец злоупотребила своим правом, не предоставив страховой компании реквизиты для перечисления страхового возмещения. Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки не подлежат удовлетворению, ибо вины страховой компании в том, что данные расходы истцом были понесены, не имеется; истцом не доказана целесообразность данных расходов. Требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя и неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, вместе с тем, в случае взыскания указанных сумм, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить указанные суммы. Требования иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий страховой компанией. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена и подлежит снижения до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению до 1000 рублей. По изложенным основаниям просит в иске истцу отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: «ДЭУ МАТИЗ», госномер № принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением истца, и «ДЭУ МАТИЗ», госномер №, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика. Истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Истцом самостоятельно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Дэу Матиз», госномер №. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила 37 900 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства истца, паспортом транспортного средства истца, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта истца от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца в адрес ответчика, ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 900 рублей, ссылаясь на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 37 900 рублей.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Как установлено в судебном заседании, согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила 37 900 рублей.

Возражения ответчика о том, что истец не исполнила свою обязанность, не предоставив страховой компании документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в связи с чем истец таким образом злоупотребила своим правом; на уведомление страховой компании о предоставление реквизитов, истец такие реквизиты не предоставила, в связи с чем страховая компания была лишена возможности произвести страховую выплату, суд находит несостоятельным, ибо непредоставление банковских реквизитов не может служить достаточным основанием для невыполнения страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения. Страховая компания не представила суду достаточных доказательств тому, что истец злоупотребил своим правом, не представила доказательств тому, что непредставление реквизитов лишило возможности страховую компанию исполнить свои обязательства по оплате страхового возмещения, ибо законодательством предусмотрен порядок исполнения обязательств в случае уклонения другой стороны от принятия такого исполнения.

Ответчик сумму ущерба не оспорил.

Возражения ответчика о том, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методике, суд находит несостоятельным, ибо представленное суду заключение <данные изъяты> соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», составлено в соответствии с требованиями Единой методики, принято судом в качестве доказательства подтверждения стоимости причинённого ущерба автомашине истца.

На основании изложенного, суд считает, что страховая компания без уважительных причин не исполнила свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 37 900 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30 320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 379 рублей в день.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещения, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, направив ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением реквизитов. До настоящего времени ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости. Учтено, что ответчик по существу не возражает выплатить истцу страховое возмещение, не имея возможности произвести такую выплату в связи с непредставлением реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Расходы на оплату услуг оценки в размере 5100 рублей (в том числе расходы по оплате комиссии в размере 100 рублей) суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы должны быть возмещены истцу на основании ст.12 п.14 и п.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 5100 рублей, данная оценка ущерба принята судом в качестве доказательства по делу, а потому расходы, понесенные на оплату данной оценки ущерба, подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Почтовые расходы истца в размере 342 рубля 66 копеек, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ. Доверенность выдана на конкретное дело, доказательств возмещения расходов на доверенность ответчик суду не представил.

Требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке основаны на законе.

Согласно ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 37 900 рублей, то, следовательно, сумма штрафа за нарушение требований потерпевшего будет составлять 19 850 рублей (50% от взысканной суммы 37 900 рублей).

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа, поскольку взыскиваемая сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не возражает против исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, при этом судом учтены сумма недовыплаченного страхового возмещения, временной период неисполнения обязательства со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 66 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2537 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                              подпись                                                   Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-9709/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                         Бубнова О.В.