Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-564/2021 от 12.02.2021

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-564/2021

№ 2-1956/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгунова А.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Прыгунова А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прыгунов А.А. первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 03 декабря 2019 г. он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области) с просьбой сообщить о том, направлялось ли в адрес Управления по государственному строительному надзору Орловской области уведомление о государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Одновременно просил предоставить копию уведомления.

По результатам рассмотрения обращения ответом заместителя руководителя Управления Росреестра по Орловской области от 10 декабря 2019 г. он был уведомлен о том, что может лично ознакомиться с уведомлением в помещении Межмуниципального отдела по Орловскому и Знаменскому районам Управления Росреестра по Орловской области.

11 декабря 2019 г. он ознакомился с копией уведомления и попросил предоставить ему копию либо произвести фотосъемку с помощью собственных технических средств, в чем ему было отказано.

Копия уведомления была предоставлена истцу в конце января 2020 г. после обращения 13 декабря 2019 г. с жалобой в Министерство экономического развития Российской Федерации.

В период с 13 декабря 2019 г. по 12 мая 2020 г. Прыгунов А.Н. неоднократно обращался в Министерство экономического развития Российской Федерации и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу привлечения виновных в нарушении его прав должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако мер по обращениям принято не было.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями должностных лиц он испытывал нравственные и душевные страдания, вынужден был принимать лекарственные препараты, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностные лица Управления Росреестра по Орловской области Калсынова Е.А., Кузьмичева Т.А., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Прыгунов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым иск удовлетворить.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал их. В частности, суду надлежало установить, имелось ли у истца право на снятие копии уведомления в помещении Управления Росреестра по Орловской области, дать оценку правомерности действий должностного лица, отказавшего в этом.

Указывает, что факт причинения ему душевных переживаний незаконными действиями должностных лиц подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО

Апеллятор полагает, что представление ему копии уведомления в январе 2020 г. подтверждает факт нарушения его права на снятие копии в помещении Межмуниципального отдела по Орловскому и Знаменскому районам Управления Росреестра по Орловской области.

Ссылается на то, что обращение в прокуратуру Орловской области направлялось по иному вопросу, который предметом настоящего спора не является.

Указывает, что решение суда не содержит выводов относительно нарушения его прав и законности действий должностных лиц Управления Росреестра по Орловской области.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2019 г. Прыгунов А.Н. обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о предоставлении ему информации о том, направлялось ли в Управление по государственному строительному надзору Орловской области уведомление о регистрации первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, планируемого к возведению <адрес> (далее – уведомление). В случае если направлялось, просил направить в его адрес копию уведомления.

10 декабря 2019 г. истцу был дан ответ о том, что он вправе ознакомиться с копией данного уведомления, направленного 30 декабря 2016 г. в Управление по государственному строительному надзору Орловской области, обратившись лично в офис Межмуниципального отдела по Орловскому и Знаменскому районам Управления Росреестра по Орловской области.

11 декабря 2019 г. Прыгунов А.Н. ознакомился с копией уведомления в помещении Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Орловской области.

13 декабря 2019 г. истцом направлено обращение в Министерство экономического развития Российской Федерации, в котором он указал, что при ознакомлении с уведомлением ему не была предоставлена возможность снять копию.

14 января 2020 г. Управлением Росреестра по Орловской области Прыгунову А.Н. направлен ответ, в котором повторно сообщено, что запрашиваемое уведомление 30 декабря 2016 г. было направлено в Управление по государственному строительному надзору Орловской области. Подлинник уведомления в распоряжении Управления отсутствует, в связи с этим изготовление его копии по обращению от 03 декабря 2019 г. не представлялось возможным.

По обращению Прыгунова А.Н. от 13 декабря 2019 г., 14 января 2020 г. ему была направлена копия с копии запрашиваемого уведомления.

В ответ на обращение истца от 13 января 2020 г., поступившее в Управление Росреестра по Орловской области из Росреестра, Прыгунову А.Н. 14 февраля 2020 г. направлен мотивированный ответ по поставленным в обращении вопросам.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Орловской области по обращению Прыгунова А.Н., в действиях заместителя руководителя Управления Росреестра по Орловской области ФИО и начальника Межмуниципального отдела по Орловскому и Знаменскому районам ФИО нарушений установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан установлено не было.

Определением заместителя прокурора Орловской области от 02 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Решением и.о. прокурора Орловской области от 15 апреля 2020 г., оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Орла от 28 июля 2020 г., указанное определение оставлено без изменения, жалоба Прыгунова А.Н. без удовлетворения.

В ответе прокуратуры Орловской области от 15 апреля 2020 г. истцу было сообщено о выявлении в действиях должностных лиц Управления Росреестра по Орловской области ФИО и ФИО нарушения пункта 50 Инструкции об организации работы с обращениями граждан, утвержденной Приказом Управления Росреестра по Орловской области от 18 сентября 2015 г. № П/141 в части непредставления возможности снятия копии с документов и материалов, и о внесении в связи с этим представления в адрес руководителя Управления Росреестра по Орловской области.

Ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 10 июня 2020 г. истцу сообщено, что представление прокурора от 15 апреля 2020 г. было рассмотрено 15 мая 2020 г. с участием представителя прокуратуры Орловской области, принято к сведению и доведено до сведения специалистов Управления Росреестра по Орловской области.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Мотивируя выводы, районный суд указал на предоставление Прыгунову А.Н. запрошенной копии документа в январе 2020 г., а также на отсутствие достаточных доказательств причинения ему нравственных страданий в результате действий сотрудников Управления Росреестра по Орловской области.Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании части 3 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 53 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 августа 2015 г. № П/450, гражданин по письменному заявлению имеет возможность в здании Росреестра знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в производстве, в том числе с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну. Письменное решение о предоставлении гражданину возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают руководитель Росреестра, его заместители, начальники и заместители начальников структурных подразделений Росреестра. При необходимости решение об ознакомлении гражданина с документами и снятии с них копий может принять непосредственно гражданский служащий, ответственный за рассмотрение обращения, по согласованию с начальником соответствующего структурного подразделения Росреестра.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу вышеприведенных норм, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность (незаконность) деяния причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, его вина.

Как указывалось выше, пунктом 53 Инструкции предусмотрено право гражданина снимать копии документов, находящихся в производстве.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что под документами, находящимися в производстве, понимаются документы, на основании которых вносятся сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Уведомление к их числу не относится. При этом оригинала уведомления, об изготовлении копии с которого просил Прыгунов А.Н., в распоряжении Управления Росреестра не имеется, поскольку ранее оно было направлено в Управление по государственному строительному надзору Орловской области.

Как указывалось выше, по письменному запросу Прыгунова А.Н. ему была предоставлена копия с копии уведомления.

При таких обстоятельствах органом, которым могла быть изготовлена и надлежащим образом удостоверена копия уведомления, являлось Управление по государственному строительному надзору Орловской области.

Районным судом в качестве свидетеля была допрошена <...> – ФИО Она пояснила, что Прыгуновым А.Н. были заключены договоры долевого участия в строительстве на сумму около <...> рублей. При этом более <...> из них – кредитные средства. Прыгунов А.Н. переживал из-за того, что ему отказались сделать копию уведомления в управлении Росреестра, стал нервным и принимал лекарства.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что кроме как словами подтвердить причинение Прыгунову А.Н. нравственных страданий, не может. Пояснил, что с долевым строительством возникли проблемы, возбуждено уголовное дело. Истец пострадал как участник долевого строительства, платит кредиты в общей сумме более <...> рублей. На вопрос судебной коллегии ответил, что разделить страдания, причиненные неправомерными, по мнению истца, действиями сотрудников Управления Росреестра, от причиненных действиями недобросовестного застройщика, невозможно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из отсутствия в деле бесспорных доказательств причинения Прыгунову А.Н. нравственных страданий действиями работников Управления Росреестра, отказавшихся изготовить копию уведомления.

Показания ФИО к числу таких доказательств также не относятся, поскольку носят субъективный характер и не позволяют достоверно установить факт причинения нравственных страданий Прыгунову А.Н. именно должностными лицами Управления Росреестра.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгунова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи