Определение по делу № 2-6918/2018 ~ М-6215/2018 от 15.08.2018

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         город Сургут                        

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,                

    при секретаре Липняговой Д.М.,

c участием представителя истца – Мураткина А.А., представителя ответчика – Грузьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к Панову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском к Панову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине возникновения течи внутриквартирной разводки, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес> того же дома. Данные обстоятельства подтверждаются: маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением Шевченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о вызове специалиста управляющей компании ООО «Сибпромстрой-25» для составления Акта о затоплении, Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № принадлежит Панову А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были установлены Сургутским городским судом и подтверждаются Решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ., данным затоплением Шевченко Е.В. был причинен имущественный ущерб на сумму 76 600 рублей 00 копеек. За проведение данной оценки Истец был вынужден понести расходы в размере 9 400 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с Ответчика. Кроме того, не имея свободных денежных средств на восстановительный ремонт, она, вместе с несовершеннолетним сыном, вынуждены уже длительное время проживать в квартире, которая находится в аварийном состоянии. Добровольно возмещать ущерб собственник квартиры № отказался. Учитывая занятость на работе, он потратил значительное количество сил и времени на сбор всех необходимых документов, для чего ей приходилось каждый раз отпрашиваться с работы. Она все это время переживает страхи и опасения связанные с тем, что ей придется самостоятельно восстанавливать поврежденную квартиру. Причиненный Ответчиком ей моральный вред оценила в 20 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Панова А.В. в пользу Шевченко Е.В. денежные средства в сумме 76 600 рублей в счет причиненного заливом принадлежащей ей квартиры ущерба, взыскать с Панова А.В. в пользу Шевченко Е.В. денежные средства в сумме 9 400 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на проведение оценки причиненного ущерба, взыскать с Панова А.В. в пользу Шевченко Е.В. денежные средства в счет компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

    Ответчик в судебное заседание не явился, согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту жительства в г.Москва.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шевченко Е.В. обратилась в Сургутский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику Панову А.В., указав адрес его проживания: <адрес>.

Согласно адресной справки отдела по вопроса миграции УМВД г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, Панов А.В. ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту жительства в <адрес>.

Исковое заявление поступило в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления ответчик Панов А.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ, убыл к месту жительства в <адрес>, что относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы, таким образом, дело было принято к производству Сургутского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности по месту жительства ответчика Панова А.В. в Солнцевский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.28,33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к Панову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры передать по подсудности по месту жительства ответчика на рассмотрение в Солнцевский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                     Н.Ю. Соболевская