Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2021 от 07.04.2021

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Праслова Н. В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: №, заключенный между Прасловым Н. В. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» 30.12.2017г.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Праслова Н. В. уплаченные денежные средства в сумме 33 780 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 3 868,45 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 557,04 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Праслова Н. В. неустойку в сумме 1% от стоимости товара, в сумме 337,80 рублей за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять, а Праслова Н. В. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: №, в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Праслова Н. В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Праслов Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине юридического лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» «Билайн» по адресу: <адрес>, приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: №, стоимостью 33 780 рублей, а также комплексную защиту приобретённого смартфона стоимостью 4 109 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, аппарат не работает, отключается, перезагружается, греется, долгое время не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин «Билайн» по адресу покупки товара с требованием вернуть денежные средства за товар и провести проверку качества смартфона в его присутствии, однако в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку истцом не предоставлена независимая экспертиза качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Товароведческая Экспертиза». По результатам экспертного заключения было выявлено, что в товаре имеется дефект «Не включается», причиной выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым. За проведение экспертизы истцом уплачено 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченную за товар сумму в размере 33 780,10 рублей, денежные средства за услугу комплексная зашита в размере 4 109 рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 9 500 рублей и проценты по кредитному договору в сумме 3 868,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия поступила в адрес ответчика, однако получатель не явился за получением письма.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с претензией к ответчику, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ на претензию истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар и экспертизу, однако специалист заявление не принял, в связи с чем представитель истца оставил запись в книге отзывов и предложений. Требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 33 780 рублей, обязать истца вернуть ответчику, а ответчика принять у истца смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: № ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истцы в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 688,50 рублей, а также по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара в размере 37 990 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 265 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9 500 рублей, денежные средства за услугу по проведению комплексной защиты смартфона в размере 4 109 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 3 868,45 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 82 058,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования Праслова Н.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Овчинников А.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» Латынина А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что стоимость товара переведена на депозитный счет Управления Судебного Департамента, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017г. между Прасловым Н.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: №, стоимостью 33 780 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «ХФК Банк». Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 3 868,45 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, аппарат не работает, отключается, перезагружается, греется, долгое время не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин «Билайн» по адресу покупки товара с требованием вернуть денежные средства за товар и провести проверку качества смартфона в его присутствии, однако в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку истцом не предоставлена независимая экспертиза качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Товароведческая Экспертиза». По результатам экспертного заключения было выявлено, что в товаре имеется дефект «Не включается», причиной выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым. За проведение экспертизы истцом уплачено 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченную за товар сумму в размере 33 780,10 рублей, денежные средства за услугу комплексная зашита в размере 4 109 рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 9 500 рублей и проценты по кредитному договору в сумме 3 868,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия поступила в адрес ответчика, однако получатель не явился за получением письма.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с претензией к ответчику, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ на претензию истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар и экспертизу, однако специалист заявление не принял, в связи с чем, представитель истца оставил запись в книге отзывов и предложений. Требования истца удовлетворены не были.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»» №С от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: №, имеет неисправность – не включается.

Выявленный критический дефект носит производственный характер.

Принимая во внимание тот факт, что системные платы производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования смартфоне Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: №, является неустранимым, ГОСТ 15467-79. Дефект устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Стоимость устранения выявленной неисправности по программе трейд-ин составляет 27 250 рублей, срок устранения 3-7 дней.

Причинно-следственная связь между установленными свойствами объекта и выявленным производственным недостатком отсутствует.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая, что недостаток товара, нарушение работоспособности камеры проявился вновь после его устранения, суд приходит к выводу о том, что выявленный на приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи с ООО «МВМ» и возврате уплаченной за товар суммы в размере 33 780 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае товар приобретён истцом с использованием заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «ХФК Банк».

Задолженность по данному договору кредита погашена истцом в полном объеме, в т.ч. выплачены проценты за пользование заемными средствами в размере 3 868,45 рублей за данный товар, в связи с чем, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27.12.2019г. по 30.07.2020г. в сумме 82 058,40 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

При этом судом учтены последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, а также иные существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 33 780 рублей, т.е. в размере 337,80 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 557,04 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг от 24.03.2020г. истец оплатил представителю денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за комплексную защиту смартфона в сумме 4 109 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку страхователем по полису страхования указана Праслова Е. В., страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», между которыми возникли иные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что стоимость товара была перечислена на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, суд не принимает во внимание.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Вместе с тем, в претензии истца в приложении указано на наличие реквизитов для перечисления денежных средств, в случае исполнения требований истца в добровольном порядке.

В связи с указанным, ответчик не лишен был возможности произвести возврат денежных средств по реквизитам, указанным истцом в претензии.

Доказательств того, что реквизиты не были приложены к претензии ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: №, заключенный между Прасловым Н. В. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Праслова Н. В. уплаченные денежные средства в сумме 33 780 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 3 868,45 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 557,04 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Праслова Н. В. неустойку в сумме 1% от стоимости товара, в сумме 337,80 рублей за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять, а Праслова Н. В. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 7 32Gb Jet Black, imei: №, в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 01.06.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья