Решение по делу № 2-3879/2020 ~ М-3575/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-3879/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Рахимкуловой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 адвоката по назначению ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 50050 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8960 рублей, госпошлину в размере 1702 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 285 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы.

     Требования мотивирует тем, что 17.11.2019 в г. Стерлитамак по ул. Гоголя д. 139 произошло ДТП с участием ТС и водителей, указанных в материалах дела ГИБДД. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2,что подтверждается материалами дела ГИБДД. На основании этого, истец обратился за услугами независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 50050 рублей,стоимость независимой экспертизы составила- 8960 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5в судебном заседании пояснила, что просит взыскать стоимость ущерба с собственника автомобиля – ФИО3, так как нет данных, что транспортное средство незаконно выбыло из ее владения.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адреса, конверты с судебными извещениями возвращены ОПС с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке, имеющейся в материалах дела, ответчик ФИО2 в <адрес> и <адрес> не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства и место пребывания ответчика неизвестно, назначен адвокат Стерлитамакской городской юридической консультации.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Пояснил, что стоимость ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено сотрудниками ОПС с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП в отношении ФИО2 пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что 17 ноября 2019 г. в 14.00 ч. в городе Стерлитамак на ул. Гоголя д. 139 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Мондео г.н. С535 РК 102, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2 и а/м Лада Гранта г.н. О198АТ 102, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2020 года, производству по делу прекращено по основаниям п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП Ванглис А.А. для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 50050 рублей.

Кроме этого, понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8960 рублей.

Учитывая тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, истец вынужден был восстанавливать принадлежащий ему автомобиль за счет собственных средств.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 управлял автомашиной без законных оснований, однако собственник автомашины ФИО3 доказательств, подтверждающих, что автомашина Форд Мондео г.н. С 535РК 102 выбыла из её владания в результате противоправных действий других лиц, не представила, то в силу ст. 1079 ГК РФ именно собственник автомашины обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

Предъявленные требования к ответчику ФИО8 удовлетворению не подлежат, т.к. он являлся в данном ДТП водителем автомашины Форд Мондео г.н. С 535РК 102 принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3)

Согласно экспертного заключения №007-03-2020, проведенного ИП Ванглис А.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50050 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, своих доказательств о размере причиненного имущества истца ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 50 050 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется тем, что требования истца были удовлетворены на основании чего с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Суд считает, необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение услуг эксперта в размере 8960 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 285 рублей, почтовые расходы в размере 199,84 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 50050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 8960 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 285 рублей, почтовые расходы в размере 199,84 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рублей, расходы на представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова