Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2016 ~ М-251/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием прокурора Солтукаевой А.В.,

представителя истца Казаковой Н.Г.(доверенность от 21.12.15г.),

представителя ответчика Оленина Н.Н.(ордер от 31.03.16г.),

представителя Управления образования Администрации г. Минусинска Утюмовой Е.В. (доверенность от 16.01.16г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Араповой А.Л. в интересах несовершеннолетнего ААА к Кривошееву АА о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арапова А.Л. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ААА к Кривошееву А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Казакову Н.Г. мотивировала следующим. 18.06.15г. около 17 часов 00 минут рядом с домом № № по улице <адрес> в ходе ссоры с ней, ответчик Кривошеев А.А., являющийся ее бывшим мужем, нанес ей два удара в область головы. Третий удар Кривошеева А.А. пришелся по голове их совместному ребенку ААА., 20.12.11г.р., которого она держала на руках. В результате действий ответчика малолетнему ААА. была причинена закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области, повлекшая средней тяжести вред здоровью ребенка. Ребенок испытал стресс, физическую боль, дважды прошел лечение в дневном стационаре Минусинской межрайонной больницы. Таким образом, действиями ответчика малолетнему ААА. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На основании вышеизложенного просит взыскать с Кривошеева А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в ее пользу в интересах ААА

Ответчик Кривошеев А.А., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Оленина Н.Н., исковые требования не признал в полном объеме, мотивировал свою позицию следующими доводами. Между ним и истицей длительное время существует конфликтная ситуация, вызванная спором о порядке общения с их общим ребенком. Действительно 18.06.15г. между ним и истицей произошел конфликт, однако, телесных повреждений своему ребенку он не наносил. До начала конфликта ребенок был в хорошем настроении, улыбался, радовался ему. Во время конфликта с истицей он только держал ребенка за руку, ударов ни истице, ни ребенку он не наносил. Полагает, что обращение истицы с настоящим иском вызвано неприязненными отношениями сторон. Полагает, что доказательств причинения им телесных повреждений ребенку не имеется, ребенок мог получить телесные повреждения в период между 17 часами и 19 часами 05 минутами(время обращения истицы в полицию). С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Ранее, будучи опрошенным при проведении доследственной проверки ответчик пояснил, что истица стала убегать от него и, возможно, ребенок ударился головой о голову матери и получил указанное телесное повреждение.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель свидетель1 показал, что сожительствовал с истицей в период с 2013 года по август 2015 года; во время указанных истицей обстоятельств он находился в кабинете Управления образования Администрации г. Минусинска, где с ним вела беседу ведущий специалист Управления свидетель2 В кабинет вбежала истица с ребенком на руках, истица была в стрессовом состоянии. Истица пояснила, что ответчик пытался вырвать у нее из рук ребенка; выйдя из кабинета он увидел на лбу ребенка шишку.

Свидетель свидетель2. показала, что работает ведущим специалистом Управления образования Администрации г. Минусинска; 18.06.15г. она беседовала в кабинете с свидетель1., когда в кабинет забежала истица. Истица была с ребенком на руках, находилась в стрессовом состоянии, пояснила, что ответчик пытался отобрать у нее ребенка вместе со своей женой свидетель 3.. Ребенок находился на руках истицы быз дезориентирован и очень испуган. Тут же в кабинет вошел ответчик и между сторонами произошел скандал, сопровождавшийся криками. Телесных повреждений на лбу ребенка она не видела, у ребенка на лбу была длинная челка; кроме того, она была занята тем, чтобы развести стороны конфликта в разные стоны и предотвратить драку. Истица показывала ей красные пятна на руке, возникшие от действий ответчика.

Свидетель свидетель 4 показала, что является матерью истицы; 18.06.15г. вечером истица приехала к ней и рассказала о происшедшем конфликте. Истица рассказала ей, что ответчик вместе с свидетель 3. пытался отобрать ребенка; свидетель 3 наносила ей удары по рукам и ногам, расцарапала ей спину, ответчик бил по рукам и пытался ударить по голове, ударил ребенка, после чего ребенок закричал и ответчик отошел в сторону. Ребенок до настоящего времени наблюдается у невролога.

Свидетель свидетель 3 показала, что является женой ответчика с 2014 года; она была очевидцем происшедшего конфликта 18.06.15г.. Она находилась вместе с ответчиком, видела, что ответчик не наносил ударов истице и ребенку, никаких агрессивных действий не совершал.

Согласно заключению эксперта № 617 от 26.08.15г. ААА была причинена закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области, повлекшая средней тяжести вред здоровью ребенка. Данная травма имелась на 19.06.15г. и возникла от однократного воздействия твердого тупого предмета или от удара от таковой(л.д. 50-52).

Управление образования Администрации г. Минусинска, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Утюмову Е.В., полагало иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, в сумме 50000 рублей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Араповой А.Л. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.06.15г. около 17 часов 00 минут рядом с домом № <адрес> в ходе ссоры с истицей Араповой А.Л., ответчик Кривошеев А.А., являющийся бывшим мужем Араповой А.Л., пытался нанести последней удары в область головы. Один из ударов Кривошеева А.А. пришелся по голове их совместному ребенку ААА., 20.12.11г.р., которого Арапова А.Л. держала на руках. В результате действий ответчика малолетнему ААА была причинена закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области, повлекшая средней тяжести вред здоровью ребенка. Ребенок ААА. испытал стресс, физическую боль, дважды прошел лечение в дневном стационаре Минусинской межрайонной больницы. Таким образом, действиями ответчика малолетнему ААА был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Ответчик данные обстоятельства отрицает, указывает в своих пояснениях, что между ним и истицей, действительно 18.06.15г. произошел конфликт, однако, телесных повреждений своему ребенку он не наносил. Во время конфликта с истицей он только держал ребенка за руку, ударов ни истице, ни ребенку он не наносил. Полагает, что обращение истицы с настоящим иском вызвано неприязненными отношениями сторон. Полагает, что доказательств причинения им телесных повреждений ребенку не имеется, ребенок мог получить телесные повреждения в период между 17 часами и 19 часами 05 минутами(время обращения истицы в полицию). Имеющиеся в материалах доследственной проверки объяснение свидетель 5 подтверждает его доводы о том, что он не наносил ударов истице и ребенку.

Ранее, будучи опрошенным при проведении доследственной проверки ответчик пояснил, что истица стала убегать от него и, возможно, ребенок ударился головой о голову матери и получил указанное телесное повреждение.

Вместе с тем, суд полагает, что установленные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств по делу: пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами доследственной проверки: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением от 18.06.15г., объяснениями Араповой А.Л. и Кривошеева А.А. от 18.06.15г., объяснением свидетель 3 от 24.06.15г., актом судебно- медицинской экспертизы от 26.08.15г.; объяснением свидетель 5 от 19.03.16г..

Так, истица пояснила в своем заявлении от 18.06.15г. и в своих объяснениях от 18.06.15г. то, что ответчик наносил ей удары и один из ударов пришелся по голове ребенка. Эти пояснения носят последовательный характер и подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта.

Согласно заключению эксперта № 617 от 26.08.15г. ААА была причинена закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области, повлекшая средней тяжести вред здоровью ребенка. Данная травма имелась на 19.06.15г. и возникла от однократного воздействия твердого тупого предмета или от удара от таковой.

Кроме того, как пояснил сам ответчик, в 17 часов ребенок находился в хорошем настроении, улыбался ему. Уже через 5 минут в кабинете Управления образования Администрации г. Минусинска ребенок был дезориентирован и очень испуган, что пояснил не заинтересованный в исходе дела ведущий специалист Управления свидетель2 Этот же свидетель пояснил, что истица показала ей красные пятна на руке от действий ответчика.

Свидетель свидетель1. показал, что в коридоре Управления увидел у ребенка на лбу шишку.

Мать истицы свидетель 4 показала, что 18.06.15г. вечером истица рассказала ей, что ответчик вместе с свидетель 3 пытался отобрать ребенка; свидетель 3 наносила ей удары по рукам и ногам, расцарапала ей спину, ответчик бил по рукам и пытался ударить по голове, ударил ребенка, после чего ребенок закричал и ответчик отошел в сторону.

Опрошенный свидетель 5 показал, что ответчик размахивал руками в ходе конфликта, но ударов не наносил; однако, данный свидетель не наблюдал весь конфликт от начала и до конца. Кроме того, суд ставит под сомнение данную часть его пояснений, поскольку, данный свидетель не увидел даже ребенка на руках у истицы, что свидетельствует о том, что он не проявил пристального внимания к данному конфликту.

Как следует из заявления истицы в органы внутренних дел, оно было принято в 19 часов 05 минут, то есть, через 2 часа после происшедшего конфликта с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью изложенных выше доказательств доказано, что телесные повреждения ребенку были причинены именно ответчиком при указанных истицей обстоятельствах, телесные повреждения были причинены неумышленно.

Возражения ответчика напротив, противоречат заключению эксперта пояснениям истицы и всем вышеперечисленным доказательствам. При этом, суд критически оценивает показания свидетеля свидетель 3., учитывая то, что она является женой ответчика.

Таким образом, оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ребенку были причинены именно ответчиком при указанных истицей обстоятельствах, телесные повреждения были причинены неумышленно, доказательств иного в суд не представлено.

Судом установлен факт причинения телесного повреждения ответчиком малолетнему ААА. и, установлен неосторожный характер причинения вреда, поскольку, ответчик допустил его не по прямому умыслу, а по своей неосторожности.

В силу статьи 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94г. «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Согласно ст. 19 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-I. «государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке».

Согласно ст. 38 Конституции РФ детство находится под защитой государства. Забота о детях, их воспитание- равное право и обязанность родителей. Согласно ч.2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Действиями Кривошеева А.А. несовершеннолетнему ААА причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожный характер вины Кривошеева А.А., степень причиненного вреда здоровью, характер причиненных ААА. физических и нравственных страданий и его возраст, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу Араповой А.Л. в интересах ААА

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Араповой А.Л. в интересах несовершеннолетнего ААА Александровича к Кривошееву АА о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева АА в пользу Араповой А.Л. в интересах несовершеннолетнего ААА денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Кривошеева АА в доход муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: