Приговор по делу № 1-17/2015 (1-436/2014;) от 28.08.2014

у.д. № 1-17/2015 (№ 710590)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 18 мая 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В. и Славской Н.А., заместителя прокурора г. Черногорска Петровой О.Е.,

подсудимых: Евлаш В.Д., Никифорова В.С.,

защитников – адвокатов: Кочубина А.Н., Арапова Р.И., представивших удостоверения и ордера,

при секретарях Парфенович Ю.А., Елешиной Г.В., Колесниковой К.А., Комлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евлаш В.Д., ***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Никифорова В.С., ***

***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евлаш В.Д. и Никифоров В.С. совершили хищение чужого, вверенного им имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

В октябре 2013 г. Г.А.Р. заключил устный договор с Евлаш В.Д. и Никифоровым В.С. о постановке в фактически принадлежащий последним гаражный бокс по адресу: *** «д», автомобиля КАМАЗ 65116-N3 с государственным регистрационным знаком Р 898 ЕХ 19 регион, которым Г.А.Р. пользовался по договору лизинга с ООО «Лизинговая компания «Енисей».

В период с 01 января 2014 г. до 23 марта 2014 г. КАМАЗ из бокса перемещен на территорию фактически принадлежащей Евлаш В.Д. и Никифорову В.С. стоянки около боксов по вышеуказанному адресу.

С 20 марта 2014 г. по 23 марта 2014 г. в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Никифоров В.С. и Евлаш В.Д., имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на территории по адресу: *** «д», совершили хищение стоящего на территории стоянки принадлежащего ООО «Лизинговая Компания «Енисей» автомобиля КАМАЗ 65116-N3 с государственным регистрационным знаком Р 898 ЕХ 19 регион стоимостью 1110000 рублей путем растраты, продав данный автомобиль П.А.В., причинив своими действиями ООО «Лизинговая Компания «Енисей» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1110000 рублей.

Подсудимый Евлаш В.Д. вину в инкриминируемом ему дении не признал, в судебном заседании пояснил, что у него и Никифорова В.С. в собственности имеется база, с которой они совместно получают доход. Базу они приобрели на совместные деньги, но все документы оформили на Никифорова В.С.. Осенью на базу какой-то водитель привез КАМАЗ и поставил в бокс. От Никифорова В.С. узнал, что хозяин КАМАЗа арендовал бокс. Согласно устной договоренности один месяц аренды бокса на три машины стоил 15000 рублей, на одну машину – 7500 рублей. Водитель приходил на базу в состоянии алкогольного опьянения, снял коробку, другие запчасти, предлагал их купить, т.к. ему не платили зарплату. За стоянку КАМАЗа никто не платил, поэтому спустя три месяца КАМАЗ выкатили из теплого бокса на улицу на территории базы, в счет задолженности за стоянку сняли с КАМАЗа колеса. До снятия колес на базу приезжал представитель лизинговой компании и снял номера с КАМАЗа, каких-либо претензий к ним по поводу КАМАЗа не предъявлял. Около 6 месяцев КАМАЗ стоял на базе, им никто не интересовался. Когда приехал знакомый Парилов с двумя парнями стал уговаривать его и Никифорова В.С. продать ему (Парилову) КАМАЗ, решив, что КАМАЗ никому не нужен, оба согласились продать КАМАЗ за 150000 рублей. Согласно договоренности деньги за КАМАЗ Парилов должен был отдать осенью 2014 *** с соседней базы жесткую сцепку для буксирования КАМАЗа, сказал, в каком боксе находятся колеса. Ему известно, что когда начались поиски КАМАЗа, Никифоров В.С. ездил к Парилову в деревню.

Данные подсудимым Евлаш В.Д. в судебном заседании показания в части уговоров Парилова о продаже КАМАЗа и бесхозности находившегося на принадлежащей ему (Евлаш В.Д.) и Никифорову В.С. базе КАМАЗа суд во внимание не принимает, относится к ним критически, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, расценивает позицию подсудимого как способ защиты.

Подсудимый Никифоров В.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании пояснил, что с Евлаш В.Д. КАМАЗ не похищали. В сентябре 2013 г. знакомый Пустовитов договорился с ними, что его (Пустовитова) знакомый будет арендовать на принадлежащей ему (Никифорову В.С.) и Евлаш В.Д. базе бокс на три машины за 21000 рублей в месяц. В декабре 2013 г. утром приехал на работу, на территории базы находился КАМАЗ. Через 3-4 дня позвонил Пустовитову, чтобы узнать, когда хозяева КАМАЗа будут рассчитываться за аренду. Пустовитов пояснил, что КАМАЗ сломался, его будут ремонтировать, когда хозяева будут забирать КАМАЗ, тогда рассчитаются за аренду. В течение двух недель приходил какой-то водитель, ремонтировал КАМАЗ: снял коробку, которую положил сверху. Со слов сторожа узнал, что водитель предлагал запчасти с КАМАЗа. КАМАЗ продолжал стоять в боксе, водитель больше не приходил, хозяин не появлялся. После «нового года» появился еще один арендатор бокса, где находился КАМАЗ. Бокс нужно было освободить. Позвонил Пустовитову, который пояснил, что КАМАЗ бросили, хозяин «сбежал на Родину», с КАМАЗом они могут делать, что захотят, поэтому вытащили КАМАЗ из бокса и поставили напротив сторожки. Помнит, что в какой-то момент приезжал представитель лизинговой компании и снял номера с КАМАЗа. Примерно 23 марта 2014 г. на базу приехал знакомый Евлаш В.Д. – Парилов, который «полез» в КАМАЗ, на котором уже не было гидромуфты и еще каких-то запчастей. Сказал Парилову, что КАМАЗ не продается, т.к. за его стоянку им должны деньги. Парилов предложил в счет стоянки за КАМАЗ забрать его за 120000-150000 рублей, которые выплатит осенью 2014 г. Сумма долга за стоянку к тому времени составляла около 120000 рублей, посчитали, что принадлежащий уехавшему Геворгяну КАМАЗ без номеров «брошенный», списан с учета в ГАИ. Связи с Геворгяном не было, места нахождения лизинговой компании не знали. Поговорили с Евлаш В.Д. и решили, что пусть Парилов заберет КАМАЗ за 150000 рублей. Спустя 10 дней ему (Никифорову В.С.) позвонили – начали искать КАМАЗ. Поехал к Парилову, сказал, что надо вернуть КАМАЗ. Парилов ответил, что КАМАЗа нет, т.к. он (Парилов) «утопил» его. В настоящее время задолженность Геворгяна за стоянку КАМАЗа составляет 300000 рублей, стоимость КАМАЗа на момент его продажи Парилову из-за несправного состояния и разукомплектованности не превышает 400000 рублей. Представителю лизинговой компании не сказал о местонахождении КАМАЗа, т.к. испугался. Считает, что Парилов оговаривает его и Евлаш В.Д..

В связи с противоречиями в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Никифорова В.С., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. л.д. 214-218), согласно которым понял, что Евлаш В.Д. и Парилов обсуждали возможность продажи запчастей с КАМАЗа. Сказал Евлаш В.Д., что КАМАЗ находится у них на хранении и впоследствии его придется доукомплектовывать. Когда Парилов предложил купить КАМАЗ целиком за 150000 рублей, отозвал Евлаш В.Д. в сторону, предложил ему (Евлаш В.Д.) продать Парилову КАМАЗ целиком, Евлаш В.Д. согласился. Он (Никифоров В.С.) предполагал, что в результате продажи КАМАЗа, они закроют образовавший долг за его стоянку, к тому времени составивший около 50000 рублей. Он (Никифоров В.С.) осознавал, что, фактически продали Парилову КАМАЗ, с Евлаш В.Д. поступили незаконно: что КАМАЗ кому-то принадлежит, является чужим имуществом, что никто не давал им права продавать его. С учетом технического состояния КАМАЗа на момент продажи его стоимость не превышала 350000 рублей. Считает, что Парилов оговаривает их, т.к. не хочет «брать вину на себя» из-за какой-то договоренности с лизинговой компанией.

Подтвердив оглашенные показания, возникшие противоречия подсудимый Никифоров В.С. объяснил тем, что в ходе следствия посчитал сумму за аренду в боксе места для одной единицы техники, что действительно осознавал, что продают чужое, что может кто-то объявиться, однако надеялся, что никто не объявится.

Данные подсудимым в судебном заседании показания и пояснения в части стоимости аренды бокса для КАМАЗа, суммы задолженности Геворгяна перед ними по устному договору аренды бокса, бесхозности оставленного Геворгяном на принадлежащей им базе КАМАЗа, стоимости КАМАЗа на момент его продажи Парилову, отсутствия у них сведений о фактическом владельце КАМАЗа, связи с Геворгяном и адреса лизинговой компании, оговоре его (Никифорова В.С.) и Евлаш В.Д. свидетелем Париловым суд во внимание не принимает, относится к ним критически, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, расценивает позицию подсудимого как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Огласив показания подсудимого Никифорова В.С., данные им в ходе следствия, в части обстоятельств фактической продажи Парилову принадлежащего лизинговой компании КАМАЗа и осознания незаконности совместных с Евлаш В.Д. действий, сопоставив их с пояснениями Никифорова В.С., данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих какое-либо воздействие на него.

Проанализировав пояснения подсудимого, исследовав протокол допроса Никифорова В.С. в качестве подозреваемого, сопоставив его с материалами уголовного дела и доводами подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований не доверять показаниям данным им в ходе следствия, поскольку эти показания логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего Б.А.Е. пояснил, что по договорам лизинга передаваемая в аренду техника остается собственностью лизинговой компании. Летом 2013 г. ООО «Лизинговая компания «Енисей» заключила договор лизинга с ИП Д.Л.А. и договор поручительства с ее супругом Геворгяном на три года, согласно которому ИП передали несколько транспортных средств, в том числе КАМАЗ. Несмотря на то, что ИП зарегистрирована Дадалян, фактически автомобили использовались ее мужем Геворгяном. Согласно договору авансовый платеж за технику составлял 600000 рублей, однако Дадлян и Геворгян внесли только 300000 рублей. В октябре 2013 г. с Геворгяном приехали по месту нахождения КАМАЗа на базу Никифорова В.С., он осмотрел находившийся в боксе КАМАЗ, завел двигатель, записал показатели приборов, сфотографировал автомобиль. Со слов Геворгяна он занимался перевозкой зерна, до весны контрактов не заключил, поэтому договорился с Никифоровым В.С. и Евлаш В.Д. о постановке автомобиля на хранение в бокс за определенную плату. В январе 2014 г. Дадалян и Геворгян перестали оплачивать автомобиль, поэтому он (Б.А.Е.) приехал на базу и, как представитель собственника автомобиля, снял с него регистрационные знаки, документы и ключи. На выходе с территории базы встретился с Евлаш В.Д., который поинтересовался о возможности выкупить автомобиль. Пояснил Евлаш В.Д., что это возможно после расторжения договора лизинга. Последний попросил посчитать остаточные платежи. В конце января или февраля 2014 г. приезжал на базу, осматривал автомобиль, кабина которого была открыта, ключ находился в замке зажигания, заводил автомобиль, фотографировал его. 30 марта 2014 г. позвонил Геворгян и сказал, что намерен забрать автомобиль, работать на нем и оплачивать по договору лизинга. Через 20-30 минут Геворгян перезвонил и сообщил, что КАМАЗа на стоянке нет, работники базы пояснили, что автомобиль забрали представители лизинговой компании. Сразу приехал на базу, КАМАЗа на базе действительно не оказалось. Позвонил Никифорову В.С., который пояснил, что не знает, где автомобиль. Позвонил Евлаш В.Д., который пояснил, что видел, как представившиеся представителями лизинговой компании вывезли КАМАЗ из бокса, он (Евлаш В.Д.) не стал препятствовать этому, т.к. была необходимость освободить бокс. О том, что автомобиль находится в п. Биджа у свидетеля Парилова узнал от сотрудников полиции после обращения с заявлением. На момент хищения и в настоящее время собственником автомобиля КАМАЗ являлась ООО «Лизинговая компания «Енисей», которой хищением причинен ущерб. Заявленные в ходе следствия исковые требования в размере 1110000 рублей поддерживает, просит взыскать с подсудимых.

Представитель потерпевшего – представитель ООО «Лизинговая компания «Енисей» - Б.А.Е. представляет интересы юридического лица на основании доверенности, Устава ООО «Лизинговая компания «Енисей» (том 1 л.д. 58-70).

Согласно паспорту транспортного средства серии 16 № НЕ 319734 (том 1 л.д. 71), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 19 01 № 052248 от 13 июня 2013 г. (том 1 л.д. 72-73) транспортное средство КАМАЗ 65116-N3, с государственным регистрационным знаком Р 898 ЕХ 19 регион, с VIN ХТС 651163В1205080, 2011 года выпуска, принадлежит ООО «Лизинговая Компания «Енисей».

Оценивая показания представителя потерпевшего Б.А.Е., которые последовательны и логичны, в том числе, дат, места нахождения автомобиля, его состояния на момент каждого из осмотров, стоимости КАМАЗа на момент его хищения, последовательности происходивших событий, информированности подсудимых о принадлежности КАМАЗа именно лизинговой компании, наличие у подсудимых номера его телефона как представителя лизинговой компании, с учетом отсутствия у него причин оговора каждого из подсудимых, суд признает их относимыми, с учетом их согласованности с другими исследованными доказательствами считает установленным, что они правдивы, достоверны, не вызывают сомнений.

Свидетель Г.А.Р. в судебном заседании пояснил, что в 2013 г. в лизинговой компании его супруга как заемщик, он как поручитель, оформили КАМАЗ в рабочем состоянии. Когда осенью 2013 г. автомобиль сломался, поломка была небольшая примерно на 5000 рублей, просто требовался специалист, КАМАЗ отбуксировали на базу Никифорову В.С.. Сначала по устному договору должен был на зимний период снять в аренду полностью бокс на три машины за 7000 рублей в месяц за одну единицу техники, но получилось поставить только один автомобиль – этот КАМАЗ – оплату за который должен передать, когда будет забирать автомобиль. КАМАЗ находился в боксе около четырех месяцев, т.к. он (Геворгян) и представитель лизинговой компании Б.А.Е. периодически приезжали, осматривали КАМАЗ. Перед «новым годом» Никифоров В.С. звонил, просил рассчитаться за стоянку. В марте 2014 г. приехал забирать автомобиль, чтобы продолжить его эксплуатацию, должен был передать за стоянку 35000 рублей, однако КАМАЗа на стоянке не оказалось. Созвонился с Никифоровым В.С. и Евлаш В.Д., которые пояснили, что не знают, где находится автомобиль.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.С. следует, что его знакомый Г.А.С. просил его помочь поставить на зиму КАМАЗ в теплый бокс. Зная, что у Никифорова В.С. на базе находятся теплые боксы, позвонил последнему и договорился об аренде бокса. С Геворгяном ездил на базу, когда КАМАЗ привезли в бокс. КАМАЗ был с регистрационными номерами, но сломан: что-то с коробкой передач, Но. Спустя какое-то время Никифоров В.С. звонил ему, просил найти Геворгяна, поскольку последний не платит за аренду бокса. Сказал, Никифорову В.С., что Геворгян уехал «на Родину».

В судебном заседании свидетель Ц.С.А. пояснил, что работает у Евлаш В.Д.. В какой-то день вечером приехал на базу, увидел, что на улице напротив ворот стоит КАМАЗ с желтой кабиной, коробка которого находилась на раме. Водитель КАМАЗа, пояснив, что автомобиль не на ходу, попросил затолкать КАМАЗ в бокс. Осенью 2014 г. он приехал на базу увидел, что у ворот стоит КАМАЗ, водитель КАМАЗа попросил помочь ему затолкать КАМАЗ в бокс для ремонта. Какое-то время водитель ремонтировал КАМАЗ в боксе, затем автомобиль долгое время стоял на территории базы на улице. В какой-то день приехал на базу – КАМАЗа не было, узнал, что КАМАЗ забрали.

Согласно показаниям свидетеля П.В.Н.,данным им в судебном заседании и частично оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 1 л.д. 137-140),следует, что в конце марта 2014 г. по договоренности с Евлаш В.Д. на своем КАМАЗе со своим с сыном Париловым и зятем Садовским привез на промышленную базу по ул. Бограда г. Черногорска последнему мосты в обмен на б/у колеса. На территории промбазы находился Евлаш В.Д. и Никифоров В.С. Сын, зять и сторож базы разгрузили мосты-балки с его автомобиля, затем загрузили «резину». На базе у сторожки находился КАМАЗ-тягач с кабиной желтого цвета без номеров, на раме которого находилась коробка передач. В присутствии Евлаш В.Д. и Никифорова В.С. высказался о том, что такой КАМАЗ купить оправдает себя за 3-4 года. Евлаш В.Д. и Никифоров В.С. сказали, что могут продать этот КАМАЗ, т.к. он давно стоит на его базе. Когда спросил цену КАМАЗа, Евлаш В.Д. и Никифоров В.С. пошли в сторожку, чтобы посовещаться по поводу цены, через нескольк минут кто-то из них вышел из сторожки и сказал, что за КАМАЗ нужно заплатить 150000 рублей. С Евлаш В.Д. и Никифоровым В.С. договорились, что рассчитается за КАМАЗ в конце августа 2014 г. Евлаш В.Д. с сыном на его (Парилова) КАМАЗе съездили за жесткой сцепкой на соседнюю промбазу. В это время от Никифорова В.С. узнал, что бывший хозяин этого автомобиля уехал в Азербайджан и отсутствует уже год, автомобиль никому не нужен, при этом за стоянку этого автомобиля хозяин ему и Евлаш В.Д. не платил, то есть имеет перед ними большой долг. В связи с этим он подумал, что Евлаш В.Д. и Никифоров В.С. продают этот КАМАЗ в счет погашения долга бывшего хозяина и никаких проблем с автомобилем у него не возникнет. Никифоров В.С. и Евлаш В.Д. не смогли найти ключи от КАМАЗа, поэтому он открыл кабину отверткой. Он хотел восстанавливать данный Камаз и в последующем на нем работать. Но поскольку в КАМАЗ нужно было вложить значительные средства, то до настоящего времени он автомобиль не восстановил. Нужно было установить гидромуфту вентилятора охлаждения, установить сцепление, поставить новые колеса и много мелких запчастей. КАМАЗ прицепили на жесткую сцепку к его КАМАЗу и он со своим сыном и зятем отбуксировали на принадлежащую ему территорию бывшей пилорамы в с. Вершина-Биджа. Когда уезжали с базы, Никифоров В.С. и Евлаш В.Д. находились на территории, кто-то из них сказал сторожу, чтобы их выпустили с КАМАЗом. КАМАЗ, который он купил у Евлаш В.Д. и Никифорова В.С., находился на данной территории в том же состоянии, как и на момент приобретения, никаких запчастей с КАМАЗа он не снимал и не устанавливал. Согласно договоренности деньги за КАМАЗ он должен был отдать Евлаш В.Д. или Никифорову В.С. в обмен на документы на него. Когда к нему приехал Никифоров В.С., сказал о том, что фактически КАМАЗ ворованный, попросил спрятать КАМАЗ, испугавшись закопал КАМАЗ.

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., данным в судебном заседании в конце марта 2014 г. около 15 часов с отцом и зятем приехали на базу в г. Черногорск, чтобы отдать балки и забрать колеса. Отец зашел в сторожку на территории базы, когда вышел, сказал, что ему предложили купить КАМАЗ за 150000 рублей в рассрочку. Решил, что отец хочет купить КАМАЗ на запчасти, т.к. до приезда на базу Евлаш В.Д. предлагал отцу приобрести запчасти с КАМАЗа. Регистрационных номеров на автомобиле не было, о наличии документов на КАМАЗ ему (П.А.В.) неизвестно. Ключей от КАМАЗа не было, заводить его не пытались, т.к. отсутствовала гидромуфта и аккумулятор. С помощью «усов» отбуксировали КАМАЗ в деревню. Позже от отца узнал, что КАМАЗ принадлежит лизинговой компании, к нему приезжал Евлаш В.Д. и просил спрятать КАМАЗ, поэтому он (П.В.Н.) закопал КАМАЗ в землю. В последующем помогал отцу и сотрудникам полиции откапывать КАМАЗ.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.В. следует, что в конце марта – начале апреля 2014 г. его тесть Парилов попросил его (Садовского) и своего сына перевезти балки и загрузить колеса в г. Черногорске. На КАМАЗе Парилова приехали на базу в г. Черногорске, разгрузили балки, загрузили колеса. Парилов ушел в сторожку, когда вернулся – сказал какой КАМАЗ забирать. Парилов указал на КАМАЗ желтого цвета без кузова и колес, на вид в хорошем состоянии, не мятый, не битый, фары целые. Выкатили колеса, привезли «усы», поставили колеса, зацепили КАМАЗ и «потащили» его в д. Биджу. Со слов Парилова узнал, что последний приобрел КАМАЗ за 150000 рублей, отдать которые должен в августе. Передали ли Парилову документы на КАМАЗ, ему не известно.

Допрошенный свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что с сентября 2013 г. по мая 2014 г. работал сторожем на базе у Никифорова В.С. и Евлаш В.Д.. В какой-то момент на базу люди нерусской национальности поставили на базу КАМАЗ, который ремонтировал какой-то рабочий – что-то было со сцеплением, была снята коробка. Осенью 2013 г. приезжал представитель лизинговой компании, подходил к КАМАЗу. Спустя какое-то время на КАМАЗе приехал мужчина с парнями, что-то привез, потом забрал КАМАЗ, который был целый, кроме сцепления – коробка находилась на раме. Спустя неделю пришел нерусский мужчина спрашивал про КАМАЗ, потом приходили из лизинговой компании. Когда приходил нерусский мужчина, Никифоров В.С. и Евлаш В.Д. просили говорить неправду, что КАМАЗ забрала лизинговая компания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21,данным им в судебном заседании и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 2 л.д. 84-86), ранее работал водителем грузового транспорта, в связи с чем ежедневно ставил автомобиль на базу Евлаш В.Д.. Видел, что на базе находился КАМАЗ с оранжевой кабиной. Предположил, что КАМАЗ был «не на ходу», его «притащили», поскольку на нем висел буксировочный трос, хотя внешне автомобиль выглядел новым, без повреждений. Сначала КАМАЗ бензовозом затолкали в бокс, затем КАМАЗ стоял на улице, коробка была вытащена, сцепление разобрано.

Из показаний свидетеля Г.В.Б., данных в судебном заседании следует, что Никифоров В.С. или Евлаш В.Д. позвонили и попросили сцепку, чтобы «утащить» автомобиль. После телефонного звонка за сцепкой приехал незнакомый человек на красном автомобиле.

Из данных в судебном заседании показаний С.Ф.И. следует, что весной 2014 г. его знакомый П.В.Н. на жесткой сцепке своим КАМАЗом «тащил» купленный на запчасти за 150000 рублей КАМАЗ без документов. Осмотрев КАМАЗ, сказал, что автомобиль новый, поэтому запчасти будут хорошие.

Свидетель Р.П.Г., сотрудник полиции, в судебном заседании пояснил, что 31 марта 2014 г. от представителя лизинговой компании Б.А.Е. в дежурную часть поступило заявление по факту хищения КАМАЗа с территории базы по ул. Бограда. От Б.А.Е. узнал, что КАМАЗ по договору лизинга передан Геворгяну, который поставил автомобиль на базу Никифорову В.С. по ул. Бограда, откуда спустя три месяца КАМАЗ угнали и на сцепке перевезли в д. Биджа. Позже со слов свидетеля Парилова, у которого был обнаружен КАМАЗ, Никифоров В.С. и Евлаш В.Д. предложили ему (Парилову) купить КАМАЗ за 150000 рублей в рассрочку до сентября 2014 г. КАМАЗ обнаружили закопанным в навозе в д. Биджа, на кабине частично появились вмятины от сдавливания землей.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ни представителя потерпевшего, ни подсудимых, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Данные, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, в судебном заседании установлены не были.

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей совершение Никифоровым В.С. и Евлаш В.Д. преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 019 от 11 июня 2013 г. и акту приема-передачи от 13 июня 2013 г. к нему лизингодатель, директор ООО «Лизинговая компания «Енисей», приобрел в собственности и предоставил лизингополучателю, индивидуальному предпринимателю, Д.Л.А. в финансовую аренду (лизинг) среди прочего имущества КАМАЗ 65116-N3, с VIN-ХТС 651163В1205080, 2011 года выпуска, поручителем по данному договору является Г.А.Р. (том 1 л.д. 112-125).

23 октября 2013 г. находящийся на территории базы ИП Никифорова В.С. по адресу: *** «д», КАМАЗ 65116-N3 с VIN-ХТС 651163В1205080, 2011 года выпуска, осмотрен представителем лизингодателя Б.А.Е. и представителем лизингополучателя Г.А.Р., находится в исправном состоянии (том 1 л.д. 106-110).

Согласно заявлению от 31 марта 2014 г. представитель ООО «Лизинговая Компания «Енисей» Б.А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23 марта 2014 г. с территории базы, принадлежащей Никифорову В.С. по адресу: *** «д», похитили автотранспортное средства КАМАЗ 65116 с государственным регистрационным знаком Р 898 ЕХ, VIN 651163В1205080, принадлежащий ООО «Лизинговая компания «Енисей» (том 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра следует, что местом происшествия является территория базы ИП Никифорова В.С. по адресу: *** «д» (том 1 л.д. 13-15), принадлежащей Никифорову В.С. (том 1 л.д. 16).

Согласно отчету 67-04/2014 о рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 19 марта 2014 г. и справке о стоимости похищенного имущества рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65116-N3 с государственным регистрационным знаком Р 898 ЕХ 19 регион, 2011 года выпуска, составляет 1110000 рублей (том 1 л.д. 74-105, 111).

В ходе выемки на территории бывшей пилорамы в с. Вершина Биджа Республики Хакасия свидетель П.В.Н. указал место, где закопан в землю разукомплектованный КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Р 898 ЕХ 19 регион: рама автомобиля с номером ХТС 631163В1205080 с двигателем, мостами, шестью колесами, коробкой передач, кабиной желтого цвета с номером ХТС 651163В1205080, и добровольно выдал указанный автомобиль (том 1 л.д. 173-178), обнаруженные и изъятые части которого осмотрены (том 1 л.д. 179-186), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 187) и переданы на хранение свидетелю П.В.Н. под сохранную расписку (том 1 л.д. 188-190).

Согласно акту добровольной выдачи представитель потерпевшего Б.А.Е. выдал сотруднику полиции Р.П.П. два государственных регистрационных знака «Р 898 ЕХ 19 регион», ранее установленных на похищенном автомобиле (том 1 л.д. 191).

В ходе выемки сотрудник полиции Р.П.П. выдал два государственных регистрационных знака «Р 898 ЕХ 19 регион» (том 1 л.д. 193-195), которые осмотрены (том 1 л.д. 196-198), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 199), возвращены представителю потерпевшего Б.А.Е. под сохранную расписку (том 1 л.д. 200-202).

Оценивая представленный стороной защиты отчет № 007/РС-15, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65116-N3 с государственным регистрационным знаком Р 898 ЕХ 19, 2011 года выпуска, по состоянию на 17 февраля 2015 г. составляет 913000 рублей, суд с учетом совокупности исследованных доказательств и показаний представителя потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых, требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, определения стоимости похищенного имущества исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, предъявленного обвинения в совершении хищения автомобиля в марте 2014 г., приходит к выводу о том, что изученный в судебном заседании отчет о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 17 февраля 2015 г. не обладает признаком относимости, поскольку определяет стоимость предмета хищения не на момент преступного посягательства, а спустя продолжительное время после него, а также после претерпевания изменений, связанных с буксировкой КАМАЗа в д. В.Биджа по бездорожью, закапывания его в землю, откапывания с помощью спецтехники, последующей транспортировкой его в г. Черногорск, следовательно, не имеет доказательственного значения по делу.

В судебном заседании исследованы судебные решения Абаканского городского суда и Верховного Суда Республики Хакасия по исковым заявлениям ООО «Лизинговая компания «Енисей» к ИП Д.Л.А. и Г.А.Р., суд полагает возможным не приводить в приговоре указанные судебные решения, поскольку они касаются правовых отношений между лизингодателем и лизингополучателями, не содержат каких-либо сведений, подлежащих доказываю и выяснению в судебном заседании по данному уголовному делу, в том числе относительно стоимости похищенного транспортного средства.

Кроме того, судом не усматривается оснований отражения в приговоре доказательств, содержащих сведения об имущественном положении каждого из подсудимых, поскольку данных о получении подсудимыми денежных средств от реализации похищенного КАМАЗа и последующем приобретении на них какого-либо имущества не установлено, кроме того, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск по существу судом не рассматривался.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно документам на автомобиль, акту осмотра транспортного средства, показаниям представителя потерпевшего Б.А.Е., свидетелей Г.А.Р., П.А.С., П.В.Н., П.А.В., С.А.В., ФИО21, Ц.С.А., чьи показания признаны судом достоверными, а также в указанной судом части показаниям подсудимых, принадлежащий ООО «Лизинговая компания «Енисей» КАМАЗ в период с октября 2013 г. по 20-23 марта 2014 г. находился на территории принадлежащей подсудимым базе по адресу: *** «д», откуда похищен Евлаш В.Д. и Никифоровым В.С. и продан П.В.Н.

Хищение принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Енисей», вверенного Евлаш В.Д. и Никифорову В.С. лизингополучателем Г.А.Р., транспортного средства совершено подсудимыми, которые осознавали, что находящийся на основании устного договора аренды бокса на территории фактически принадлежащей им обоим базы по адресу: *** «д», КАМАЗ им (Евлаш В.Д. и Никифорову В.С.) не принадлежит, они не имеют каких-либо законных прав на распоряжение им, что они незаконно, продавая по устному договору купли-продажи автомобиль П.В.Н. и желая выручить за КАМАЗ определенную денежную сумму, с корыстной целью распоряжаются им, причиняя ущерб потерпевшему.

Умысел каждого из подсудимых был направлен на растрату вверенного им как владельцам базы оставленного по устному договору аренды автомобиля путем обращения в пользу третьего лица, поскольку каждый из них желал продать похищенный КАМАЗ П.В.Н., осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на распоряжение указанным автомобилем и действовал умышленно. При этом подсудимыми, достоверно знавшими о принадлежности КАМАЗа другому лицу, до хищения и продажи автомобиля выяснялся вопрос о местонахождении поставившего КАМАЗ на их базу Г.А.Р. и о регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Евлаш В.Д. и Никифорова В.С. признаков хищения и наличии в действиях каждого из подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, т.е. самоуправства, в связи с отсутствием договора аренды между ними и Г.А.Р., с наличием задолженности Г.А.Р. перед ними в размере стоимости КАМАЗа, длительного непоявления на базе поставившего автомобиль Г.А.Р. и собственника КАМАЗа – представителя лизинговой компании, отсутствия возможности связаться с каждым из них, уверенности подсудимых в бесхозно оставленном транспортном средстве, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться и издержали похищенное транспортное средство по своему усмотрению путем отчуждения его третьему лицу, продав автомобиль П.В.Н.

Растрата подсудимыми принадлежащего лизинговой компании имущества совершена группой лиц по предварительному сговору, поскольку Евлаш В.Д. и Никифоров В.С. заранее договорились о растрате вверенного им Г.А.Р. имущества путем его продажи П.В.Н., предварительно согласовав стоимость КАМАЗа, позднее озвученную покупателю.

Принимая во внимание стоимость транспортного средства на момент его хищения, фактической реализации П.В.Н. и приложение 4 к ст. 158 УК РФ, суд признает стоимость похищенного подсудимыми, принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Енисей» автомобиля, превышающую 1000000 рублей, особо крупным размером.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, представленные во исполнение принципа состязательности уголовного процесса каждой из сторон, в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Евлаш В.Д. и Никифорова В.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины каждого из подсудимых, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности Евлаш В.Д. и Никифорова В.С. в установленном судом деянии по факту хищения вверенного подсудимым чужого имущества в особо крупном размере.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности представленные органом следствия и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Евлаш В.Д. и Никифорова В.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания Никифорову В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, роль подсудимого при совершении преступления, характер и степень его фактического участия в его совершении, влияние назначаемого наказания на исправление Никифорова В.С., на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (том 2 л.д. 17), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего (том 2 л.д. 18, 19), ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося (том 2 л.д. 20, 21), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (том 2 л.д. 22).

Определяя вид и размер наказания Евлаш В.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление Евлаш В.Д., на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (том 2 л.д. 23), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего (том 2 л.д. 24, 25), ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося (том 2 л.д. 26, 27), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (том 2 л.д. 28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евлаш В.Д. и Никифорову В.С. суд признает совершение преступления впервые, фактическое признание обстоятельств совершенного преступления в ходе предварительного следствия, принятие мер к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба.

С учетом позиции подсудимых, избранных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд не усматривает наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евлаш В.Д. и Никифорову В.С., судом не усматривается.

Учитывая в совокупности данные о личности Никифорова В.С. и Евлаш В.Д., их социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы, цели, обстоятельства совершения тяжкого преступления против собственности, роль каждого из них в совершении противоправных действий, мнения участников процесса о мере наказания, разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности;

- с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Никифорова В.С. и Евлаш В.Д. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- принимая во внимание данные о личности подсудимых Евлаш В.Д. и Никифорова В.С., ранее к уголовной ответственности не привлекавшихся, впервые совершивших преступление, наличие у них признаков социальной адаптации и социально положительных качеств личности, - о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденных,

- принимая во внимание данные о личности подсудимых Евлаш В.Д. и Никифорова В.С., семейное и материальное положение каждого из них, поведение в судебном заседании, в интересах представителя потерпевшего и в целях обеспечения возможности осужденных выплаты заявленного по делу гражданского иска, - о возможности не назначения дополнительных, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновных, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

24 апреля 2015 г. Государственной Думой РФ принято постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». При этом действие указанного постановления не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные чч. 3, 4 ст. 160 УК РФ (п. 13 Постановления об амнистии), следовательно, в отношении осужденных Евлаш В.Д. и Никифорова В.С., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, указанное Постановление об амнистии применению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Евлаш В.Д. и Никифоров В.С. признаны виновными и осуждены за совершение тяжкого преступления к лишению свободы на длительный срок условно с испытательным сроком, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу оставить каждому из осужденных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд приходит к выводу о признании за представителем потерпевшего ООО «Лизинговая компания «Енисей» права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, передав вопрос об определении его размера для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений п. 9 ст. 115 УПК РФ следует, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что решение по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Лизинговая компания «Енисей», в целях обеспечения исполнения которого наложен арест на имущество осужденных, в настоящее время не принято, суд приходит к выводу об оставлении наложенного ареста на имущество Евлаш В.Д. и Никифорова В.С. без изменения до принятия решения по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, принимая во внимание положения ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводу о возвращении транспортного средства КАМАЗ и государственных регистрационных знаков от него законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Евлаш В.Д., признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Никифорова В.С., признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФназначенное Евлаш В.Д. и Никифорову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года,возложив на них обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства и места работы;

- в течение шести месяцев принять меры к возмещению причиненного имущественного ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никифорова В.С. и Евлаш В.Д. оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за представителем потерпевшего ООО «Лизинговая компания «Енисей» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба, передав вопрос об определении его размера для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее наложенный по судебному решению от 29 сентября 2014 г. арест на имущество осужденных Евлаш В.Д. и Никифорова В.С. не снимать до разрешения гражданского иска ООО «Лизинговая компания «Енисей» в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль КАМАЗ (номер рамы ХТС 631163В1205080), находящийся под сохранной распиской у свидетеля П.В.Н., – вернуть законному владельцу ООО «Лизинговая компания «Енисей» по принадлежности,

- два государственных регистрационных знака от автомобиля КАМАЗ Р 898 ЕХ 19, находящиеся у представителя потерпевшего Б.А.Е., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева