Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2013 ~ М-1921/2013 от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013г. Самарский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Титовец М.В.

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Кукрея А.Н. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Кукрей А.Н. обратился в суд с жалобой указывая, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №18 по Самарской области он. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1770 756 рублей на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, была начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 853 780 рублей и пени в размере 1 550 031 рубль.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области решение МИ ФНС № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кукрея А.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Кукрея А.Н. без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит признать недействительным решение МИ ФНС России № 18 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности-Корнилова Л.А., требования поддержала и показала, что Кукрей А.Н. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «А*» приобрел недвижимое имущество:

По договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, участок №-В:

-    земельный участок под производственную базу, площадью №кадастровый номер №, назначение -земли населенных пунктов;

нежилое здание котельная литера К1, площадью №

расширение производственной базы 2 очередь кислотная (литера К2), назначение-нежилое здание, площадью 17,70м2.

По договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ:

- землепользование, площадью 1232.00 м2, кадастровый номер №,
назначение - земли населенных пунктов, под магазин, расположенное по адресу:
<адрес>, участок № 1-П.

По договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, участок №-

-    земельный участок под производственную базу, цех по производству и розливу
водки, складские помещения, магазин по продажи напитков, офис, площадью №

¦--•

кадастровый номер №, назначение - земли населенных пунктов;

нежилое здание производственная база первая очередь литера С1 (склад), площадью №

нежилое здание производственная база первая очередь вольеры для собак (литера В), площадью №

-    цех приготовления и розлива слабоалкогольной и безалкогольной продукции,
назначение - нежилое здание, площадью № м2, этажность -1, (литера А6);

нежилое здание производственная база первая очередь цех розлива водки литера А1, назначение - производственное здание, площадью №;

нежилое здание производственная база первая очередь компрессорная литера К, площадью №;

нежилое здание производственная база первая очередь цех приготовления водки литера А2, назначение - производственное здание, площадью №

нежилое здание производственная база первая очередь (административно-бытовой корпус), назначение - нежилое здание, площадью № (литера А, а);

нежилое здание, площадью №, (литера А4);

-    здание (литера А5) напорное отделение для приготовления настоек расширение
производственной базы -3 я очередь, площадью №

-    нежилое здание литера Ml (магазин), площадью №

По договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, участок №-Б:

-    земельный участок под производственную базу и водозаборную скважину,
площадью №, кадастровый номер №, назначение - земли
населенных пунктов;

-    нежилое здание литера В1 здание насосной станции, площадью 33,30 кв.м.

Право собственности на указанное выше имущество было зарегистрировано, в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ Кукрей продал в равных долях ФИО2 и ФИО3 все указанные объекты недвижимости на основании следующих договоров:

Договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

В ДД.ММ.ГГГГ., в качестве оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи, ФИО2 и ФИО3 заявителю были переданы векселя, а также наличные денежные средства, которые в свою очередь, Кукрей А.Н. передал в качестве оплаты за приобретенное у ООО «А*» (ныне ООО «Р*») недвижимое имущество.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, заявителем была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой были отражены как полученный от продажи недвижимого имущества доход, так и понесенный им расход, связанный с оплатой приобретенного в июле ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества.

МИФНС России №18 по Самарской области провела выездную проверку обстоятельств, отраженных в налоговой декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проверки, после чего было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение заявитель считает незаконным поскольку в налоговой декларации не скрывал общую сумму дохода, подлежащего налогообложению, и обоснованно включил в расход 68 251 700 рублей.

Привлекая Кукрея А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в своем решении заинтересованное лицо не привело доказательств несоблюдения Кукреем А.Н. фиксации в установленной законом форме оснований возникновения и несения затрат в связи с приобретением имущества», осуществленных по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенных с ООО «А*».

В своем решении МИ ФНС России № 18 по Самарской области не ставит под сомнение факт несения заявителем расходов, и что осуществленные расходы связаны с получением заявителем дохода. Вместе с тем оно не содержит замечаний, за исключением двух векселей, к документам, которые оформлены между заявителем и ООО «А*» - актам передачи, договорам и т.д., кроме того, в ходе проведения проверки, инспекцией установлено, что ООО «А*» (ныне ООО «Р*») является организацией зарегистрированной в установленном порядке, директор не является «массовым», организация сдает «не нулевую» налоговую отчетность, имеет штат работников, т.е. не отвечает признакам организации - «однодневки», организация подтвердила факт получения расчета за проданные заявителю в ДД.ММ.ГГГГ. объекты недвижимости. Данная организация отразила в своей налоговой отчетности факт реализации, начислила и уплатила налоги. Налоговой инспекцией не ставится под сомнение реальность и возмездность произведенных сделок по купли-продажи объектов недвижимости, не ставиться под сомнение реальность существования самих объектов недвижимости, а также переход права собственности на эти объекты недвижимости Следовательно, фактически отсутствуют обстоятельства, при которых бюджет недополучил налоговые платежи.

Заявителем получено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему предложено уплатить недоимку по налогу, пени и штраф. Указанное требование Кукрей А.Н. также считает незаконным по основаниям, изложенным выше.

Представители заинтересованного лица, действующие на основании доверенностей, Лухманова Е.В. и Смирнова И.И. считают требования Кукрей А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку в результате проведенной проверки установлено, что представленные Кукреем А.Н. сведения о затратах не отвечают признакам документального их подтверждения, они не подтверждают должным образом совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем к расходам, уменьшающим доход, полученный от продажи имущества в размере 68 251 700 рублей отнесены быть не могут. Кроме этого представленные заявителем документы не отвечают признаку достоверности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Кукрей А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям ( бездействию), подлежащих оспариванию, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения заявления Кукрея А.Н. суд не установил нарушений прав и свобод заявителя, либо незаконного привлечения его к ответственности.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 207 НК РФ Кукрей А.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в РФ.

В соответствии с п.1 ст.208 НК РФ к доходам, полученным от источников РФ, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

В соответствии со п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового. вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения ценных бумаг, а также их документального подтверждения.

Судом установлено, что Кукрей А.Н. представил в МИ ФНС России №18 по Самарской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Решением № МИ ФНС России № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении выездной налоговой проверки Кукрея А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 146). Согласно справки ( л.д.147) выездная налоговая проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением № МИ ФНС № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кукрей А.Н. ИНН № привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 1 770 756 рублей.. К уплате ему начислены также пени в размере 1 550 031 руб. и недоимка в размере 8 853 780 рублей ( т.1 л.д. 11-20).

Решением УФНС России по Самарской области, принятым по апелляционной жалобе Кукрея А.Н., решение МИ ФНС России № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кукрея А.Н. без удовлетворения ( т.1 л.д.21-22).

В соответствии с требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кукрею А.Н. начислена общая задолжность в сумме 12 174 574, 01 руб., в том числе по налогам ( сборам в размере 8 853 780,00 рублей ( т.1 л.д.24).

В соответствии с решением МИ ФНС России № 18 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 137) были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки установлено, что Кукреем А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приобретено недвижимое имущество, расположенное в <адрес> у ООО «А*» на общую сумму 68 251 700 руб. Подпунктом 2 п.2 договоров купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение шести месяцев без процентов со дня подписания договоров, т.е. в рассрочку. Для подтверждения сделок по приобретению имущества Кукреем А.Н. в налоговый орган были представлены, договора купли-продажи, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.( т.1 л.д.25-72)

Далее, как следует из материалов гражданского дела, недвижимое имущество, приобретенное Кукреем А.Н. у ООО «А*» в ДД.ММ.ГГГГ., реализовано в декабре по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам ФИО2 и ФИО3 по ? доле. Для подтверждения расчетов по данным договорам гр. Кукреем А. Н. в налоговый орган представлены акты приема-передачи ценных бумаг и расписки о получении денежных средств от указанных физических лиц.

Из представленных документов видно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кукреем А.Н. от физических лиц ФИО3 и ФИО2 получены денежные средства в размере 145 695 руб. о чем свидетельствуют расписки от вышеуказанных граждан, а так же простые векселя на общую сумму 68 106 005 руб.. Указанное обстоятельство подтверждается актами приема - передачи ценных бумаг, которые в последствии Кукрей А.Н. передал в качестве расчета за недвижимое имущество ООО «А*».

Однако в ходе опроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, ФИО2 опроверг факт подписания расписки и актов приема - передачи ценных бумаг и пояснил, что при расчетах между ним и Кукреем А.Н. векселя не участвовали, все расчеты производились наличными денежными средствами.

Из заключения исследования почерка и подписей физических лиц ФИО2 и ФИО3 следует, что подписи от имени ФИО3 в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2 в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате налоговой проверки было достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 акты приема-передачи ценных бумаг, представленные Кукреем А.Н. в налоговый орган для подтверждения расходов, не подписывали, а расчет производился наличными денежными средствами.

Кроме этого, как видно из ксерокопий векселей ТЕ № «Банк*» и ТЕ № «Банк*» они были погашены ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могли быть предметом расчета в сделке, заключенной между Кукреем А.Н. и ООО « А*» 14.01. 2010г.. Таким образом, представленные векселя не могут являться документами, подтверждающими расходы заявителя.

Документальность подтверждения расходов предполагает фиксацию в установленной законом форме оснований возникновения и несения затрат в связи с приобретением имущества. Однако у представленных Кукреем А.Н. затрат отсутствует признак документального их подтверждения и они не подтверждают должным образом оформление сделок купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем к расходам, уменьшающим доход, полученный от продажи имущества в размере 68 251 700 руб., отнесены быть не могут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение МИ ФНС № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кукрея А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за совершение неуплаты или неполной неуплаты сумм налога в виде штрафа в размере 1 770 756 рублей, начисления пени в размере 1 550 031 рубля, недоимки в размере 8 853 780 рублей является законным и обоснованным. К налоговой ответственности заявитель привлечен законно, а потому его права и свободы не нарушены.

Оснований для признания недействительным требования № МИ ФНС России № 18 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области о привлечении Кукрея А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2013г.