Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2012 ~ М-2236/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-1957/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истца Вавилина И.В., его представителей Родиной М.А., действующей на основании ордера № 20 от 07 августа 2012 года, Мартынова Д.А., допущенного в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - ОАО «Московская страховая компания», его представителя Пономаревой О.Е., действующей на основании доверенности от 01 января 2012 года,

третьего лица - МУЗ «Зубово-Полянская центральная районная больница»,

третьего лица Шикина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Вавилина И.В. к ОАО «Московская страховая компания» о признании решения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вавилин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания» о признании решения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 июля 2011 года в 15 часов 30 минут на 1-м км автодороги Зубово-Поляна – Потьма Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди-А6" государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки УАЗ-3962 государственный регистрационный знак № под управлением Шикина В.Н. В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль марки УАЗ-3962 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности МУЗ «Зубово-Полянская центральная районная больница». Виновным в данном ДТП признан Шикин В.Н. - сотрудник – водитель указанной больницы. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Указывает, что в июле 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 июля 2011 года он направлен ответчиком в оценочную организацию - ООО «КВАТРА» для проведения осмотра транспортного средства "Ауди-А6" и расчета стоимости ремонта транспортного средства от полученных механических повреждений. Сумма, подлежащая возмещению, составила 219 479 руб. 20 коп.

26 июля 2011 года письмом страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саранского филиала ему сообщено: рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения приостановлено на том основании, что виновник аварии Шикин В.Н. обжалует административный материал. Устно ему разъяснено, что Шикин В.Н. обратился в органы прокуратуры по территориальности с жалобой на действия сотрудников ГИБДД. Также 26 июля 2011 года письмом № 211 сообщено, что административный материал запрошен, в связи с чем и приостановлено рассмотрение его заявления.

После указанных писем и действий ответчика он неоднократно устно обращался к страховщику с просьбой выплатить страховую сумму в неоспариваемых пределах. 30 августа 2011 года он обратился в Прокуратуру Зубово- Полянского района с заявлением о сообщении ему результатов прокурорской проверки. 08 сентября 2011 года получил ответ № 301ж-2011/1406, в котором сообщалось о том, что каких-либо жалоб со стороны Шикина В.Н. в прокуратуру не поступало. Указанный ответ он направил в страховую организацию, кроме того, в этот же день он предоставил копию постановления о прекращении административного расследования дела об административном правонарушении от 03 августа 2011 года. После этого ответчик направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что МУЗ Зубово-Полянская ЦРБ обжаловало постановление о прекращении административного дела в суд. Какого - либо решения суда ответчик не предоставил. Также со стороны Зубово-Полянского суда никаких извещений о рассмотрении жалобы Шикина В.Н. не поступало. Считает данный отказ незаконным.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 3 Правил обязательного страхования гражданской владельцы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В связи с этим просит признать решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать ущерб, причиненный имуществу, в сумме 120 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Вавилин И.В., его представитель Мартынов Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Московская страховая компания» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Московская страховая компания» Пономарева О.Е. пояснила, что исковые требования Вавилина И.В. не признает.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шикин В.Н. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУЗ «Зубово-Полянская центральная районная больница» не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования Вавилина И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года в 15 часов 30 минут на 1-м км автодороги Зубово-Поляна – Потьма Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди-А6" государственный регистрационный знак № под управлением Вавилина И.В. и автомобиля марки УАЗ-3962 государственный регистрационный знак № под управлением Шикина В.Н.

Автомобиль марки "Ауди-А6" государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Вавилину И.В. (л.д.7).

Автомобиль марки УАЗ-3962 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности МУЗ «Зубово-Полянская центральная районная больница». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МУЗ «Зубово-Полянская центральная районная больница» застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом № (срок действия определён с 05.04.2011 по 04.04.2012).

Как следует из определения об отказе в возбуждении производства по делу от 07 июля 2011 года, в действиях водителя Шикина В.Н. усматривается нарушение п.п. 9.10 ПДД Российской Федерации, однако ответственность за данное нарушение КоАП Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое, в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "а" пункта 2.1 статьи 12 указанного ФЗ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2001 и постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08 июля 2011 года Вавилин И.В. обратился в ОАО «Московская страховая компания» с заявлением о возмещении причиненного его автомобилю ущерба.

11 июля 2011 года истец направлен ответчиком в оценочную организацию - ООО «КВАТРА» для проведения осмотра транспортного средства "Ауди-А6" и расчета стоимости ремонта транспортного средства от полученных механических повреждений. Сумма, подлежащая возмещению, составила 219 479 руб. 20 коп.

26 июля 2011 года письмом страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саранского филиала Вавилину И.В. сообщено, что рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения приостановлено на том основании, что виновник аварии Шикин В.Н. обжалует административный материал.

Истец указывает, что после указанных писем и действий ответчика он неоднократно устно обращался к страховщику с просьбой выплатить страховую сумму в неоспариваемых пределах. 30 августа 2011 года он обратился в Прокуратуру Зубово- Полянского района с заявлением о сообщении ему результатов прокурорской проверки. 08 сентября 2011 года получил ответ № 301ж-2011/1406, в котором сообщалось, что каких-либо жалоб со стороны Шикина В.Н. в прокуратуру не поступало. Указанный ответ он направил в страховую организацию, кроме того, в этот же день он предоставил копию постановления о прекращении административного расследования дела об административном правонарушении от 03 августа 2011 года. После этого ответчик направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что МУЗ "Зубово-Полянская центральная районная больница" обжаловало постановление о прекращении административного дела в суде.

Также в сообщении от 29 ноября 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 29 сентября 2011 года административное расследование дела об административном правонарушении, имевшем место 07 июля 2011 года, прекращено (л.д.70). Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2011 года постановление старшего государственного инспектора дорожного движения отдела ГИБДД отдела МФД Российской Федерации по Зубово-Полянскому муниципальному району изменено. Указано основание прекращения административного расследования: вместо части 2 п. 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации часть 1 п. 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2012 года по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1967/05-02 от 04 октября 2012 года, подготовленному ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», водитель автомобиля «Ауди - А6» государственный регистрационный знак № Вавилин И.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как следует из представленных на исследование материалов, водитель встречного автомобиля УАЗ-3962 до столкновения торможения не применял, следовательно, ни снижение скорости, ни остановка водителем автомобиля «Ауди - А6» Вавилиным И.В. не исключали возможности столкновения транспортных средств, поэтому в его действиях несоответствий вышеуказанным требованиям Правил не усматривается. Водитель автомобиля УАЗ-3962 государственный регистрационный знак № Шикин В.Н. для обеспечения безопасности дорожного движения при совершении левого поворота в пределах перекрестка в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5ч. 1; 8.6; 9.10; 10.1ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем его действия и расходились. Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить происшествие решается в отношении того водителя, которому на его полосе действиями других участников движения создается помеха, для которого возникает опасность для движения. Предотвращение происшествия участником, создающим своими действиями, не соответствующими требованиям Правил дорожного движения, условия для возникновения опасной обстановки, зависит не от технической возможности транспортного средства, а от своевременного выполнения соответствующих требований Правил. В данном рассматриваемом случае помеха движению была создана действиями водителя автомобиля УАЗ-3962 государственный регистрационный знак № Шикина В.Н., не соответствовавшими требованиям пунктов 8.6, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, предотвращение столкновения с автомобилем «Ауди - А6» зависело не от технических возможностей автомобиля УАЗ-3962, а от своевременного выполнения водителем Шикиным В.Н. вышеуказанных требований Правил. В связи с тем, что автомобиль УАЗ-3962 государственный регистрационный знак № под управлением Шикина В.Н. до момента столкновения не был заторможен, вопрос о технической возможности у водителя встречного автомобиля «Ауди - А6» государственный регистрационный знак № Вавилина И.В. предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как в данном случае ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной ответчика, а также третьими лицами доказательств, опровергающих доводы эксперта, не представлено. Следовательно, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 1967/05-02 от 04 октября 2012 года, подготовленное ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», и приходит к выводу, что водитель УАЗ-3962 государственный регистрационный знак № Шикин В.Н. является виновником вышеуказанного ДТП.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из оценки, подготовленной ООО «КВАТРА», следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля "Ауди-А6" государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых частей составляет 219 479 рублей.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вавилина И.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 3600 рублей согласно следующему расчёту: (120 000 рублей-100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Вавилина И.В. к ОАО «Московская страховая компания» о признании решения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Признать решение ОАО «Московская страховая компания», изложенное в письме от 29 ноября 2011 года, об отказе Вавилину И.В. в выплате страхового возмещения незаконным.

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Вавилина И.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей и 3600 (три тысячи шестьсот) рублей - возврат государственной пошлины, всего - 123 600 рублей (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков