Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2016 ~ М-176/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-806/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Л.И. к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Л.И. обратилась в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26 сентября 2008 года между ней и ответчиком, являющимся правопреемником ОРГ1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последний открыл истцу текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Однако, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве комиссии при обработке транзакции, удержаны Банком незаконно, поскольку нарушены права потребителя, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, истец полагает, что условия указанного договора, устанавливающие размер штрафных санкций при неисполнении обязательств по договору, подлежат изменению с уменьшением их размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Истец просит признать пункты кредитного договора, в части завышенной неустойки, недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Новикова Л.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела (в исковом заявлении), просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, представил заявление о пропуске трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.И. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 15 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Аналогичное разъяснение содержалось в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2008 года между Новиковой Л.И. и ОРГ1 (в настоящее время ОРГ, в офертно-акцептной форме, заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл истице текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> рублей в случае третьего нарушения заемщиком платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно выписки по счету от 04.07.2014 года, Банком при проведении операций 13.01.2014 года, 17.02.2014 года, 18.03.2014 года, 17.05.2014 года, 20.06.2014 года по удержанию комиссии при обработке транзакции списаны денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. При этом, как следует из выписки по счету от 12.02.2016 года, Банк начал удерживать указанные комиссии с 30.04.2009 года.

Таким образом, судом установлено, что началом исполнения сделки, о признании которой недействительной заявлено истицей, является 30.04.2009 года, то есть дата начала исполнения спорной сделки, а именно момент первого снятия комиссии при обработке транзакции, в связи с чем течение срока исковой давности в данном случае начинается с 30.04.2009 года и заканчивается 30.04.2012 года.

Поскольку исковое заявление Новиковой Л.И. было подано в суд 21.01.2016 года, то последней пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истицей Новиковой Л.И. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках кредитного договора № от 26.09.2008 года, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, так же как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца суду не предоставлено, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.И. отказать в данной части полностью, в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие выплату штрафных санкций при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату долга, не противоречат ст. 330 ГК РФ, которой прямо предусмотрена возможность установления неустойки, в том числе ее размера, договором. При этом, ст. 333 ГК РФ может быть применена судом только по конкретному судебному спору, при исследовании вопроса о последствиях нарушения обязательства. При настоящем судебном разбирательстве сторонами не заявлены требования о взыскании штрафа (неустойки) вследствие нарушения заемщиком исполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительными пунктов кредитного договора о завышении неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий указанного кредитного договора и взыскании денежных средств, удержанных в качестве комиссии за обработку тразакции, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также следует отказать, поскольку, они являются производными от выше указанных, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Новикова Л.И. к ОРГ о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       И.Н. Вдовин