Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2017 ~ М-1980/2017 от 14.08.2017

№ 2-1546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                Травковой Е.Ю.,

при секретаре                    Барановой Н.Ф.,

с участием ответчика Коноваловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Коноваловой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Коноваловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2011 между ОАО /________/» и Коноваловой Н.С. заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте /________/ в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику овердрафт в размере 600 000,00 руб. на срок до 24.11.2017 под 17,9% годовых. ОАО /________/» обязательства по предоставлению денежных средств исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику овердрафт в размере 600 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. 12.10.2015 /________/» воспользовался своим правом и заключил с ООО «УК Траст» договор цессии №/________/, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права в отношении ответчика Коноваловой Н.С. по кредитному договору от 24.11.2011. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Истец направил в адрес ответчика претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору в период с 12.10.2015 по 13.01.2017, ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Согласно разделу «Параметры кредита» договора предоставления овердрафта по расчетной карте предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение кредитной задолженности составляет 0,5% за каждый день просрочки. Размер неустойки с 12.10.2015 по 13.01.2017 года составляет 1 396 050, 11 руб., однако истец считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Коноваловой Н.С. задолженность по кредитному договору /________/ от 24.11.2011 в размере 823 061, 87 руб. в том числе 608 300, 70 руб. – сумма основного долга, 204 761, 17 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 431, 00 руб.

Истец ООО «УК Траст», извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Коновалова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не оспаривает заключенный между сторонами кредитный договор от 24.11.2011. Выразила согласие с суммой основного долга, размером неустойки, подлежащими взысканию, возражала против представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом.

Ознакомившись с исковым заявлением, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 между ОАО /________/» и Коноваловой Н.С. заключен в офертно – акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ кредитный договор (договор предоставления овердрафта по расчетной карте /________/ неотъемлемыми частями которого являлись «Правила выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта (без комиссий за ссудный счет) (для договоров заключаемых с 20.03.2010)», используемые для нижеуказанной категории клиента, Тарифный план.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере в размере 600 000, 00 руб. на срок до 24.11.2017 под 17,9% годовых, что подтверждается кредитным договором /________/ от 24.11.2011.

Подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Правилами и применяемым Тарифным планом до подписания договора, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать указанные Правила и применяемый Тарифный план. Подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита.

Коновалова Н.С. в соответствии с условиями кредитного договора обязалась не позднее срока полного возврата кредита возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором и Правилами.

Исходя из условий кредитного договора от 24.11.2011, минимальный ежемесячный платеж включает в себя сумму начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта, полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; 10% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода.

Указанная в договоре сумма 600 000 руб. предоставлена ответчику Банком посредством зачисления на счет /________/ (основной счет с овердрафтом). Следовательно, у ответчика возникла обязанность по гашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором от 24.11.2011.

С учетом изложенного, положений п.1 ст. 441 ГК РФ, суд считает установленным, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, который является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

Как указано выше, исходя из ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. В противном случае нарушаются права потребителя, так как в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как гражданин, вступает в договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну. Заемщик имеет право на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика.

Кроме того, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

Судом установлено, что 12.10.2015 между ОАО /________/» (Цедент) и ООО «УК Траст» (Цессионарий) заключен договор цессии №/________/

Согласно п.1 договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в приложениях 1а и 1б, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками.

Таким образом, ООО «УК Траст» по договору цессии от 12.10.2015 приобрело у ОАО /________/» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и право требования к Ответчику по кредитному договору от 24.11.2011 в отношении Коноваловой Н.С. (выписка из Приложения /________/а к договору цессии от 12.10.2015).

Из заявления-анкеты на предоставление кредита от 24.11.2011 усматривается, что Коновалова Н.С. выразила согласие на передачу Банком своих прав Кредитора третьему лицу без его уведомления об этом факте.

Проанализировав договор цессии от 12.10.2015, суд приходит к выводу, что договор содержит все существенные условия, не противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, следовательно, к ООО «УК Траст» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО /________/ и Коноваловой Н.С.

ООО «УК Траст» в адрес Коноваловой Н.С. направлялось претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору в период с 12.10.2015 по 13.01.2017, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Выпиской из приложения 1а к договору Цессии (об уступке права (требования) №/________/ от 12.10.2015 подтверждается и мотивировано выше, не оспорено ответчиком, что последний не исполнял своих обязательств по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 13.01.2017 у ответчика образовалась задолженность, заявленная банком к взысканию.

Право истца требовать от ответчика возврата кредита основано на п.2 ст.811, п.2 ст.819, п.1 ст. 382, п.1 ст. 384 ГК РФ, т.е. у суда имеются правовые основания к взысканию задолженности по кредитному договору в пользу истца.

По состоянию на 13.01.2017 задолженность ответчика перед истцом (по расчетам истца) составляет 823 061, 87 руб., в том числе 608 300, 70 руб. – сумма основного долга, 204 761, 17 руб. – проценты за пользование кредитом, сумма неустойки - 10 000 руб.

При расчете сумм, подлежащих взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным Банком и выпиской из приложения 1а к договору Цессии (об уступке права (требования) №/________/ от 12.10.2015. При этом расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным.

Вопреки доводам Коноваловой Н.С., в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по процентам в указанной сумме.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности не оспорен, подтверждается выпиской из приложения 1а к договору Цессии (об уступке права (требования) №/________/ от 12.10.2015, суд считает правомерным требования истца о взыскании с Коноваловой Н.С. задолженности по уплате основного долга в размере 608 300,70 руб., процентов за пользование кредитом в размере 204 761,17 руб.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренную ст.401 ГК РФ судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 10 000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящего дохода деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 ГК РФ).

Суд учитывает, что сумма основного долга составляет 823 061,87 руб., принимает во внимание, что с 13.09.2013 Банком России введена ключевая ставка, которая с 03.08.2015 составляет 11%, согласно Информации Банка России от 31.07.2015, т.е. в 0,03 % в день. Доказательств того, что заявленная к взысканию истцом величина неустойки – 10 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств - не представлено, доводов об этом не приводилось, а потому, с учетом суммы задолженности по кредиту и процентов, суд считает необходимым взыскать неустойку в заявленной сумме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 431, 00 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 18.01.2017. Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 11 431, 00 руб., рассчитанная в порядке п. 4 ч. 1 ст.333.19 НК РФ (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Коноваловой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика Коноваловой Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по состоянию на 13.01.2017 по кредитному договору /________/ от 24.11.2011 в размере 823 061, 87 руб., из которых: основной долг – 608 300,70 руб., проценты за пользование кредитом – 204 761, 17 руб., неустойка – 10 000 руб.

Взыскать с ответчика Коноваловой Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 431, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Травкова