Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4927/2018 ~ М-3574/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-4927/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     09 ноября 2018 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Сафоновой О.А,

с участием истца Беляевой О.А., представителя ответчика Полтавцевой О.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «РВК-Воронеж» - Митряшина Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляевой Оксаны Александровны к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском кв Банк БТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета, в размере 6868,32 руб., неустойки в размере 77471,04 руб., компенсации морального вреда 500000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, с возмещением судебных расходов в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что 20.02.2017 года истцом через ВТБ 24-Онлайн направлено поручение о переводе денежных средств в размере 6868,32 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за январь 2017 года, которые списаны со счета истца, однако на счет получателя зачислены не были. В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд (л.д. 4-9).

На основании решения решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с изложенным судом, на основании ст.44 ГПК РФ, произведена замена ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) правопреемником - Банк ВТБ (ПАО) (л.д.95-127).

В судебном заседании истец Беляева О.А. заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Полтавцева О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, в дело предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 37-41).

Представитель третьего лица ООО УК «Мастер» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РВК-Воронеж», представитель по доверенности которого Митряшин Д.А. в разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, представителей, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем 4 статьи 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Установлено. что Беляева О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти (ФИО1), на которую оформлен лицевой счет №0997804382 для оплаты жилья и коммунальных услуг (л.д.11-14).

По делу не оспаривается, что между сторонами настоящего спора заключен договор на предоставление комплексного обслуживания (договор банковского счета с предоставлением банковской карты) на основании Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ 24 (ПАО) 26.04.2016г., в соответствии с которым Беляевой О.А. был открыт счет (№) в Банке ВТБ 24 (ПАО) (л.д.37-84, 89-91).

Выпиской по счету (№), квитанцией - распоряжением №28582935, платежным поручением №285829, без указания получателя, ответами банка от 31.05. 2017г. и 25.08.2017г. и электронным отчетом банка с отметкой «принято к исполнению» подтверждается списание со счета истца 20.02.2017г. через ВТБ 24-Онлайн 6808,32 рублей и 60 рублей, из которых 6793,32 рубля платеж и 15 рублей комиссия федеральной системы «ГОРОД», как платеж по лицевому счету, открытому на квартиру по адресу: <адрес>, №0997804382 (л.д.15-17,21-23, 42-68). При этом в электронной квитанции на сумму 6808,32 рубля отражен получатель ООО «РВК Воронеж».

Согласно Сводному счету за январь 2017г. по квартире для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги общая сумма начислений составляла 6793,32 рубля, из которых 1481,48 рублей получатель ООО УК «Мастер», 4337,16 рублей ООО МКП Воронежтеплосеть, 974,68 рублей получатель ООО «РВК Воронеж» (л.д.85). В марте 2017 года истец получила сводный счет для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги за февраль 2017 года, в соответствии с которым по квартире существовала задолженность на начало расчетного периода в сумме 6793,32 руб., то есть платеж, произведенный со счета истца 20.02.2017г. получен исполнителями услуг не был (л.д.86).

13.03.2017г., 04.04.2017г., 20.04.2017г., 16.06.2017г. Беляева О.А. обращалась в банк посредством телефонной связи за разъяснениями относительно произведенного платежа 20.02.2017г., по которым полная информация по получателю платежа и соответствующие документы ей предоставлены не были (л.д.92-94). 23.06.2017 года Беляева О.А. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств (л.д.18), 25.07.2017г. повторно с заявлением (л.д.24-27). В соответствии с ответами банка от 31.05.2017г. и от 25.08.2017 года операции по перечислению денежных средств были исполнены банком в полном объеме, для решения вопроса о возврате денежных средств необходимо обратиться к получателю перевода (л.д. 22-23).

Согласно ответа на судебный запрос ПАО Банк «Открытие», ООО УК «Мастер» и ООО «РВК Воронеж» денежные средства со счета истца (№) по лицевому счету на квартиру в сумме 6793,32 руб. на расчетные счета ООО УК «Мастер» и ООО «РВК Воронеж» не поступали (л.д.132, 152). Согласно данных АО «ЕПСС ЖКХ ВО» сведения о поступлении денежных средств в размере 6793,32 руб. отсутствуют (л.д.140).

Проанализировав исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в рамках заключенного сторонами договора нельзя признать обоснованными распоряжением клиента. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при использовании счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО), истец воспользовалась удаленным каналом обслуживания - Система «ВТБ 24 Онлайн", которая дает возможность дистанционного доступа клиента банка к своим счетам, вкладам и другим продуктам в банке, предоставляется банком клиенту через Интернет, для оплаты Сводного счета за январь 2017г. по квартире для внесения платы за жилое помещение получателям ООО УК «Мастер», ООО МКП «Воронежтеплосеть», ООО «РВК Воронеж», однако стороной ответчика не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о списании со счета истца денежных средств в пользу указанных исполнителей услуг. Доказательств поступивших от клиента распоряжений о направлении общей суммы в пользу одного из исполнителей услуг также не предъявлено. При этом согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П ((Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667): Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками (п.1.1); Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (п.1.10); Приложением №1 предусмотрено указание в Распоряжениях номера счета банка получателя, наименование самого получателя, номера счета получателя средств, назначение платежа. В платежном поручении №285829 от 20.02.2017г. данные сведения отсутствуют (л.д.21), как и в предъявленной квитанции (л.д.16).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.5 ст.14 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием является списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании списанной суммы - некачественное оказание услуги по переводу денежных средств является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, понесенных Беляевой О.А. в сумме 6868,32 рубля. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, не представлено, достоверных данных о перечислении денежных средств получателю либо их возврате истцу также нет.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку ст.856 ГК РФ предусмотрена специальная штрафная санкция для банков, а кроме того списанная денежная сумма не является ценой услуги, предоставляемой банком, согласно предоставленным банкам Тарифам переводы в рублях в пользу третьих лиц посредством ВТБ 24-Онлайн производятся без взимания платы, то норма п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может быть применена и оснований для взыскания заявленной неустойки с ответчика не имеется.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств клиента и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возврате денежной суммы являются нарушением прав потребителя и причинили истцу моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства, сумму компенсации суд считает возможной определить 1 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

На основании изложенного, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф, который исходя из общей суммы, подлежащей взысканию, составит 3934,16 руб. (6868,32+1000/50) в пользу Беляевой О.А.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления Беляева О.А. оплатила 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.08.2017 года по договору №14/08/17/3 об оказании юридических услуг от 14.08.2017 года (л.д.28). Указанную сумму расходов, исходя из категории и сложности дела, объема выполненной ВОООЗП, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляевой Оксаны Александровны к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Беляевой Оксаны Александровны денежные средства, списанные с банковского счета, в размере 6868,32 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3934,16 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 судебные расходы, а всего 16802,48 рублей.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.