Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2016 ~ М-1612/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1634/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Поволжский страховой альянс».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 мин в районе <адрес>А по <адрес> водитель Карапетян Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащим на праве собственности Ефремову В.В., допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер № вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан Карапетян Г.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ОСАГО ССС №).

Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», сообщив о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 136 000 руб. С данным размером страхового возмещения Истец не согласен.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, составила 196 921 руб. 50 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

О проведении осмотра поврежденного АМТС ответчик уведомлялся телеграммой.

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно приложенным документам были направлены ответчику ценным письмом, за что истец уплатил 301 руб. 68 коп. Однако ответчик проигнорировал просьбу истца.

Таким образом, ответчик должен доплатить истцу сумму 68 223 руб. 18 коп.

Козлов С.П. просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» денежную сумму в размере 68 223 руб. 18 коп. в качестве доплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Полякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца денежную сумму 35 776,30 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 301,68 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает следующее.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, ответчик признает факт причинения ущерба Козлову С.П. в результате ДТП и размер недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 776,30 руб. Назначение судебной автотехнической экспертизы считает нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 148 020,20 руб.

В акте осмотра страховой компании зафиксированы доаварийные повреждения диска колеса и порога, которые не учтены в заключении истца. С этим связано снижение стоимости ремонта на 13 125 руб.

Просит суд отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца.

В судебное заседание третьи лица Карапетян Г.А., Ефремов В.В., представитель третьего лица ПАО «Российская государственная страховая компания» не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.в.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес>А, водитель Карапетян Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Ефремову В.В., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Козлова С.П.

Виновным в ДТП является водитель Карапетян Г.А., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). Ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», предоставив комплект документов.

ООО «Поволжский страховой альянс» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 148 020,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По заказу истца ООО «<данные изъяты> подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 196 921,50 рублей. За проведение экспертизы Истцом оплачено 7 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг почты составили 301,68 руб.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя Карапетян Г.А., размер ущерба с учетом уменьшения представителем истца исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Представитель ответчика признал факт, что истцу не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 776,30 руб.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., а также потовые расходы в сумме 301,68 руб., размер которых документально подтвержден, подлежат возмещению за счет страховой компании, так как в силу ст.15 ГК РФ являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты, а также направления ответчику претензии в связи с тем, что выплата была произведена истцу не в полном объеме.

Размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, за пределы которых суд не вправе выйти в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 148 020,20 руб. страховое возмещение в размере 43 077,98 руб., исходя из следующего расчета: 196 921,50 + 7 000 + 301,68 – 148 020,20 – 13 125 (сумма уменьшения требований)), то есть уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца - выплата страхового возмещения произведена истцу не в полном объеме, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена истцу в полном объеме до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, учитывая несоразмерность суммы штрафа (21 538,99 руб.) наступившим последствиям, а также учитывая произведенную ответчиком выплату в значительном размере, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (1) с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. Данная сумма включает в себя расходы на составление претензии, участие представителя истца в предварительном судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 792,34 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░