Решения по делу № 2-2804/2016 ~ М-1904/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2804/2016           06 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гуляевой А. С. к индивидуальному предпринимателю Серовой С. В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Серовой С. В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в отделе верхней одежды <***> принадлежащем ИП Серовой С.В., она приобрела норковую шубу коричневого цвета стоимостью <***>. На меховое изделие установлен гарантийный срок – <***>. При эксплуатации изделия в период гарантийного срока выявился дефект: <***>., в связи с чем <Дата> она обратилась к продавцу с письменной претензией об отказе от договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчиком, в нарушение положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», без ее участия была проведена экспертиза мехового изделия в АНО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которой дефект образовался в результате механического воздействия (трения). С результатом проведенной экспертизы она не согласна, шубу носила очень аккуратно и в течение короткого времени, дефект может быть только производственным. Просит взыскать соответчика уплаченные за товар денежные средства размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заключением товароведческой экспертизы, назначенной по определению суда, установлено, что выявленные в шубе дефекты носят исключительно производственный характер: нарушение технологии выделки меховых изделий, нарушение технологии пошива изделия. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик, ее представитель Родин С. А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, <Дата> истец приобрела в отделе верхней одежды «<***> шубу норковую женскую коричневого цвета стоимостью <***> рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из пояснений истца, в марте 2016 г. в шубе был выявлен дефект: <***>, в связи с чем <Дата> она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате денежных средств за товар.

Согласно ч. 5 ст. 19 вышеназванного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчиком без участия потребителя (истца) проведена экспертиза в АНО «Центр независимой экспертизы», из заключения которой следует, что указанный истцом дефект образовался в результате механического воздействия (трения) в процессе эксплуатации.

<Дата> истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой указала на свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, затем обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от <Дата> по настоящему делу была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз <№> от <Дата>, в исследуемом пальто женском торговой марки <***>, изготовленной из шкурок норки, выявлены следующие недостатки: <***>. Выявленные недостатки являются производственными неустранимыми дефектами, образовались в результате неправильной технологической обработки исходного сырья и при обработке изделия: нарушении требований к применяемым материалам при изготовлении исследуемого пальто, нарушении технологии выделки меховых шкурок, нарушении технологии пошива изделия. Кроме того, экспертом установлено, что изделие находилось в непродолжительной по времени эксплуатации – <***> дней, т.е. менее одного сезона, в то время как износостойкость меха норки составляет <***> сезонов, сезоном для меховой одежды считается период в <***> зимних месяца.

Суд принимает во внимание заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, поскольку эксперт имеет стаж работы по специальности 21 год, квалификацию товароведа – эксперта по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» (диплом Московского государственного университета технологии и управления от <Дата>), при даче заключения предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное суду экспертное заключение очень полное, мотивированное, с подробным исследованием объекта экспертизы, с применением фотосъемки, в том числе и под микроскопом.

Поскольку установлено, что выявленные в товаре дефекты носят исключительно производственный характер и образовались до передачи изделия покупателю, требования истца о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере <***> рублей, подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя истец просит взыскать с ответчика <***> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

Расходы на проведение экспертизы составили <***> рублей, истцом оплачены <***> в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гуляевой А. С. к индивидуальному предпринимателю Серовой С. В. удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Серовой С. В. в пользу Гуляевой А. С. стоимость товара в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы на проведение экспертизы в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серовой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова