Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2017 ~ М-242/2017 от 18.01.2017

Дело №                                                                                                                     Строка 2.170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

            с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Закордонец С.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой М.П., представителя ответчика МВД РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Четкиной О.А., инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Компанейцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Огнерубова ФИО15 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Огнерубов ФИО16 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Компанейцевым Р.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> Гусельниковой Н.В. было вынесено постановление, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергся административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление истцом обжаловано и отменено решением судьи Левобережного районного суда Постниковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение было изменено по жалобе истца постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда Денисова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключено из мотивировочной части решения суждение «о наличии в действиях Огнерубова Н.А. состава административного правонарушения».

Истец указывает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> истец был незаконно привлечен к административной ответственности и у него имеются основания для компенсации морального вреда. Также указывает, что процедура его привлечения к административной ответственности была нарушена, судьей не учтены обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела, а длительные судебные разбирательства повлекли материальные затраты связанные с рассмотрением дела.

Причиненный моральный вред, с учетом пережитых истцом и членами его семьи нравственных и физических страданий истец оценивает в 100 000 руб.

               Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного незаконными действиями сотрудников органов государственной власти.

    В порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД по <адрес> и инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Компанейцев Р.В.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

           Истец, представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Закордонец С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности Кузнецова М.П. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Четкина О.А. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в их удовлетворении отказать

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Компанейцев Р.В. просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Емельянов В.А. пояснил, что его супруга работает в медицинской санитарной части, истец тоже там работал, и они иногда пересекались, истец хороший специалист, он систематически консультировался у свидетеля по нужным ему вопросам, связанным с айти-сферой. Свидетель рассказывал истцу о том, что у него в селе, в <адрес>, он ездил на машине отца и повредил рамку номерного знака, номер лежал у него в багажнике, тогда от сотрудников ДПС к нему никаких вопросов не было, он все объяснил и показал рамку. В августе 2015 года, ночью, свидетелю поступил звонок от истца, и истец стал спрашивать про тот случай с рамкой номерного знака, также пояснил, что его остановили где-то на трассе, он ехал с женой и ребенком, также спрашивал, апеллировал ли свидетель какими-либо статьями или было что-то еще. Свидетель очень удивился, думал, что истец, как кандидат в депутаты, имеет какие-то привилегии или у них какой-нибудь особый порядок, но истец рассмеялся и сказал, что у него нет депутатской корочки, тогда свидетель не придал этому значение, только потом узнал, что его корочку смяли или что-то с ней сделали. На работе все это знали, он даже, наверное, прием в медицинской стационарной части отменял. Истец хороший хирург, к нему на прием приходит много людей, а после этого случая с сотрудниками ДПС он не мог больше с людьми общаться, а работа его требует внимания и сосредоточенности. По поводу его взаимоотношения с коллективом свидетель мало что мог сказать, так как его коллектив не знал, а его состояние было подавленным, знает только, что в коллективе про этот случай слышали, и реакция у всех была разная.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, пояснения свидетеля, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировой судья судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Огнерубов ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 5 000 руб. (л.д.16-18).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Огнерубова ФИО18 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.13-15).

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части решения исключено суждение о наличии в действиях Огнерубова ФИО19 состава административного правонарушения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

               В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

             В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

             Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

             Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

             С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями законодательства, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате его привлечения к административному наказанию, поскольку в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о прекращении производства по делу.

                Удовлетворяя иск, суд, вместе с тем, на основе представленных доказательств находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей несоразмерен той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

           Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что в связи с осуществлением механизма производства по делу об административном правонарушении истцу были причинены нравственные страдания, вызванные понижением его общественной самооценки и ущербом, причиненным его репутации. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Емельянова В.А., который пояснил суду, что после незаконного привлечения истца к административной ответственности, истцу было сложно общаться с людьми, а работа его требует внимания и сосредоточенности, поскольку он работает хирургом в медицинской санитарной части, а его состояние было подавленным, в коллективе про этот случай слышали, и реакция у всех была разная.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

            Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

            Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

             Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным с учетом обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личных особенностей истца, взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 17 000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцу не назначалось наказания в виде административного ареста.

С учетом требований ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

             С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенный истцом моральный вред по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Огнерубова ФИО20 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                         К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ