Решение по делу № 22К-2248/2016 от 28.11.2016

судья Алишаев А.И. Дело 22к-2248-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым отказано дознавателю ОМВД России по <адрес> РД ФИО7 в удовлетворении его ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, кут. Мерги-<адрес>, расположенный на территории <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста на срок один месяц, то есть по <дата> включительно.

Запретить ФИО1:

выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: РД, кут.Мерги-<адрес> расположенный на территории <адрес>, с 20 часов до 08 часов;

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и дознавателем.

Контроль за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление суда отменить по доводам представления, выступление адвоката ФИО5, просившая постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По версии дознания, <дата> в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 10 минут сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: РД, кутан Мерги-<адрес> расположенный на территории <адрес> в ходе которого в спальной комнате на кровати под матрасом обнаружено и изъято короткоствольное огнестрельное оружие калибра 9 мм - пистолет, изготовленный самодельным способом и пригодный для стрельбы, снаряженный 8 (восьми) патронами калибра 9x18 мм., заводского изго­товления, пригодные для стрельбы, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил у себя в жилище.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО9, в содеянном сознался.

Дознаватель с согласия прокурора ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, указывая, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от дознания и суда и иными способами воспрепятствовать дознанию.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОМВД России по <адрес> РД ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование представления указывается на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, судом не взято во внимание, что данное преступление направлено против общественной безопасности. С учетом сложившейся в Республике Дагестан обстановки и с участившимися случаями, покушения на сотрудников правоохранительных органов с применением различных видов оружия, распространенностью этих резонансных преступлений.

Согласно заключению эксперта № от <дата> обнаруженный в жилище ФИО1 пистолет является короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм, изготовленный самодельным способом и для стрельбы пригоден.

Согласно объяснениям ФИО1 от <дата>, указанный пистолет он обнаружил в лесистой местности в 2009 году, после чего закопал его в другом месте там же в лесу. В сентябре 2016 года он его раскопал, почистил и держал у себя под матрацем до обнаружения его сотрудниками полиции. Однако на вопрос сможет ли последний показать место, откуда он раскопал обнаруженный пистолет с патронами, ФИО1 ответил отказом, ссылаясь на давность времени, хотя прошло всего 3 месяца.

При таких обстоятельствах он может быть характеризован только отрицательно, как общественно опасное лицо, в отношении которого должна быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которое будет соответствовать соразмерности тяжести содеянного.

При вынесении настоящего постановления судом ненадлежащая оценка личности ФИО1 не дана, ссылаясь лишь на положительную характеристику УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8, которое явилось одним из оснований для вынесения незаконного и необоснованного постановления.

Постановление судом вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, а также без должного учета всех обстоятельств дела.

Следовательно, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует тяжести содеянного и личности подозреваемого,

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 в интересах ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 97. 99, 108 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3- лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по своей инициативе вправе, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данной стадии уголовного судопроизводства ничем не вызвана необходимость заключения ФИО11 под стражу, поскольку отсутствуют на то законные основания, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, без других обстоятельства и оснований, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

При избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно учтены: личность обвиняемого, характеристику положительную, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей и обстоятельств, указывающих на то, что он может скрыться, воспрепятствовать расследованию дела. Поэтому решение суда об избрании домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает основанной на законе и обстоятельствах материалов уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления суда установление времени запрета покидать жилье с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, поскольку это противоречит требованиям ст. 107 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.107, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив представление прокурора.

Исключить из резолютивной части постановления Кумторкалинского районного суда от <дата> указание на установление времени запрета покидать жилье ФИО1 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

В остальной части постановление Кумторкалинского районного суда от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10