Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10099/2021 от 18.02.2021

Судья Харченко М.Е. Дело № 33-10099/2021

2-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огурченко С. М. к Денисовой Наталье Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе Денисовой Н.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурченко С.М. обратился в суд с иском к Денисовой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ему на праве собственности принадлежал дом и 2/3 доли земельного участка, расположенные по адресу: <Адрес...>. Данный дом был приобретен им и его первой супругой. В начале 2013 год он познакомился с Бублик Л.А., после чего Бубулик Л.А. стала к нему приходить и заботиться о нем. Бублик Л.А. была намного младше его. В конце 2013 года Бубулик Л.А. предложила оформить за ним уход официально, чтобы после его смерти в её собственность перешло принадлежащее ему имущество, за это она до конца его жизни должна будет производить за ним уход. Он согласился на эти условия. Он преклонного возраста и юридически не грамотен, верил Бублик Л.А., которая пояснила, что для оформления договора ренты ему необходимо совместно с ней поехать в регистрационную службу. <Дата ...> Денисова Н.В. отвезла его и Бублик Л.А. в здание МФЦ, где составили договор, не читая он подписал его. После дооформления документов на дом <Дата ...> был заключен еще один договор. Бублик Л.А. его уверяла в том, что это договора ренты. Специалист, составляющий договор, и специалист, принимающий документы в МФЦ не консультировали его по поводу заключаемых договоров.

<Дата ...> он и Бублик Л.А. заключили брак, но проживали раздельно и никогда не вели общее хозяйство, общего бюджета не было. Он оплачивал Бублик Л.А. ее услуги по уборке и готовке. Каждый месяц давал ей 6000 рублей. Бублик Л.А. никогда не проживала в его доме и не оплачивала коммунальные услуги, все коммунальные услуг всегда оплачивал он.

<Дата ...> Бублик Л.А. умерла. Перед смертью Бублик Л.А. отдала ему документы на дом, и он увидел, что собственником дома является Бублик Л.А. на основании договора дарения. После чего к нему домой пришли ответчик со своим супругом и в грубой форме забрали у него переданные документы. Ему 82 года, он хочет спокойно дожить в своем доме, чтобы никто его не выселил и не издевался над ним, из-за поведения ответчика опасается за себя.

Он обратился к адвокату и только после консультации понял, что подписал договор дарения своего имущества, а не договор ренты, ему было разъяснено в чем разница между договором дарения и договором ренты. У него не было намерений дарить имущество, так как другого жилья он не имеет, было намерение заключить договор ренты для обеспечения его уходом. Бублик Л.А. ввела его в заблуждение, он не имел намерения заключать договор дарения, намеревался заключить договор ренты.

С момента вселения в жилой дом и по настоящее время он всегда занимал, пользовался и владел жилым домом литер <№...> общей площадью 82,7 кв.м. В начале 2013 года он познакомился с Бублик Л.А., которая проживала по соседству по адресу: <Адрес...>, дом 68, квартира 10. Она стала часто приходить к нему, беседовать. Бублик Л.А. была по возрасту значительно моложе. Вначале Бублик Л.А. предложила осуществлять за ним уход, стала заводить разговоры о том, что не против выйти за него замуж. Он в силу своего преклонного пенсионного возраста наивно и доверчиво поверил в искренние и бескорыстные намерения Бублик Л.А. После брака продолжили проживать каждый в своем доме. Бублик Л.А. каждый день приходила, он давал деньги, она покупала себе и ему продукты. В среднем каждый месяц он ей давал по 6000 рублей. Бублик Л.А. познакомила его с юристом Еременко А.А., который предложил помощь в оформлении документов на право собственности на жилой дом. В 2015 году Еременко А.А. готовил документы и подавал в суд заявление на признание за Огурченко С.М. права собственности на жилой дом. После вынесения определения суда он с Еременко А.А. ездил в МФЦ регистрировать свое право собственности.

Межу ним и Бублик Л.А. были разговоры о том, что она будет за ним ухаживать, когда он станет не в состоянии себя обслуживать, взамен за уход оставит ей после смерти свой дом. Но этого не произошло, так как почти сразу после регистрации брака Бублик Л.А. стала болеть, почти не вставала с постели. <Дата ...> она умерла. Он был уверен, что домовладение по <Адрес...> принадлежит ему на праве собственности. Поэтому, чтобы не претендовать на имущество Бублик Л.А., он написал нотариусу заявление об отказе от наследства Бублик Л.А. После этого выяснилось, что жилой дом по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности умершей Бублик Л.А. После ее смерти он узнал о наличии двух договоров дарения, составленных от его имени на имя Бублик Л.А., договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м, литер <№...> и <№...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 604 кв.м, по адресу <Адрес...> от <Дата ...>, а также договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м, литер <№...> по адресу: <Адрес...>. О наличии этих двух договоров он не знал и даже не подозревал. Он был уверен, что домовладение принадлежит ему на праве собственности. Он всегда в нем проживал и проживает, оплачивал и оплачивает коммунальные платежи, пользуется и владеет им как полноценный собственник. Просит признать недействительным договор дарения <№...> доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома по адресу: <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Огурченко С.М. и Бублик Л.А. Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Огурченко С.М. и Бублик Л.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за Огурченко С.М. право собственности на жилой дом литер <...> общей площадью 82,7 кв.м., на <№...> доли земельного участка площадью 604 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>.

Просил признать недействительным договор дарения <№...> доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома по адресу: <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Огурченко С.М. и Бублик Л.А. Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Огурченко С.М. и Бублик Л.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить право собственности за Бублик Л.А. на 2/3 доли земельного участка площадью 604 кв.м., на жилой дом литер <№...> общей площадью 82,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Признать за Огурченко С.М. право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 604 кв.м., на жилой дом литер <№...> общей площадью 82,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> суд постановил:

Восстановить срок обращения Огурченко С. М. в суд с иском о признании недействительным договора дарения 4018/6040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., литер А,а,а1,а2, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Огурченко С. М. и Бублик Людмилой Анатольевной.

Восстановить срок обращения Огурченко С. М. в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., состоящий из 1 этажа, литер А,а,а1,а2, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Огурченко С. М. и Бублик Людмилой Анатольевной.

Исковые требования Огурченко С. М. к Денисовой Наталье Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <№...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., состоящий из 1 этажа, литер <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Огурченко С. М., <Дата ...> года рождения, и Бублик Людмилой Анатольевной, <Дата ...> года рождения.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., состоящий из 1 этажа, литер А,а,а1,а2, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между Огурченко С. М., <Дата ...> года рождения, и Бублик Людмилой Анатольевной, <Дата ...> года рождения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить за Бублик Людмилой Анатольевной, <Дата ...> года рождения, уроженкой Башкирской АССР, <Адрес...>, право собственности на жилой дом литер <№...> общей площадью 82,7 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Прекратить за Бублик Людмилой Анатольевной, <Дата ...> года рождения, уроженкой Башкирской АССР, <Адрес...>, право собственности на 2/3 земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признать за Огурченко С. М., <Дата ...> года рождения, уроженцем <Адрес...>, право собственности на жилой дом литер <№...>, общей площадью 82,7 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0102133:158, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признать за Огурченко С. М., <Дата ...> года рождения, уроженцем <Адрес...>, право собственности на 2/3 земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Не согласившись с данным решением суда, Денисова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисовой Н.А. по доверенности Чурилов А.П. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Огурченко С.М., а также его представитель по ордеру Хаяширова Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Огурченко С. М., <Дата ...> года рождения, принадлежали 4018/6040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., литер <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., состоящий из 1 этажа, литер А,а,а1,а2, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (л.д. 102,113).

<Дата ...> между Огурченко С. М., <Дата ...> года рождения, и Бублик Людмилой Анатольевной, <Дата ...> года рождения, был заключен договор дарения 4018/6040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., состоящий из 1 этажа, литер А,а,а1,а2, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (л.д. 100-101).

<Дата ...> Огурченко С. М. и Бублик Людмила Анатольевна заключили брак, о чем отделом ЗАГС <Адрес...> управления ЗАГС Краснодарского края РФ составлена запись акта о заключении брака <№...> от <Дата ...> (л.д.17).

<Дата ...> между Огурченко С. М. и Бублик Людмилой Анатольевной был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., состоящий из 1 этажа, литер <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (л.д.90).

Право собственности Бублик Людмилы Михайловны на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата ...>, <Дата ...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также правоустанавливающими документами на указанное недвижимое имущество (л.д.152 - 157).

<Дата ...> Бублик Людмила Михайловна умерла (л.д.16).

Из предоставленного нотариусом Тихорецкого нотариального округа Устименко Е.В. наследственного дела <№...>, открытого к имуществу Бублик Людмилы Анатольевны (л.д.135-158), установлено, что <Дата ...> Огурченко С. М. было подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Бублик Людмилы Анатольевны.

<Дата ...> Денисовой Натальей Витальевной - дочерью Бублик Людмилы Анатольевны подано заявление о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Бублик Л.А.

По завещанию от <Дата ...> Бублик Л.А. все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала дочери - Денисовой Наталье Витальевне, <Дата ...>.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили следующие:

Свидетель Бугаева И.Э. пояснила суду, что знакома с истцом около 20 лет, находится с ним в дружеских отношениях. Бублик Л.А. знала дольше, между ними были дружеские отношения, знала ее семью. По пути следования на работу она проходит мимо дома Огурченко. Около 4-5 лет назад Бублик Л.А. рассказывала ей, что зарегистрировала с Огурченко С.М. брак, но отношения у них такие, каждый сам по себе. Бублик Л.А. рассказывала, что дом уже ее, все документы она оформила на себя. После этого она видела Бублик Л.А. с Огурченко С.М. вместе и по отдельности. Позже она встретила Огурченко С.М. одного, который сообщил, что Бублик Л.А. не стало, что он на похороны давал зятю Роману деньги 30000 рублей. Через месяц после этого она встретила Алину - внучку Бублик Л.А., из беседы с которой узнала, что Бублик Л.А. все имущество Огурченко С.М. оформила на себя и что они его вышвырнут. В этот день она увиделась с Огурченко С.М. и сообщила ему о том, что узнала от Алины. Он сильно расстроился, сказал, что ничего не знал об этом. Она поняла, что он действительно ничего не знал, так как беседа его огорчила. С его слов ей известно, что документов на дом у него нет, их забрал у него силой Роман.

Свидетель Волобуева Л.С. пояснила, что истец является её соседом с 1986 года. Бублик Л.А. знала около 20 лет, ее мужа около 40 лет. Неприязненных отношений ни с кем не было и нет. О том, что Огурченко С.М. и Бублик Л.А. расписались, узнала летом 2014 года. Об этом ей стало известно в МФЦ, когда оформляла свои документы. Огурченко С.М. был собственником доли земельного участка, но там сообщили, что теперь собственник Бублик Л.А. Ей пояснили, что право собственности на доли она должна оформлять вместе с Бублик Л.А. Она встретила Бублик Л.А. у Огурченко С.М. и сообщила ей об этом. Бублик Л.А. в дом ее не впустила. Она сообщила Огурченко С.М. о том, что собственник теперь Бублик Л.А., но он ничего не ответил. Бублик Л.А. пояснила, что все оформляли по совету с адвокатом Еременко А.А. Семейных отношений между Огурченко С.М. и Бублик Л.А. не было. Бублик Л.А. приходила в гости к Огурченко С.М., совместной семейной жизни они не вели. Знает, что Огурченко С.М. давал деньги Бублик Л.А. После смерти Бублик Л.А. Огурченко С.М. стал жаловаться, что Роман выгоняет его из дома. Огурченко С.М. рассказывал ей, что оформлять документы на жилой дом помогает юрист Еременко А.А., так как сам он в документах не понимает.

В судебном заседании свидетель Филатова Р.М. пояснила, что с Огурченко С.М. знакома с 1981 года, работала с ним в ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий». Огурченко С.М. работал водителем. Бублик Л.А. знала в течение 10 лет, но дружеских отношений не поддерживала. О том, что Огурченко С.М. и Бублик Л.А. зарегистрировали брак, узнала за два года до смерти Бублик Л.А., которая сама ей об этом сообщила. Огурченко С.М. рассказывал, что вместе они не жили, но он материально помогал Бублик Л.А, давал деньги по ее просьбе на разные цели столько, сколько она просила. В начале у них были хорошие отношения, почти каждый день видела их вместе. Потом Бублик Л.А. стала реже навещать Огурченко С.М., неоднократно видела Бублик Л.А. одну во дворе на лавочке. Огурченко С.М. приходил к Бублик Л.А., по её просьбе покупал продукты и приносил ей домой. О том, что дом и земля не принадлежат Огурченко С.М., он ей не говорил. Она узнала об этом от соседей, примерно летом 2020 года, уже после смерти Бублик Л.А.

Свидетель Штанова И.Б. пояснила, что Огурченко С.М. знает более 35 лет, ранее они были соседями в другом населенном пункте, где он проживал со своей первой женой Леной, затем они переехали в город Тихорецк. С ответчиком Денисовой Н.В. не знакома. После смерти его первой супруги она встретила Огурченко С.М., который рассказал, что хочет расписаться с женщиной, не помнит в каком году это было. Об этой женщине Огурченко С.М. не рассказал, а она не стала спрашивать, так как для разговора у нее не было времени, она спешила на работу. Почему он хочет с ней вступить в брак не рассказывал. Потом она узнала, что эта женщина умерла, а её родственники претендуют на его домовладение. Ее муж раз в месяц заезжал в гости к Огурченко С.М., видел, что у него в одной комнате проживали квартиранты, которые являлись студентами. Сама она заходила в гости к Огурченко С.М. один раз, примерно через два года после смерти его первой жены. Последний раз видела Огурченко весной 2020 года, когда он сообщил ей о том, что подал в суд иск. Со слов Огурченко С.М. узнала, что он подписал документы на дом, о том, что это договор дарения он узнал от детей той женщины, с которой хотел зарегистрировать брак. По пути следования на работу либо с работы, иногда в обед, когда она ходила в магазин и на рынок, часто видела Огурченко С.М. в парке или на лавочке, он был всегда один.

В судебном заседании свидетель Харкевич Н.Е. пояснила, что Бублик Л.А. знала длительное время. Огурченко С.М. узнала с тех пор, когда он стал общаться с Бублик Л.А., которая говорила, что это друг ее мужа. Огурченко С.М. и Бублик Л.А. каждый вечер прогуливались вместе на протяжении пяти лет. Не знала о том, что Бублик Л.А. состояла в браке с Огурченко С.М. Бублик Л.А. уверяла, что Огурченко С.М. друг ее мужа. Бублик Л.А. показывала кольцо, которое ей подарил Сережа, то есть Огурченко С.М. Она видела Бублик Л.А. в новой шубе, которую ей подарил Огурченко С.М. Со слов Бублик Л.А. ей известно, что Огурченко С.М. купил ей стиральную машинку за 80000 рублей. Каждый вечер Огурченко С.М. и Бублик Л.А. сидели на лавочке, раз в неделю она с ними общалась, сидя с ними на лавочке. От соседей узнала, что Бублик Л.А. хоронили не из своего дома, а от Огурченко С.М. В день похорон дети Бублик Л.А. ругались с Огурченко С.М. по поводу того, кто должен хоронить Бублик Л.А. После похорон встретила Огурченко С.М., который рассказал, что его обижают дети Бублик Л.А., выгоняют из дома, потому что дом принадлежит теперь им. Она знает, что Бублик Л.А. и Огурченко С.М. проживали отдельно, приходили в гости друг к другу, об этом ей рассказывала сама Бублик Л.А.

Свидетель Каргинова А.А. пояснила, что была знакома с Бублик Л.А., проживала с ней в одном доме. Также знала и Огурченко С.М. Сначала она встречала Огурченко С.М. на прогулке одного, потом с Бублик Л.А. Гуляя с ребенком видела, что Бублик Л.А. прогуливалась с Огурченко С.М., они вместе ходили на рынок. Часто видела, что Огурченко С.М. подходил к окну квартиры Бублик Л.А., они разговаривали. На очередной прогулке с ребенком увидела, что во дворе Огурченко С.М. незнакомые люди спиливали деревья, занимались уборкой. Потом ей стало известно, что умерла Бублик Л.А., она ходила на похороны. Ее хоронили со двора Огурченко С.М. На похоронах Огурченко С.М. был очень огорчен, плакал.

В судебном заседании свидетель Белозерова Е.В. пояснила, что с Бублик Л.А. была знакома, знает её внучку Алину. Знает, что Бублик Л.А. и Огурченко С.М. проживали совместно. Когда Бублик Л.А. заболела и ее парализовало, ее забрала в свою квартиру внучка Алина, которая за ней ухаживала. Огурченко С.М. приходил проведывать Бублик Л.А. С Огурченко С.М. она никогда не общалась, поддерживала общение с Бублик Л.А., которая помогала ей, по её просьбе неоднократно оставалась с ребенком.

Свидетель Карпенко А.В. пояснила суду, что её бабушка Бублик Л.А. проживала совместно с Огурченко С.М. Она вместе с родителями приезжали к ним, отмечали праздники и дни рождения. Поскольку они проживают в квартире, то её сватовство проходило во дворе Огурченко С.М. На её свадьбе бабушка была вместе с Огурченко С.М., они подарили ей 100000 рублей. Все вместе ездили на море. Её отец возил Огурченко С.М. к своему сослуживцу в гости. Бабушка заботилась о состоянии здоровья Огурченко С.М. От бабушки ей известно, что она пришла к Огурченко С.М., в это время ему стало плохо, она вызвала скорую помощь, его госпитализировали в больницу. Они все навещали его в больнице. Через некоторое время бабушку парализовало. Она забрала ее к себе, так как за ней требовался уход. Огурченко С.М. приходил проведывать бабушку. Бабушка умерла скоропостижно. Хоронили её со двора Огурченко С.М., который давал на похороны 30000 рублей. На девятый день после похорон они приехали его проведать, но он стал ругаться и выгнал их.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Огурченко С. М., <Дата ...> года рождения, в силу произошедших жизненных ситуаций (после смерти первой супруги, с которой он прожил 50 лет, жил длительное время один, детей и родственников не имел), будучи преклонного возраста (на день подписания оспариваемых сделок 76 и 78 лет), не понимал всех значений и последствий этой сделки, продолжал проживать в доме, оплачивать коммунальные платежи и считал, что является собственником дома. Не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на земельный участок и дом, который является его постоянным местом жительства, в собственности другого жилого помещения не имеет. Он не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность Бублик Л.А., считал, что оформляет договор ренты, полагал, что Бублик Л.А. будет осуществлять за ним уход (она младше его на 22 года).

Относительно заблуждения Огурченко С.М. говорит и тот факт, что после смерти Бублик Л.А., нотариусу им было подано заявление, в котором он указал, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Бублик Людмилы Анатольевны, так как считал, что ему принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а на имущество Бублик Л.А. он не претендует.

При этом, руководствуясь ст. 181, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно после смерти Бублик Л.А. <Дата ...>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Губарева А.А.