Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8734/2017 от 20.02.2017

Судья Паластрова Г.В. Дело № 33-8734/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Пшеничниковой С.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >6 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойленко С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Тихорецкого городского суда от 07.07.2016, вступившим в законную силу, суд обязал УПФ РФ в муниципальном образовании Тихорецкого района произвести возврат удержанных сумм из пенсии Самойленко С.А.

Между Самойленко С.А. и адвокатом Южно-Российской коллегии адвокатов «Правозащитник» г. Ростов-на-Дону Штоколовой В.А., были заключены два договора поручения №010/1/016 от 15.02.2016 на оказание юридической помощи в суде первой инстанции на сумму <...>. и договор №067/016 от 23.08.2016 в суде апелляционной инстанции на сумму <...>. Так как представителем истца была проведена определенная работа по разрешению данного спора, а истцом были произведены указанные выше расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >6 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, нормами Бюджетного Кодекса РФ, а также положениями о Пенсионном фонде РФ пришел к выводу о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной, средствами на их оплату бюджет ПФР не располагает.

Данный вывод судебная коллегия признает необоснованным.

Как следует из материалов дела, интересы < Ф.И.О. >1 в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Южно-Российской коллегии адвокатов «Правозащитник» г. Ростов-на-Дону < Ф.И.О. >6, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, размер вознаграждения адвоката должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГПК РФ, с учетом фактических совершенных действий.

Кроме того из Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» следует, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитывается подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, как следствие, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Одним из критериев разумности является объем оказанных представителем услуг, а также степень сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцу отказано, то есть сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя до <...> руб., с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом объема выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Самойленко С.А. по доверенности – Штоколовой В.А. – удовлетворить.

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года о возмещении судебных расходов, - отменить.

Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (пятнадцати тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: